Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А41-29157/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-18322/19 )

Дело № А41-29157/17
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ступино Московской области - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.19 № 5/2-23, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МАУ «ЕСЦ» городского округа Ступино - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-29157/17, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу А41-29157/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - истец, ООО «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация Ступинского м/р) об урегулировании разногласий по договору купли продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 679,0 кв. м, находящегося по адресу: <...>.     Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, разногласия по договору урегулированы и приняты в редакции ООО «Проспект».

Общество «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Проспект», Администрации Ступинского муниципального района, МАУ «ЕСЦ» городского округа Ступино в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Проспект», Администрации Ступинского муниципального района, МАУ «ЕСЦ» городского округа Ступино, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Администрации городского округа Ступино Московской области и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

32Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района. В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 N 57/5 учреждена администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Следовательно, с момента формирования администрации городского округа Ступино на основании Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" деятельность администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района считается прекратившейся.

При таких обстоятельствах в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве то, что в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации городского поселения Жилево не внесена.

Перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, приведенный в статье 48 АПК РФ, при которых возможно процессуальное правопреемство, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание утрату администрацией городского поселения Жилево соответствующих полномочий в настоящее время, в силу, как было указано выше, статьи 4 Закона N 82/2017-ОЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо выбыло из данного правоотношения.

Исходя из указанных норм права, вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона.

При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора. Реорганизация администраций городских и сельских поселений как юридических лиц в соответствии со статьями 57-60 Гражданского кодекса РФ не освобождает администрацию вновь образованного городского округа от исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке правопреемства в связи с преобразованием муниципальных образований.

При ликвидации администраций городских и сельских поселений следует руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации 16.06.2003 № 03-01-01/08-176 «О порядке проведения реорганизации и ликвидации федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждений и отражения указанных процедур и их результатов при исполнении федерального бюджета и в бухгалтерском учете и отчетности учреждений».

Аналогичная позиция относительно правопреемства органов местного самоуправления изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18- 23092, в определениях Арбитражного Суда Московского округа от 15.05.2019 года по делу № А41-81697/2015, от 30.04.2019 года по делу № А41-29157/2017

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Администрацией городского округа Ступино Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-29157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина