Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А67-8047/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8047/2020
г. Томск
24 марта 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (№ 07АП-2409/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2021 по делу № А67-8047/2020 (Судья Дигель Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) о взыскании 55 641,72 руб. задолженности по контракту № 12- ОК-20 на оказание услуг частной охраны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» (далее – ООО ЧОП «Дружина») обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «ТОКВД») с исковым заявлением о взыскании 55 641,72 руб. задолженности по контракту от 23.06.2020 № 12-ОК-20 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) за август 2020 года, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ОГБУЗ «ТОКВД» в пользу ООО ЧОП «Дружина» взыскано 53 641,72 руб. задолженности, а также 2 145,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОГБУЗ «ТОКВД» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности и расходов по уплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а, также неверно применены положения контракта заявитель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что ОГБУЗ «ТОКВД» неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в размере 10% от цены контракта и что штраф подлежит взысканию на основании пункта 6.3.3 контракта, как нарушения не имеющего стоимостного выражения.

Апеллянт отмечает, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в частности пункта 6.2 (12) технического задания: сотрудник охраны находился на дежурстве без специальной форменной одежды и без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом, обеспечение охранников форменной одеждой и средствами индивидуальной защиты органов дыхания влечет определенные расходы для исполнителя, которые как указано в пункте 2.1 контракта включены в его стоимость, соответственно нарушенные обязательства исполнителя по организации охранных услуг имеют стоимостный характер.

Полагает, что действия ответчика по начислению штрафа на основании пункта 6.3.2 в размере 10% от цены контракта, являются соответствующими его условиям и характеру нарушений, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГБУЗ ОГБУЗ «ТОКВД» (заказчик) и ООО «ЧОП «Дружина» (исполнитель) заключен контракт от 23.06.2020 № 12-ОК-20 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны (Выставление поста охраны) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 657 050 руб. и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость оказания услуг; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1, 8.2 контракта; цена за единицу услуги составляет: - 102,66/1 чел. час (6399 чел. часов), - 128,66/1 чел. час (1 чел. час). Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, по факту оказания исполнителем услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний на основании представленных исполнителем счета (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта определено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию (приложение № 1).

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня оказания исполнителем услуг и предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 контракта); по окончании приемки услуг заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков (по объему, качеству, иных несоответствий условиям контракта), исполнитель в установленный в извещении о выявленных недостатках срок обязан устранить все недостатки, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков (пункт 5.4 контракта); обязательства исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (пункт 5.5 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.3.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа – 10 процентов цены контракта, что составляет 65 705 руб.

Согласно пункту 6.3.3 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик вправе учитывать при расчете с исполнителем (вычитать из цены контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате исполнителю за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, если исполнитель не докажет, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В техническом задании к контракту, в том числе, указаны предмет государственного контракта, описание объекта, условия оказания охранных услуг, срок оказания охранных услуг и требования к результатам охранных услуг (л.д. 27).

Пунктом 6.3 технического задания установлены обязанности охраны на посту, где указано, что каждый сотрудник охраны при выполнении служебных обязанностей по охране объекта должен, в том числе, находиться на рабочем месте в форменной одежде, установленного образца, иметь сертифицированные средства для защиты органов дыхания (за счет исполнителя).

Согласно пункта 6.5 контракта к грубым нарушениям несения службы работником исполнителя относятся, в том числе, отсутствие специальной форменной одежды установленного образца.

На основании пунктов 2, 3 технического задания согласован адрес объекта и режим оказания услуг. В соответствии с техническим заданием пост охраны располагается на пункте пропуска в здании стационара (634029 <...>); график оказания услуги: с 18:00 01.07.2020 до 08:00 01.07.2021, понедельник – пятница с 18:00 до 08:00 часов местного времени следующего дня (рабочие дни); с 20:00 до 08:00 часов местного времени следующего дня (выходные и праздничные дни); количество сотрудников охраны – 1 человек.

Как указывает истец, 14.08.2020 заказчиком направлена претензия № 471 в адрес исполнителя, в которой указано, что 13.08.2020 заказчиком зафиксировано, что сотрудник охраны ООО «ЧОП «Дружина» ФИО1 в нарушение п.6.2. (12) Технического задания находился на дежурстве без специальной форменной одежды и без средств индивидуальной защиты, также заказчик в претензии пояснил, что намерен взыскать штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту (л.д. 33-34).

Исполнителем была произведена служебная проверка по фактам, указанным в претензии от 14.08.2020 № 471, по результатам которой установлено, что ФИО1 заступил на пост в форменной одежде с удостоверением с личной карточкой охранника, с логотипом, определяющим принадлежности к охранной организации; за час до наступления на дежурство с ним проведен инструктаж о соблюдении мер безопасности во время коронавируса, им получены средства индивидуальной защиты, было принято решение усилить контроль за соблюдением мер безопасности работниками на охраняемых объектах.

Таким образом, по мнению истца, нарушений технического задания со стороны исполнителя не выявлено, о чем было сообщено заказчику (л.д. 35-37).

Исполнителем 15.09.2020 вручены заказчику на оплату за оказанные услуги в августе 2020 года акт, счет и счет-фактура на сумму 55 641,72 руб.

16.09.2020 в адрес исполнителя направлено письмо № 520 об отказе в подписании акта за август 2020 года на основании претензии № 471 от 14.08.2020.

Исполнителем 08.10.2020 вх. № 603 была вручена заказчику претензия с просьбой произвести надлежащие выплаты за оказанные услуги охраны, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что выявленное ответчиком нарушение пункта 6.2. технического задания, в частности сотрудник охраны находился на дежурстве без специальной форменной одежды и без средств индивидуальной защиты органов дыхания, исходя из положений контракта, изменение цены контракта не влекут, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 641,72 руб. (55 641,72 - 2000), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В то же время в силу подпункта «а» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательств (исполнение или не надлежащее исполнение контракта), а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Как верно установлено судом, в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа – 10 процентов цены контракта, что составляет 65 705 руб.

Однако, пунктом 6.3.3 контракта установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1000 руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимостное выражение нарушений, выявленных ответчиком, пункта 6.2. технического задания, в частности сотрудник охраны находился на дежурстве без специальной форменной одежды и без средств индивидуальной защиты органов дыхания, исходя из положений контракта, сторонами не согласовано, изменение цены контракта не влекут, в связи с чем не имеют стоимостного выражения.

Доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что фактически, устанавливая ответственность обществу в виде штрафа в размере 55 641, 72 руб. на основании пункта 6.3.2 контракта, ответчик, указывая на необходимость при определении размера штрафа руководствоваться положениями законодательства, в том числе Правилами № 1042, не установив в контракте стоимостного выражения нарушений истца, ошибочно применил, не подлежащий применению порядок начисления штрафа, что не может соответствовать целям и задачам гражданского законодательства, поскольку назначение института ответственности за нарушение обязательств не является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Включение в контракт условия, определяющего порядок определения размера штрафа, при неправильном применении заказчиком нормы права, регулирующей размер данного штрафа, не свидетельствует о законности штрафа, приведенного в контракте в стоимостном выражении.

Оснований для иных выводов апелляционный суд относительно фактических обстоятельств спора не усматривает.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 641,72 руб. (55 641,72 - 2000), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.Ю. Кайгородова