Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-57353/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43871/2024

Дело №А40-57353/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОБЛИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-57353/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" (ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" о взыскании суммы ущерба в размере 624.021 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального строительного подряда № 01/08-17 на выполнение работ по строительству жилых домов, относящихся к 1-ой очереди объекта капитального строительства "Комплекс малоэтажной жилой застройки "Александрия", находящегося по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, дер. Калачево.

В обоснование требования, истцом указано, что при строительстве жилого дома № 6 работы выполнены ответчиком с допущением существенных недостатков, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "Петроэксперт", полученному по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, при рассмотрении дела № 33-21961/2023 Московским областным судом в порядке апелляционного обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 09.03.2023, выявлено, что кровля (крыша) над квартирой № 3, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, рыночная стоимость выполненных собственниками квартиры работ с кровлей, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 151 080 руб.; рыночная стоимость устранения недостатков составила 208 150 руб.

Таким образом, апелляционным определением от 18.12.2023 коллегии по гражданским делам Московского областного суда и решением Домодедовского городского суда Московской области от 09.03.2023 в неизмененной части, в пользу собственников квартиры № 3, дома № 6 взыскано, в равных долях: 208 150 руб. компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, 151 080 руб. убытков по устранению недостатков кровли, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 189 615 руб. штрафа, 156 руб. 79 коп. почтовых расходов, 14 620 руб. расходов по изготовлению заключения, 20 400 руб. расходов на экспертизу, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 624 021 руб. 79 коп.).

Соответствующие расходы являются убытками истца (застройщика), исходя из условий пунктов 10.1, 13.1.2 договора генерального подряда, согласно которым ответчик (подрядчик) гарантировал высокое качество результата выполненных работ, их соответствие техническим регламентам, нормативам и правилам Российской Федерации.

Гарантийный срок, согласно пункту 13.2 договора, составляет 60 месяцев на работы по всем несущим конструкциям.

Требование истца основано на положениях статей 15, 393, 397, 721, 722, 723 ГК РФ и части 3 статьи 60 ГрК РФ.

Поскольку досудебное требование о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде понесенных истцом судебных издержек, а также ущерб в размере взысканного с истца судом общей юрисдикции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, на что указано в абз. 2 ч. 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом. Законом определено общее правило о полном возмещении убытков, которое было соблюдено судом первой инстанции при принятии мотивированного решения по настоящему делу.

Являются необоснованными ссылки ответчика на то, что не усматривается, якобы причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору Генерального строительного подряда № 01/08-17 от 01.08.2017 г. и понесенными истцом судебными расходами по гражданскому делу № 2-32/2023 (номер дела в суде апелляционной инстанции - № 33-21961/2023), а также взысканным судом общей юрисдикции с истца потребительским штрафом.

Ни судебные расходы, ни штраф не могут быть отнесены к «предпринимательским рискам» истца, взыскание всех денежных сумм с истца по указанному выше гражданскому делу напрямую обусловлено установленным арбитражным судом первой инстанции и признаваемым в настоящее время ответчиком фактом ненадлежащего выполнения договорных обязательств и несоблюдением ответчиком требований по качеству.

Удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке (на досудебной стадии) застройщик ООО «КМЗ «Александрия» не мог, так как строительные недостатки в кровле были скрытыми, не позволяющими определить состояние и причину протечек кровли над квартирой собственников, а также возможные способы устранения строительных недостатков и стоимость таких работ, доступа в указанную квартиру у застройщика не было.

Для выявления недостатков по вопросу качества выполненных ООО «Стройоблинвест» строительно-монтажных работ по гражданскому делу № 2-32/2023 (номер дела в суде апелляционной инстанции - № 33-21961/2023) дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза: в 2022 году была проведена судебная экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и затем повторная судебная экспертиза была назначена в 2023 году Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Лишь тогда суды смогли сделать вывод о наличии строительных недостатков и о частичной обоснованности заявленных гражданами-потребителями исковых требований.

При этом, исковые требования потребителей были удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда лишь частично, на 34% от размера первоначально заявленных ими требований, о чем сказано на стр. 10 апелляционного определения от 18.12.2023 г. по делу 33-21961/2023 (п. 9 приложений к исковому заявлению ООО «КМЗ «Александрия» по настоящему делу).

Таким образом, мнение ответчика ООО «Стройоблинвест» о возможности удовлетворения требований потребителей на досудебной стадии является необоснованным. так как на досудебной стадии была непонятна правомерность этих требований, обусловленная строительными недостатками, не были понятны причинно-следственные связи между протечками кровли и возможными строительными недостатками, а также не был установлен размер таких требований (требования потребителей, в результате, были признаны судами обоснованными лишь на 1/3 часть).

Поэтому удовлетворение застройщиком этих требований на досудебной стадии произвольно, в отсутствие надлежащих доказательств и. тем более, удовлетворение таких требований в полном объеме - означало бы для ООО «КМЗ «Александрия» еще большие убытки, значительная часть которых была бы необоснованной.

Кроме того, именно действия и позиция генерального подрядчика ООО «Стройоблинвест» по отношению к требованиям потребителей об устранении строительных недостатков в устройстве кровли, отказ ООО «Стройоблинвест» разобраться с этим вопросом и устранить недостатки своей работы - напрямую повлияли на то. что требования потребителей не были удовлетворены на досудебной стадии.

К исковому заявлению ООО «КМЗ «Александрия» была приложена копия Заключения повторной судебной строительной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № 23М/273-33-21961/23-СТЭ от 26.10.2023 г. (пункт 8 приложений к иску по настоящему делу).

Ссылки ответчика ООО «Стройоблинвест» на то, что суд неправильно определил обстоятельства, связанные с претензионным порядком разрешения спора, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в тексте мотивированного решения от 27.05.2024 г. по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции справедливо указал, что. учитывая фактические обстоятельства дела, при которых в течение всего периода рассмотрения дела ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора, что не позволяет свидетельствовать о действительной вероятности досудебного урегулирования спора, ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка отклоняются судом как несостоятельные.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Само по себе оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том. что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-57353/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина