Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-64136/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22870/2024

Дело № А41-64136/22
11 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу №А41-64136/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член СРО ААУ «Евросиб»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 г.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о работе, ходатайствовал о завершении в отношении должника процедуры банкротства и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению должника при принятии и исполнении обязательств. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 4 899 017,37 руб., из которой погашено 638 709,94 руб. по третьей очереди удовлетворения. За реестром учтены требования в общей сумме 79 248,75 руб.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2

Заявитель не обжалует определение суда в части завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Россельхозбанк» возражало относительно освобождения должника от исполнения обязательств, сославшись на предоставление ФИО2 недостоверных сведений в части имеющихся кредитных обязательств при получении ей кредита.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 в АО «Россельхозбанк» поступила анкета-заявление от ФИО2 на получение потребительского кредита в сумме 412 800,00 рублей сроком на 60 месяцев. В качестве подтверждения дохода была предоставлена справка 2-НДФЛ за 2021 год с ОАО «РЖД». Среднемесячный доход, согласно предоставленным документам, составлял 38 933,13 рубля.

Для получения сведений о наличии ссудной задолженности, кредитной истории Заемщика, Банком запрашиваются сведения из Национального бюро кредитных историй (далее НБКИ). При анализе кредитной истории, согласно данных НБКИ, у ФИО2, имелись кредитные обязательства перед коммерческими банками ежемесячная выплата по которым составила 14 288 рублей.

25.10.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение №2124001/0731, в соответствии с которым ей были предоставлены кредитные средства в размере 412 800,00 рублей.

Из полученных кредитных средств ФИО2 была выплачена страховка в размере 51 985,31 рублей, которая в льготный период 08.11.2021 была ею возвращена.

С момента выдачи кредита ФИО2 осуществлено два платежа на общую сумму 8 000 рублей, что по сумме меньше чем ежемесячный платеж, что, по мнению Банка, уже с самого начала исполнения обязательств являлось признаками намеренного неисполнения в будущем. С декабря 2021 года ФИО2 полностью перестала исполнять свои обязательства по погашению задолженности перед Банком.

Согласно данным по движению денежных средств по счету ФИО2 погашение задолженности по заключенному кредитному договору осуществлялось за счет денежных средств возращенной страховой выплаты.

Должник имеет в Банке просроченную задолженность по кредитному договору, заключенному в 2021, общая сумма задолженности по всем кредитным обязательствам составляет 552 727,48 руб., из которых:

просроченная задолженность по основному долгу - 411 062,90 руб.;

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 102 788,33 руб.;

проценты за пользование кредитом - 29 154,76 руб.;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 8 307,31 руб.,

неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору -1 414,18 руб.

В своем заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 указала, что имеет обязательства перед семью кредитными организациями на общую сумму 4 398 907 рублей, в том числе:

- ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 9230-RR3/00115 от 21.10.2021 на сумму 1 428 979,80 рублей;

- ОАО «ОТП Банк» на основании кредитного договора <***> от 18.10.2021 на сумму 668 325,50 рублей

-ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора <***> от 18.10.2021 на сумму 737 350,50 рублей;

- АО «Райффайзенбанк» по двум кредитным договорам от 19.10.2021 на сумму 708 560,0 рублей;

ПАО «Совкомбанк» по двум кредитным договорам от 20.10.2021 на сумму 383 355,10 рублей;

- АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 25.10.2021 на сумму 427 796,50 рублей;

- ПАО Банк ВТБ, по двум кредитным договорам от 18.10.2021 на сумму 44 539,90 рублей.

Так, денежные средства в кредитных организациях были взяты ФИО2 в период с 18.10.2021 года по 25.10.2021 года, два из которых, выходные дни.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк» у ФИО2 имелись обязательства перед иными банками, о чем должник не указала при подаче заявки на оформление кредита в АО «Россельхозбанк».

            С учетом имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате должника (в среднем размере 38 933 рубля) ФИО2 не могла исполнить принятые на себя обязательства в установленные договорами сроки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кредитные обязательства перед иными Банками возникли накануне получения кредита  в АО «Россельхозбанк» и не могли найти отражение в кредитной истории гражданина и иных общедоступных источниках, соответственно, действуя добросовестно и разумно ФИО2 должна была уведомить Банк о получении иных кредитов.

Так, ФИО2, заключив кредитные договоры с несколькими кредитными организациями с 18.10.2021 по 25.10.2021, лишила Банк возможности отследить информацию о наличии кредитных обязательств и общей долговой нагрузки для разрешения вопроса о предоставлении кредитных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о возможности банка как профессионального участника кредитного рынка имеющего широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п, не опровергают выводы о недобросовестном поведении должника при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что должник принял на себя значительные по объему обязательства, превышающие уровень его подтвержденных доходов, при этом представляя АО «Россельхозбанк» недостоверные сведения об отсутствии иных расходов, свидетельствуют о том, что, заключая последовательно несколько кредитных договоров на значительные суммы, должник не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, равно как и, предоставляя недостоверные сведения, не мог не осознавать их недостоверность, подобное поведение являлось недобросовестным и, по сути, лишило АО «Россельхозбанк» возможности рассчитывать на удовлетворение его требований.

В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

На момент получения кредитных средств 25.10.2021, учитывая невозможность отслеживания периода подписания кредитных договоров (согласно ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях), которые заключались с 18.10.2021 по 25.10.2021 год, должник скрыла информацию о своих фактических финансовых обязательствах перед иными коммерческими банками.

При этом само по себе подписание должником в течение 1-5 (с учетом выходных дней) дней кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении, в связи с отсутствием соответствующего уровня дохода для его исполнения с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу данной нормы права у банка отсутствовала обязанность проверять добровольно сообщенные должником сведения.

В то же время, действия должника в части не указания сведений о наличии иных кредитных обязательств носили явно недобросовестный характер.

Соглашаясь с доводами АО «Россельхозбанк», апелляционная коллегия исходит из того, что должником при получении кредита были представлены банкам недостоверные сведения об имеющихся у него текущих денежных обязательствах, влияющие как на решение об одобрении кредита, так и на размер одобряемой суммы.

В судебное заседание ФИО5 явку не обеспечила, не представила пояснений относительно цели получения заемных денежных средств в столь короткий период времени, их расходования.


Возникновение задолженности перед АО «Россельхозбанк», при сложившихся обстоятельствах, исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

В определении Верховного суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив получение должником нескольких кредитов в разных банках в короткий промежуток времени (от 1-5 дней), не сообщении при этом кредитору о наличии иных обязательств и невозможности в связи с этим проведения Банком проверки наличия кредитных обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед и АО "Россельхозбанк".

Апелляционная коллегия учитывает, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, а также учитывается поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств недобросовестного поведения должника в отношении ФИО6 не подлежат применению правила  об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем, в обжалуемой части определение суда от 23.10.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-64136/22 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО6 правила  об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева