Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А83-5980/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5980/2024
город Севастополь
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2024 по делу № А83-5980/2024 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» несостоятельным (банкротом)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Симферополя Республики Крым, УФНС России по РК,

при участии Городского округа Симферополя Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым в порядке статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от Администрации г. Симферополя Республики Крым– Лемтюжникова Александра Владимировна, представитель по доверенности № 24/01-69/7761 от 07.11.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД»–ФИО3, представитель по доверенности № 03 от 09.01.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

установил:

20.03.2024 ООО «ВЕКТОР» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. К участию в деле в порядке ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечен Городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городской совет Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о введении процедуры банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» отказано.

Производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» прекращено.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «ВЕКТОР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

17.12.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, учитывая сокращенные сроки рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,


суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ (вступил в силу с даты опубликования - 29.05.2024) устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающий повышенный размер требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. рублей).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, в рамках дела № А83-15883/2023 по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании 3 207 195,57 руб., ООО «Вектор» заявлены следующие требования: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании: суммы


основного долга в размере 3 023 064,00 рублей за октябрь 2022 года; суммы основного долга в размере 97 488,00 рублей за ноябрь 2022 года; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга (без указания суммы).

Судебное заседание по рассмотрению данного искового заявления отложено на 14.01.2025.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела заявлены требования, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, Симферопольским городским советом Республики Крым на заседании 90 сессии 2 созыва принято решение от 25.05.2023 № 805 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград».

Вопрос обоснованности процедуры ликвидации рассмотрен на заседании комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа Симферополя. Реализация данного решения предусматривает дополнительные финансовые затраты бюджетных источников в виде субсидии. Сумма дополнительной потребности Предприятия в такой субсидии по предварительным расчетам составило 95 308,689 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 № 29, и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника


юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Между тем, задолженности перед заявителем в сумме превышающей два миллиона рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не числится.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом


отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность составляет менее 2 млн. рублей).

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с Постановлением Администрации города Симферополя от 26.05.2023 № 2779 создана ликвидационная комиссия МУП «ЭКОГРАД» и утвержден персональный состав ликвидационной комиссии.

В адрес ликвидационной комиссии поступило письмо от 26.06.2023 исх. № 03/0109/495 о включении требования кредитора ООО «Вектор» в размере 79 512 002,21 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого МУП «ЭКОГРАД» (промежуточный ликвидационный баланс) и погашения долга в процессе ликвидации.

В свою очередь, в адрес МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя предприятием направлено письмо от 26.07.2023 исх. № 792/03/01-09 о готовности принять участие в процедуре отбора для предоставления субсидии на погашение обязательств перед ООО «ВЕКТОР» в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ответа правового департамента администрации города Симферополя от 26.01.2024 № 573/03/049, в 2023 году МУП «Экоград» были представлены субсидии на погашение задолженности перед ООО «Вектор» на общую сумму 70 974 233,20 рублей.

В частности, 22.08.2023 между МКУ Департамент городского хозяйства и МУП «Экоград» заключено соглашение «О предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения затрат на проведение мероприятий, возникших при ликвидации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград», в размере 41 709 139,80 руб.

23.10.2023 между Департаментом и МУП «Экоград» было заключено Соглашение № 5 «О предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения затрат на проведение мероприятий, возникших при ликвидации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград».

В соответствии с п. 1.3 соглашения, субсидия предоставлена в размере 14 341 809,27 руб. Субсидия направлена на осуществление расчетов с кредитором ООО «Вектор».

При этом, должником были получены денежные средства в качестве субсидий на сумму 70 974 233,20 рублей, данные денежные средства были направлены на погашение кредиторских требований ООО «Вектор», в подтверждение чего были представлены платежные документы.

Сам должник продолжает предпринимать действия по погашению задолженности, получению субсидий. В указанном ранее ответе правового департамента администрации города Симферополя сообщается о подготовке документов для предоставления субсидии на погашение задолженности перед ООО «Вектор» на сумму 4 332 615,83 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае у должника имеется реальная возможность погасить оставшуюся задолженность в полном объеме за счет внешнего источника финансирования.

Из обстоятельств дела следует, что МУП «Экоград» принимаются все возможные меры по исполнению обязательств перед ООО «Вектор», должник не уклоняется от исполнения обязательств, продолжает погашать такие требования, вследствие чего размер задолженности систематически уменьшается, большая часть обязательств уже погашена.

Таким образом, доказательств отсутствия у должника денежных средств для расчетов с контрагентами (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве) в материалы дела


не представлено, ликвидатор с заявлением о признании должника банкротом не обращался.

При этом, коллегия судей констатирует, что обжалуемый судебный акт не нарушает права ООО «ВЕКТОР», поскольку кредитор вправе получить удовлетворение своих требований в процедуре ликвидации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД».

Стоит также принять во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 по делу № А83-8066/2023 о подозрительных действиях со стороны ООО «Вектор», направленных на намеренное уклонение от получения денежных средств с целью спровоцировать банкротство должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имеется, иные требования кредиторов отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2024 года по делу № А83-5980/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович