Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А52-3796/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3796/2020
г. Вологда
13 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу № А52-3796/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Малые Горки; ОГРНИП 317470400044396, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды от 11.09.2017.

Определением суда от 06 ноября 2020 года производство по делу № А52-3796/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-3376/2020.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А52-3376/2020 ответчиком заявлено о фальсификации подписи генерального директора Общества в самом договоре аренды от 11.09.2017 и актах приема-передачи оборудования. Вместе с тем, до настоящего времени ходатайство о фальсификации не рассмотрено. Необходимости в приостановлении рассматриваемого дела не имеется.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что применительно к предмету и основаниям заявленного иска между настоящим делом и делом № А52-3376/2020 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате переданного по договору аренды от 11.09.2017 имущества (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках дела № А52-3376/2020 рассматривается иск Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 11.09.2017.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Общество заявило о фальсификации как договора аренды имущества от 11.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком, так и актов приема-передачи от 11.09.2017, от 08.11.2017, указав, что данные документы генеральным директором ответчика ФИО3 не подписывались, договор не исполнялся.

В настоящий момент заявление о фальсификации доказательств является предметом проверки суда первой инстанции (у сторон запрашиваются дополнительные документы, исследуются документы, поступившие от экспертных организаций с целью разрешения вопроса о назначении по делу соответствующей экспертизы).

Данный факт стороны не оспаривают.

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца заявлены на основании статьи 622 ГК РФ, вопрос о действительности договора аренды от 11.09.2017 и актов приема-передачи имущества имеет существенное значение для разрешения спора; суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о необходимости приостановления производства по делу представитель истца не возражал в отношении его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.11.2020 и аудиозаписи судебного заседания (с 33 мин.20 сек. по 36 мин.45 сек.).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, то Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2020.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу № А52-3796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Малые Горки; ОГРНИП 317470400044396, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина