Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А63-14692/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14692/2018
04 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 04 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «Луч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу № А63-14692/2018

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Луч», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО2 (доверенность № 550-ю от 28.12.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Луч», г. Новоалександровск, об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной истцом.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить с государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 28.11.2018 отменить, указывая, что судом неполно выяснено обстоятельство того, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответчик указывает, что что у него в управлении находится только 10 многоквартирных домов, а с остальными МКД заключены договоры подряда на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новоалександровска Новоалександровского района Ставропольского края.

ООО «Луч», (далее - компания) является исполнителем коммунальных услуг в отношении 30 многоквартирных домов № 53 города Новоалександровска Новоалександровского района Ставропольского края.

19.04.2018 предприятие вручило компании письмо с предложением заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на условиях приложенного проекта договора.

Однако указанный договор ответчик не подписал.

Считая, что компания неправомерно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО УК «Дуч» к заключению договора энергоснабжения на предложенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» условиях.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о заключении договора на соответствующих условиях исходя из следующего.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункту 4 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку в данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон помимо прочего подлежат применению нормы ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п/п. "и" п. 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами № 124.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из содержания п. п. 1, 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью УК «Луч», являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с предприятием как ресурсоснабжающей организацией и, следовательно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора в порядке ст. 421 п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 12 Правил N 124, для отказа от заключения договора. В договоре содержатся все существенные условия договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

Принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает управляющую компанию от обязанности по заключению договора с этой ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции выяснено обстоятельство того, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, приведённый в качестве отмены решения суда первой инстанции, является несостоятельным исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении 30 многоквартирных домов города Новоалександровска Новоалександровского района Ставропольского края.

Из содержания п. п. 1, 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода, сточные воды) для оплаты исполнителем определяется по каждому многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, нарушения прав ответчика в данном случае апелляционным судом не усматривается.

Довод апеллянта о том, что у него в управлении находится только 10 многоквартирных домов, а с остальными МКД заключены договоры подряда на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме был предметом рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонён в виду следующего.

В данном случае ответчик ошибочно полагает, что он не является исполнителем коммунальных услуг по указанным домам даже если в протоколах общих собраний собственников помещений указано на то, что способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление, а является управляющей организацией, привлеченной по договору на техническое обслуживание.

До 01.09.2014 данный способ управления многоквартирными домами -непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика - действительно допускалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 164), однако впоследствии была исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из квалификации таких договоров с 01.09.2014 как договоров на управление многоквартирными домами при способе управления - управление управляющей компанией. Иная квалификация невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу № А63-14692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая