Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А35-5790/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5790/2021
город Воронеж
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»: ФИО3, представителя по доверенности № 28 от 01.01.2022 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности №24 от 30.12.2021 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2021 по делу № А35-5790/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2020.03-Р от 12.05.2020 в размере 334 162 руб., неустойки за период с 21.03.2021 по 29.06.2021 в размере 4 592 руб. 41 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» об обязании забрать поставленный товар (СИЗ в количестве 433 штук) на сумму 337 520 руб., взыскании излишне перечисленных в счет авансового платежа денежных средств в размере 3 358 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сириус» (далее – ООО «Торговый дом «Сириус», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (далее – АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки № 2020.03-Р от 12.05.2020 в размере 334 162 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.03.2021 по 29.06.2021 в размере 4 592 руб. 41 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

В свою очередь, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Сириус» об обязании забрать поставленный товар (СИЗ в количестве 433 штук) на сумму 337 520 руб. согласно перечню, о взыскании излишне перечисленных в счет авансового платежа денежных средств в размере 3 358 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 № 2332, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2021 исковые требования ООО «Торговый дом «Сириус» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставленный по договору товар не имеет обязательного сертификата и/или декларации соответствия качества средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) требованиям TP ТС 019/2011, кроме того на поставленных товарах отсутствовала обязательная маркировка. Указанные недостатки, а также иные визуальные признаки некачественного товара были выявлены лишь в ходе распаковки товара при очередной выдаче СИЗ своим работникам. В ходе приемки указанные недостатки не были выявлены по причине проведения приемки методом выборочного технического контроля и проверки соответствия товара представленным истцом документам (декларациям и сертификатам качества, выданным иным производителем- ООО «Планета-Сириус»). По мнению ответчика, указанные недостатки являются неустранимыми и препятствуют дальнейшему использованию товара по назначению.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, не лишен возможности предъявить истцу требования относительно качества поставленного товара в пределах гарантийного срока, установленного ст. 477 ГК РФ, а именно в пределах 2-х лет с момента передачи товара.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что заявленные ответчиком возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 12.05.2020 между ООО «Торговый дом «Сириус» (поставщик) и АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (покупатель) заключен договор поставки № 2020.03-Р (т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующий товар - спецодежду и средства индивидуальной защиты в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, сроки и условия поставки товара, а также порядок его оплаты указываются в заявках покупателя, на основании которых поставщик выставляет счет на оплату. Поставщик обязуется поставить товар, качество и комплектность которого должны соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 1.5 договора, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 50 % в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика. Оставшиеся 50% покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента поставки товара подписания сторонами документов, содержащих сведения о поставленном товаре (универсальный передаточный документ, УПД).

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества, ассортимента товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать универсальный передаточный документ (счет-фактуру), который подтверждает приемку товара.

При поставке некачественной продукции покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней сообщает об этом поставщику, а поставщик производит её замену на качественную (пункт 4.3).

На основании письменных заявок АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», содержащих наименование и количество товара, ООО «Торговый дом «Сириус» выставляло ответчику счета на оплату (т. 1 л.д. 13-26).

Во исполнение условий по предварительной оплате товара по договору ответчик перечислил ООО «Торговый дом «Сириус» 352 058 руб. платежными поручениями № 19130 от 11.12.2020 на сумму 12 103 руб. 00 коп., № 94 от 12.01.2021 на сумму 279 330 руб. 00 коп., № 2332 от 15.02.2021 на сумму 60 625 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 103-105).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Торговый дом «Сириус» поставило в адрес ответчика по первоначальному иску товар на общую сумму 686 220 руб. по универсальным передаточным документам №23 от 08.02.2021 на сумму 301 190 руб. 00 коп., № 24 от 08.02.2021 на сумму 8 210 руб. 00 коп.; № 34 от 01.03.2021 на сумму 46 250 руб. 00 коп., №35 от 01.03.2021 на сумму 650 руб. 00 коп., № 37 от 01.03.2021 на сумму 86 850 руб. 00 коп., № 38 от 01.03.2021 на сумму 44 150 руб. 00 коп., № 39 от 01.03.2021 на сумму 5 800 руб. 00 коп., № 40 от 01.03.2021 на сумму 1 170 руб. 00 коп., № 41 от 10.03.2021 на сумму 114 800 руб. 00 коп., № 42 от 10.03.2021 на сумму 77 150 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-51).

В связи с тем, что АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» полученный товар на сумму 334 162 руб. не оплатило, ООО «Торговый дом «Сириус» обратилось к нему с претензией № 132 от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 29-31), в которой потребовало оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Торговый дом «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в связи с выявлением недостатков в ходе внешнего осмотра поставленного товара, а также полагая, что ООО «Торговый дом «Сириус» не представило документы, подтверждающие прохождение обязательной сертификации производимых СИЗ, что является нарушением требований к качеству товара и неустранимым недостатком, указало, что часть поставленного товара на сумму 334 162 руб. не была им оплачена по причине приостановления обязательства по оплате на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Также, ссылаясь на отсутствие на поставленных товарах обязательной маркировки, непредставление поставщиком обязательного сертификата и/или декларации соответствия качества СИЗ требованиям TP ТС 019/2011, а также в связи с выявлением недостатков в ходе внешнего осмотра товара, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об обязании забрать поставленный товар (СИЗ в количестве 433 штук) на сумму 337 520 руб. согласно перечню и взыскании излишне перечисленных в счет авансового платежа денежных средств в размере 3 358 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, поскольку поставленный товар был принят ответчиком без замечаний и возражений относительно его качества и наличия соответствующих документов, несоответствие качества товара условиям договора материалами дела не подтверждено. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как установлено судом, при поставке товара по универсальным передаточным документам № 23 от 08.02.2021, № 24 от 08.02.2021, № 34 от 01.03.2021, № 35 от 01.03.2021, № 37 от 01.03.2021, № 38 от 01.03.2021, № 39 от 01.03.2021, № 40 от 01.03.2021, № 41 от 10.03.2021, № 42 от 10.03.2021 покупателю были переданы декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.СЩ03.В.00338 от 07.04.2016, ЕАЭС № RU ДRU.АЮ85.В.00741/18 от 03.10.2018, ТС № RU Д-RU.СЩ03.В.00358 от 06.07.2016, сертификат соответствия № ЕАЭС RU С- RUСЩ03.А.00174/19 Серия RU № 0125848 (т. 2 л.д. 23-26).

Поставленный товар был принят АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» без замечаний и возражений в отношении документации, его качества, маркировки, а также достаточности данной документации, что подтверждается подписанием соответствующих УПД (п.4.2 договора).

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что с момента поставки средств индивидуальной защиты вплоть до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик по первоначальному иску никаких претензий в адрес ООО «Торговый дом «Сириус» не выдвигал, о недостатках либо об отсутствии документации не заявлял.

Тогда как по условиям заключенного между сторонами договора покупатель должен в течение 3 (трех) рабочих дней сообщить поставщику о поставке некачественной продукции (пункт 4.3 договора).

Представленные АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» письма от 15.04.2021 № 8644, от 29.04.2021 № 10022 (т. 1 л.д. 108-109) с просьбой о замене товара и приглашением представителя ООО «Торговый дом «Сириус» для составления акта о несоответствии товара требованиям государственного стандарта правомерно оценены судом перовой инстанции критически в отсутствие доказательств направления данных писем истцу по первоначальному иску, в то время как последний в ходе рассмотрения дела указывал на отсутствие письменных претензий по качеству товара и отсутствию документации.

Рекламационный акт № 1 от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 112-114) составлен АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в одностороннем порядке, по истечении предусмотренного договором срока для предъявления соответствующих претензий.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по оплате поставленного ООО «Торговый дом «Сириус» товара на сумму 334 162 руб. ответчик по первоначальному иску не отрицал и полагает неисполнение правомерным со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, позволяющий приостановить исполнение обязательства.

В договоре сторонами согласовано, что приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества ассортимента товара (пункт 4.1), уполномоченный представитель покупателя обязан подписать универсальный передаточный документ (счет-фактуру), который подтверждает приемку товара (пункт 4.2), при поставке некачественной продукции покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней сообщает об этом поставщику, а поставщик производит её замену на качественную (пункт 4.3).

Вместе с тем, как следует из содержания договора, последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленной партии средств индивидуальной защиты до получения полного комплекта документов, относящихся к этой партии, сторонами не были предусмотрены.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Принимая во внимание, что при приемке товара АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» не ссылалось на отсутствие надлежащей документации, отказ от спорной продукции в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ не был заявлен, в связи с чем указанные обстоятельства не могут приняты в качестве оснований для отказа со стороны покупателя по оплате принятого товара.

Ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» указало на несоответствие спорного товара требованиям TP ТС 019/2011, ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»; ГОСТ Р ИСО 8559-1-2020 «Обозначения размеров одежды»; ГОСТ 12.4.131-83 «Халаты женские. Технические условия»; ГОСТ 4103 «Изделия швейные. Методы контроля качества»; ГОСТ 12.4.280-2014 «Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий»; ГОСТ 12.4.169-85 «Общие требования к процессу химической чистки средств индивидуальной защиты»; ГОСТ 12807-88 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов»; ГОСТ 12.4.251-2013 «Одежда специальная для защиты от растворов кислот»; ГОСТ 29122 «Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам.»; ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные»; ГОСТ 20521-75 «Технология швейного производства»; ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия»; ГОСТ 12.4.132-83 «Халаты мужские. Технические условия; ГОСТ 9897-88 «Комплект мужской санитарной одежды. Технические условия»; ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования.».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются заключением специалиста ООО «ЭксКом» от 26.08.2021 (т. 2 л.д. 27-89), из которого усматривается, что несоответствие товара указанным регламенту и государственным стандартам выразилось, в частности: в отсутствии ряда сведений на товарном ярлыке и маркировке; в том, что ткань быстро пропускает воду, не защищает от механических воздействий, не обеспечивает нормальной терморегуляции, водонепроницаемости, устойчивости к механическому истиранию; в некачественном пошиве; в отсутствии потайных застежек, манжетов; в несоответствии цвету/модели/материалу ткани, заявленным в договоре; в том, что ткань требует тщательной частой глажки.

Кроме того, в заключении указано, что «весь представленный товар от ООО «Торговый дом «Сириус» не соответствует декларации соответствия спецодежды».

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая содержание представленного заключения ООО «ЭксКом» от 26.08.2021, в рамках которого специалистом соответствие характеристик товара – спецодежды, условиям договора поставки № 2020.03-Р от 12 мая 2020 года и Декларации соответствия товара, суд первой инстанции указал, что из представленного заключения не представляется возможным установить, применительно к каким декларациям соответствия исследовался товар, а также на чем основаны выводы специалиста, поскольку заключение не содержит ни реквизитов данных деклараций (притом, что к заключению приложено несколько деклараций), ни какого-либо объяснения, по каким признакам это было установлено. Таким образом, указанное заключение, содержащее не мотивированный вывод о несоответствии товара изготовителю, указанному в декларации соответствия, не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

Кроме того, в отношении ряда средств индивидуальной защиты в заключении специалиста ООО «ЭксКом» от 26.08.2021 содержатся выводы относительно несоответствий поставленного товара по цвету/модели/материалу ткани, заявленным в договоре, которые, по смыслу статьи 469 ГК РФ, не относятся к недостаткам, связанным с качеством, а могут свидетельствовать о нарушении условия об ассортименте товара (статья 468 ГК РФ).

Наряду с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелась соответствующая обязанность по приемке товара до даты подписания УПД, при этом АО «Авиаавтоматика» имело возможность применительно к спорным партиям товара на стадии приемки товара установить изготовителя данной продукции, проанализировать сопроводительные документы (декларации о соответствии), проверить маркировку продукции (учитывая, что недостатки, на которые ссылается АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», не носят скрытый характер, являются явными и могли быть установлены в процессе приемки товара путем визуального осмотра).

Довод АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» о том, что приемка товара осуществлялась в соответствии с положениями ГОСТ 12.4.280-2014. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования», отсылающего (пункт 6.1) к положениям ГОСТ 23948-80. «Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Правила приемки», которым предусмотрена приемка методом выборочного контроля, обоснованно отклонен судом области.

Согласно пунктам 4, 6 ГОСТ 23948-80 при приемке изделий применяют следующие виды технического неразрушающего контроля по ГОСТ 16504: сплошной и выборочный, измерительный и органолептический. Приемку изделий по качеству предприятие-потребитель и контролирующие организации проводят методом выборочного контроля в соответствии с табл. 3.

Согласно пункту 8 ГОСТ 23948-80 при применении выборочного контроля решение о партии следует принимать по правилу: - партия продукции принимается, если количество дефектных единиц (подлежащих исправлению или замене) продукции в выборке меньше или равно приемочному числу; - проводится сплошной контроль всех изделий в партии с исправлением предприятием-изготовителем отмеченных дефектов или, если исправление невозможно, с заменой дефектных изделий годными, если количество дефектных единиц продукции в выборке больше или равно браковочному числу.

Исходя из анализа положений ГОСТ 23948-80, приемка методом выборочного контроля в первую очередь обеспечивает минимизацию временных затрат работников предприятия, ответственных за приемку товара, при проверке качества партии товара, а также позволяет покупателю сделать вывод о ненадлежащем качестве товара партии в целом в случае, если количество дефектных единиц продукции в выборке превысило допустимое браковочное число. Указанное строится на предположении о том, что если количество бракованных изделий в выборке значительно, то возможное количество бракованных изделий в партии товара также может превышать допустимое, ввиду чего имеется необходимость провести проверку всех изделий в партии для выявления точного количества бракованных.

Между тем, положения ГОСТ 23948-80 не могут быть истолкованы как позволяющие покупателю швейных изделий формально, ненадлежащим образом исполнять установленные статьей 513 ГК РФ обязанности по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров.

Проведение приемки методом выборочного контроля не может служить основанием для нахождения поставщика в состоянии неопределенности относительно имеющихся у покупателя претензий к качеству товара по истечении установленного договором срока предъявления замечаний по качеству.

При этом, исходя из доводов ответчика следует, что недостатки, связанные с отсутствием обязательного сертификата и/или декларации соответствия качества средств индивидуальной защиты, отсутствием обязательной маркировки относятся ко всей партии товара данного производителя (тогда как ранее осуществлялась поставка продукции ООО «Планета-Сириус», к которой у покупателя не было претензий).

Таким образом, поскольку ответчик ссылается на ненадлежащее качество указанных партий товара в полном объеме, то данный факт должен был быть обнаружен в ходе приемки методом частичной выборки.

Кроме того, ответчик был вправе известить поставщика о факте поставки некачественной продукции в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара в соответствии пункта 4.3 договора.

Тогда как из содержания заключенного сторонами договора поставки следует, что с подписанием универсального передаточного документа стороны прямо и недвусмысленно связали также окончание приемки поставленного товара по количеству, качеству и ассортименту (пункты 4.1 – 4.2 договора).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Торговый дом «Сириус» о взыскании с АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» задолженности в размере 334 162 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены.

С учетом надлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Сириус» обязательств по договору поставки № 2020.03-Р от 12.05.2020, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» об обязании забрать поставленный товар и взыскании излишне перечисленных в счет авансового платежа денежных средств в размере 3 358 руб. отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара, в связи с отсутствием обязательных деклараций и сертификатов качества не может быть принят во внимание, поскольку не предоставление необходимой документации на товар не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара, а в силу статьи 464 ГК РФ и пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, выступает самостоятельным основанием для отказа от оплаты товара, но только в том случае, если покупатель заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, что из фактических обстоятельств спора не усматривается. Доказательств того, что ответчик предоставлял разумный срок истцу для предоставления принадлежностей, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного и наличие неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию товара по назначению, в материалы дела не представлено.

При этом, указанные ответчиком нарушения, в свою очередь, также не могут выступать безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку их неустранимость не подтверждена какими-либо доказательствами, а возможность их устранения поставщику не предоставлялась.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки неуплаченной стоимости продукции.

Поскольку задолженность ответчика по оплате полученного товара на сумму 334 162 руб. 00 коп. не была исполнена надлежащим образом, истцом начислена неустойка за период с 21.03.2021 по 29.06.2021 в размере 4 592 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела, условиям договора и арифметически верным. Контррасчет АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полом объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления №1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 241 от 29.06.2021 истец по первоначальному иску перечислил КГКА «Защита» денежные средства в размере 10 000 руб., указав в графе «назначение платежа» платежного поручения «Оплата за составление процессуального документа (иска) адвокатом Зенковым А.Г. в Арбитражный суд Курской области к АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» по соглашению № б/н от 28.06.21г. НДС не облагается». Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Поскольку представленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А35-5790/2021, при отсутствии доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом категории настоящего спора, объема совершенных представителем истца действий (подготовка искового заявления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2021 по делу № А35-5790/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2021 по делу № А35-5790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. ФИО5


Судьи А.А. Пороник


ФИО1