Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А27-9517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27- 9517/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ветошкина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

заявителя по доверенности от 17.03.2024 ФИО1, ГЖИ Кузбасса по доверенности № 14 от 23.08.2022 ФИО2,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН

4207052789)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №

6-401 от 03.05.2024,

установил:

ООО «Городская управляющая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении № 6-401 от 03.05.2024.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Инспекции с требованием заявителя не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения сторон по существу рассматриваемого спора.

Представитель общества заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на рассмотрение которой поставить вопросы исследования состояния выгребных ям. Представитель ГЖИ Кузбасса возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что исследование состояния выгребных ям, а равно их характеристик, технического, санитарного состояния, соответствия строительным, экологическим нормам и т. д. не влияет на обязанность управляющей организации в силу закона надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирных домов (МКД), в том числе, осуществлять своевременный вывоз жидких бытовых отходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Каких-либо объективных причин для назначения экспертизы по делу, вопросов, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, Обществом не заявлено.

Дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - инспекционного визита, осуществленного 10.04.2024, на основании жалоб (обращений) граждан (вх. № РО4230-5346 от 20.03.2024, вх. № РО4230-6869 от 10.04.2024) по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, <...> инспекцией было установлено, что в указанных МКД водоотведение осуществляется в колодцы, расположенные на придомовой территории из которых должен выполняться вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) специализированным транспортом. При обследовании колодцев, на придомовой территории МКД по указанным адресам было выявлено, что колодцы переполнены, происходит излив канализационных вод на поверхность земли, происходит подтопление МКД, в том числе жилых частных домов, расположенных в непосредственной близости к колодцам, что является нарушением п. 18, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.2 «а,д,ж», 10, 11, 11(1), 13, 13(1), 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя

РФ от 27 сентября 2003г. № 170.

Управление вышеуказанных МКД осуществляет ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 03.08.2023 № 2618-п «О назначении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт инспекционного визита № 77-401/А от 11.04.2024.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении № 6-401 от 03.05.2024 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд установил следующее.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью

2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме отнесены помимо прочего работы по сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории).

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является управляющая компания.

Факт допущенных обществом нарушений, ответственность за которые

предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается актом инспекционного визита № 77-401/А от 11.04.2024, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2024 N 6-401 и в ходе судебного разбирательства Обществом не опровергнут.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд соглашается с выводами Инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и Обществом не опровергнуто.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Инспекции, уполномоченной составлять протоколы об административном правонарушении, по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного нарушения, признаки которого определены ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как отражено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности

привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности допущенных правонарушений, суд не усматривает. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением являются действия или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приняв во внимание то обстоятельство, что обществом не предпринимались меры к соблюдению законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям, в рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Доводы заявителя о том, что выгребные ямы не являются общим имуществом МКД, а, следовательно, их обслуживание не относится к сфере оказания услуг и выполнения работ со стороны управляющей компании, основан на неправильном толковании норма права.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которой к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 3 и 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как уже отмечалось судом, в силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам и услугам по

содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме отнесены помимо прочего работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов (содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории). Из содержания пункта 26 следует, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически в указанном пункте Перечня конкретизированы работы, выполняемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, установленные подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного доводы Общества в этом вопросе лишены правовых оснований.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде Общество с 10.01.2022 является субъектом малого предпринимательства в категории "микропредприятие", в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

Размер определенного инспекцией с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 6-401 от 03.05.2024, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Ветошкин