Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-100443/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15421/2024

Дело № А41-100443/22
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реинвент» - представитель ФИО1, по доверенности №89-2023 от 16.11.2023, паспорт, удостоверение адвоката №9146;

от ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.05.2024, диплом, паспорт, свидетельство о браке;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу №А41-100443/22 по первоначальному иску ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» к ООО «Реинвент» о взыскании, по встречному иску ООО «Реинвент» к ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» о расторжении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» (далее – ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реинвент» (далее – ООО «Реинвент», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 098 924 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору № 57 от 23.11.2021 в размере 3 685 948 руб. 60 коп. и 412976 руб. 24 коп. пени, а также пени до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 дело по иску ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» к ООО «Реинвент» о взыскании 4098924 руб. 84 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 (том 1, л.д. 182) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (том 2, л.д. 9-18) ООО «Реинвент» к ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» о расторжении договора № 57 от 23.11.2021 и взыскании неосновательного обогащения в размере 17 629 071 руб. 76 коп. (неотработанного аванса), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с момента расторжения договора по день фактической оплаты аванса (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу А41-100443/22 в удовлетворении иска ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» отказано; ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» из федерального бюджета возвращено государственная пошлина по иску в сумме 645 руб., уплаченная по платежному поручению № 84844 от 18.08.2022; встречный иск ООО «Реинвент» удовлетворен; судом расторгнут заключенный между ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» и ООО «Реинвент» договор № 57 от 23.11.2021; с ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» в пользу ООО «Реинвент» взыскано 17 629 071 руб. 76 коп. неотработанного аванса и 117145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» в пользу ООО «Реинвент» в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса с 19.06.2024 по дату фактической оплаты аванса; судом ООО «Реинвент» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 749 руб., уплаченная по платежному поручению № 12305 от 08.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокола осмотра доказательств в виде переписки), а также об истребовании из дела №А40-261859/22 заключения эксперта по судебной пожарно-технической экспертизе от 28 марта 2024 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Реинвент» возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела, а также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.


В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «Реинвент» (покупатель) и ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» (поставщик) заключен договор № 57 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2022 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять стеллажное оборудование (том 1, л.д.37-43).

Номенклатура, технические характеристики, статус, количество и цена товара, а также услуги, связанные с его доставкой (перевозкой) и работ по демонтажу, сборке (далее по тексту - работы), указываются в приложении к настоящему договору.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали общую сумму поставки товара, доставки и демонтажа, которая составила 36225986 руб. (том 1, л.д. 47-49).

Сторонами установлен следующий порядок оплаты работ:

- 35% в течение 3 рабочих дней с даты подписания приложения на основании выставленного счета поставщика;

- 55% в течение 3 рабочих дней с даты с даты уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке;

- 10% (окончательная оплата) в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по установке (п. 3 приложения № 1 к договору - спецификация № 1 от 23.11.2021 г.).

В обоснование исковых требований и возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» ссылается на то, что в соответствии с подп. 1.2 договора право собственности на товар переходит с момента принятия покупателем товара (подписание товарной накладной) на территории склада ООО «Реинвент».

Согласно пункту 8.6 договора после поставки товара и при отсутствии претензии к его комплектности и качеству или по истечению указанного в пункте 8.2 срока приемки товара (по товарной накладной в срок не более 3 дней с моменты выгрузки товара) считается, что товар полностью доставлен и в надлежащем состоянии. Все возможные претензии в дальнейшем считаются неправомерными.

Последняя поставка товара осуществлена ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» 10.06.2022, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Реинвент» «получен Федулов».

Каких-либо замечаний, претензий до настоящего времени от ООО «Реинвент» не поступало.

Также истец по первоначальному иску указывает, что ООО «Реинвент» фактически принято смонтированное стеллажное оборудование, на котором был размещен товар.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в течение всего периода работ представители сторон ежедневно подписывают «Акт выполнения работ» установленной формы, в котором фиксируются: время прихода и ухода бригады сборщиков, время прихода машины с товаром, период разгрузки машины с товаром, непредвиденные обстоятельства и времени их действия, которые влияют на ход работы (отключение света, деятельность склада и прочие), возникновение спорных ситуаций. Данные акты могут быть использованы при возникновении спорных ситуаций между сторонами.

Согласно пункту 10.11 договора работы по сборке оборудовано считаются принятыми с даты подписания акта выполненных работ. Если стеллажное оборудование смонтировано и покупатель загрузил его товаром до подписания Акта выполненных работ, то претензии по сборке не принимаются, и работа считается выполненной. При этом покупатель обязан подписать акт выполненных работ в течении трех рабочих дней с момента начала использования смонтированного оборудования.

Учитывая изложенное, ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» в адрес ООО «Реинвент» направило акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.04.2022 № 24.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску полагает, что последней датой предъявления претензии по качеству работ является 19.04.2022.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору истец по первоначальному иску обосновывает подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами: от 20.01.2022 № 20, от 21.01.2022 № 30, от 11.02.2022 № 84, от 24.02.2022 № 110, от 25.02.2022 № 113, от 02.03.2022 № 118, от 04.03.2022 № 124, от 10.03.2022 № 130 (том 1, л.д. 55-63), а также ежедневными актами выполненных работ, фото и видеоматериалами, электронной перепиской, свидетельскими показаниями монтажников, электриков, работников и руководителей склада водителей, перевозящих оборудование.

Пакет оригиналов бухгалтерских документов (УПД и актов) переданы ООО «Реинвент» курьерской службой «СДЕК» (получены ООО «Реинвент» 18.05.2022), однако подписанные ответчиком экземпляры не возвращены, оплата работ не произведена, в то же время претензий покупателем не предъявлено.

01.07.2022 ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» в адрес ООО «Реинвент» направлена досудебная претензия №28 об оплате работ (том 1, л.д. 70-71), на которую ООО «Реинвент» письмом от 06.07.2022 № Рс-1530/22 ответило отказом (том 1, л.д. 94).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов встречного иска ООО «Реинвент» указало на то, что ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» допущено существенное нарушение условий договора в отношении поставки стеллажного оборудования.

Так, общая стоимость поставки и доставки стеллажного оборудования в соответствии с приложением № 1 договора составила 22 554 558 руб.

Фактически ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» поставлен товар стоимостью 15162185 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами двусторонними УПД № 20 от 20.01.2022 на сумму 7871176 руб., УПД № 30 от 21.01.2022 на сумму 3850762 руб. и УПД № 84 от 11.02.2022 на сумму 3440227 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 55-58).

Указанные поставки ООО «Реинвент» не оспариваются, ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» действительно осуществило поставку товара, а уполномоченный представитель покупателя осуществил его приемку, о чем свидетельствует печать ООО «Реинвент» и штамп с номером выданной доверенности.

Возражая против предъявленных требований ООО «Реинвент» указало на существенное нарушение ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» условий договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали его цену в размере 35 325 986 руб. (том, 1, л.д. 45).

Платежным поручением № 794549 от 02.12.2021 ООО «Реинвент» перечислило ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» в качестве аванса (предоплаты) 100% от согласованной сторонами стоимости договора (том 1, л.д. 67).

Впоследствии, пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны изменили стоимость, которая составила 36 225 986 руб. (том 1, л.д. 47).

С учетом последующих денежных операций между сторонами, что подтверждается платежными поручениями № 50110 от 21.01.2022 на сумму 20 239 292 руб. 30 коп. (ошибочный платеж ООО «Реинвент» по договору), № 83220 от 03.12.2021 на сумму 22961890 руб. 90 коп. (возврат ошибочно перечисленных д/c от ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ»), № 685622 от 22.04.2022 на сумму 187850 руб. (покупка стеллажного оборудования, демонтаж/монтаж/сборка/доставка по договору) (том 1, л.д. 65 - 67, 120 - 123), общая сумма перечисленных средств в счет оплаты договора составила 32 791 237 руб. 40 коп.

Ссылаясь на невыполнение ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» подрядных работ стоимостью 10 671 428 руб. и не поставку товаров стоимостью 7 392 372 руб. 46 коп. ООО «Реинвент» предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании 17 629 071 руб. 76 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 23.11.2021 №57, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка стеллажей) и подряда (монтаж), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Ссылкам заявителя жалобы на поставку товаров большей стоимостью и необоснованное исключение из стоимости поставленного товара 7 392 372 руб. 46 коп., была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных в материалы дела УПД № 110 от 24.02.2022 на сумму 2598630 руб. 53 коп., УПД № 113 от 25.02.2022 на сумму 315864 руб., УПД № 118 от 02.03.2022 на сумму 2429026 руб., УПД № 124 от 04.03.2022 на сумму 1049114 руб., УПД № 130 от 10.03.2022 на сумму 874350 руб. (том 1, л.д. 59-63) усматривается их подписание неуполномоченным лицом со стороны покупателя, ввиду отсутствия на них печати ООО «Реинвент», номера доверенности и иных сведений, подтверждающих полномочия лица, подписавшего документы.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «№1001 Стеллаж» в обоснование доводов универсальные передаточные документы, составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствуют о получении товара ООО «Ренвент», поскольку со стороны покупателя содержат подпись неустановленных лиц, оттиск печати организации отсутствует, доверенность на право получения товара не представлена.

Для признания универсальных передаточных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

Если этого не сделано, а поставщик передал товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Из материалов дела также не следует, что лица, подписавшие универсальные передаточные акты, состояли в трудовых либо иных правоотношениях с ООО «Реинвент», указанный факт ООО «Реинвент» отрицал.

Также из материалов дела не следует, что полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные акты, явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах данные УПД обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи товара от ООО «№1001 Стеллаж» - ООО «Реинвент».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае доказательства выполнения работ надлежащего качества в установленный сторонами в договоре срок путем передачи их результата ООО «Реинвент» в порядке, установленном названной нормой материального права, ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ», в материалы дела не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» подрядных работ по демонтажу-монтажу стеллажей стоимостью 10671428 руб. (том 6, л.д. 49) и ремонтных работ и монтажу балок стоимостью 63350 руб. (том 6, л.д. 47).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» в одностороннем порядке и после пожара, который уничтожил склад, в котором находилось имущество ООО «Реинвент».

Иных доказательств выполнения работ, кроме вышеназванных актов, ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» не имело объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по договору, в связи с чем ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» вынужденно приостанавливало выполнение работ по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, у ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленный договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

По смыслу ст. ст. 702, 708 ГК РФ нарушение заказчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда на выполнение работ и является основанием для его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» обязательств по договору, как в части поставки товара, так и в части демонтажа и монтажа, а ООО «Реинвент» представлены доказательства направления уведомления о прекращении договорных обязательств в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требования ООО «Реинвент» в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Реинвент» в пользу ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» перечислен аванс на общую сумму 32 791 237 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» обязательств по договору стоимостью 15 162 165 руб. 64 коп., размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» составил 17 629 071 руб. 76 коп.

Кроме того, с силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ночь с 02.05.2022 на 03.05.2022 на складе ООО «Реинвент» по адресу: Московская обл., Богородский г.о., г. Ногинск, р.п. Обухово, территория «Атлант-Парк», дом 24, произошел пожар, уничтоживший полностью здание, в которое подлежал поставке товар, и в котором должны были проводиться работы по монтажу в соответствии с условиями договора.

Между тем, как следует из материалов дела, поскольку истцом по первоначальному иску не доказан факт исполнения его обязательств по договору на сумму 17 629 071 руб. 76 коп., риск его гибели не может быть возложен на ООО «Реинвент», в связи с чем, уплаченные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию как неотработанный аванс.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных норм требования ООО «Реинвент» в данной части также подлежат удовлетворению, с ООО «№ 1001 СТЕЛЛАЖ» в пользу ООО «Реинвент» в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, с 19.06.2024 по дату фактической оплаты аванса.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по встречному иску доказаны обстоятельства, положенные им в основание встречного иска.

С учетом установленных судом обстоятельств в данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на фотографии о том, что факт загрузки стеллажей товаром подтверждает факт принятия ООО «Реинвент» результатов работ является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на территории склада находилось множество арендаторов и доступ на территорию склада помимо ООО «№1001 Стеллаж», ООО «Реинвент» имели сотрудники иных организаций. В отсутствие надлежащих доказательств передачи результатов работ ООО «Реинвент» невозможно установить кто и при каких обстоятельствах разместил товары на стеллажах, изображенных на фотографиях и кому они принадлежат.

В отсутствие надлежаще оформленных УПД является несостоятельным утверждение ООО «№1001 Стеллаж» о том,что товары и результаты работ приняты ООО «Реинвент» без замечаний до пожара.

Кроме того, подтверждение ООО «№1001 Стеллаж» факта поставки товара и монтажа путем его фотофиксации в одностороннем порядке ни законом, ни договором не предусмотрено. На основании изложенного, представленные фотографии являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ), вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара с надлежащей маркировкой.

Ссылка ООО «№1001 Стеллаж» на имеющиеся в книге продаж сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Книга продаж не является подтверждением факта ведения хозяйственной деятельности, поэтому правомерно не принята судом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору.

Вопреки позиции ООО «№1001 Стеллаж» данные, отраженные в книге покупок, не подтверждают исполнение обязательств по договору в отсутствии надлежаще оформленных передаточных документов и актов приемки-сдачи работ. Указанный вывод соотносится с позицией Верховного суда, выраженной в Определении от 21.11.2023 №305-ЭС21.

В данном случае совпадение счетов-фактур, отраженных в книге покупок и продаж вызвано технической ошибкой, в результате которой переданные ООО «№1001 Стеллаж» в одностороннем порядке счета-фактуры автоматически внесены в книгу покупок ООО «Реинвент» за второй квартал 2022 года.

Поскольку первичные бухгалтерские документы, составленные ООО «№1001 Стеллаж» в одностороннем порядке, со стороны ООО «Реинвент» не подписывались, записи покупок по не принятым документам ООО «№1001 Стеллаж» сторнированы 01.08.2022 и отражены в дополнительном листе книги покупок ООО «Реинвент» за 3 квартал 2022 года.

Кроме того, факт взаимных расчетов, произведенных между ООО «№1001 Стеллаж» и ООО «Реинвент» носит формальный характер.

Ссылки ООО «№1001 Стеллаж» о наличии у ООО «Реинвент» задолженности, и несостоятельны, основаны исключительно на акте сверки взаимных расчетов, который в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для признания требований обоснованными.

Акт сверки является лишь косвенным доказательством наличия либо отсутствия долга перед контрагентом, основным доказательством факта совершения сделок (отгрузка товара) являются первичные документы (акты, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные), которые в данном случае представлены частично.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном истцом размере.

В силу ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе бесспорно не подтверждает факт.

В силу статьи 64 АПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае судом не установлены фактические основания наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности перед истцом по первоначальному иску, акт сверки не признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие долга в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции нотариальной заверенной копии электронной переписки (с учетом того, что ранее в дело была представлена данная переписка в незаверенном виде), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Вопреки утверждениям ООО «№1001 Стеллаж» копии электронных переписок подтверждают наличие переговоров между сторонами, но не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору. Сам факт наличия договорных отношений между сторонами не отрицался, в связи с чем протокол, на который ссылается истец, обоснованно признан судом не относимым доказательством.

Кроме того, в силу соглашения об осуществлении электронного документооборота от 21.11.2021 (т.2 л.д.103), ООО «№1001 Стеллаж» и ООО «Реинвент» договорились использовать два способа обмена юридически значимыми документами (в т.ч. первичными учетными документами): в виде электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, по телекоммуникационным каналам связи через операторов ООО «Компания «Тензор» и ООО «Контур (п. п. 1 и 2 соглашения, т. 2 л.д. 103); на бумажном носителе в случае технического сбоя (п. 5 соглашения, т. 2л.д. 103).

При этом ранее, в материалы дела уже была представлена указанная переписка в незаверенном виде (т. 1 л.д. 156-158, т. 2л.д. 66-70), которая была оценена судом при вынесении решения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении нотариально удостоверенной копии электронной переписки к материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании заключения судебной экспертизы из дела №А40-261859/2022, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции содействует в представлении доказательств по заявлению лица, обосновывающее невозможность самостоятельного их представления по уважительной причине.

В рамках дела №А40-261859/2022 ООО «1001 Стеллаж» является ответчиком по делу и в силу статьи 41 АПК РФ имеет доступ ко всем материалам дела, в том числе к заключению судебной экспертизы. Таким образом, истец по первоначальному иску имел возможность представить копию указанного экспертного заключения из материалов дела №А40-261859/2022 и ходатайствовать о приобщении данной копии.

Кроме того, предметом судебной экспертизы по делу №А40-261859/2022 является установление причины пожара, произошедшего на складе, что не относится к предмету спора и не влияет на результат его рассмотрения.

В настоящем деле не исследуются причины и обстоятельства возникновения пожара, а подлежат установлению факты исполнения обязательств по договору и факт передачи результатов работ заказчику, возникших до даты пожара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу №А41-100443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина




Судьи:


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов