Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А11-5300/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5300/2018
24 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу № А11-5300/2018, принятое судьей Киселевой О.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315334000007252) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304334036600371) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 21.12.2018 сроком на 1 год (том 3, л.д. 131),

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 26.09.2018 сроком на 3 года,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в сумме 3 187 145 руб., составляющих неполученный доход (упущенную выгоду) в связи с неправомерным чинением препятствий в пользовании имуществом, арендованным по договору аренды от 08.03.2017№ 5.

Решением от 23.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом осуществлена перепланировка арендованных помещений в период действия договора аренды от 08.03.2017№ 5. Утверждает, что ИП ФИО2 получал согласие предыдущего арендодателя – ООО «ТД-опт» на перенос перегородки в помещении № 8 и организацию дверных проемов между помещениями № 8 и № 6, а также помещениями № 6 и № 7. Перепланировка производилась в 2016 года посредством заключения договора подряда с ИП ФИО7

Также заявитель жалобы приводит довод о том, что в уведомлении от 29.09.2017 о расторжении договора аренды ответчиком не указана причина, по которой расторгается договор, в связи с чем нет оснований полагать, что расторжение было инициировано именно в связи с осуществленной истцом перепланировкой.

Помимо изложенного заявитель обращает внимание на неправомерность вывода суда первой инстанции наличии в действиях истца признаков виновного бездействия, поскольку у ИП ФИО2 отсутствовала возможность размещения в других торговых точках оборудования, ранее находившегося в арендованных у ответчика помещениях, так как оно незаконно удерживалось ИП ФИО3 и было возвращено истцу только после обращения в суд с иным иском (дело № А11-707/2018). Более того, по пояснениям истца, необходимости размещать данное оборудование в иных торговых точках у ИП ФИО2 не имелось, поскольку все они полностью укомплектованы необходимым оборудованием.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании 10.04.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2019, и в письменных пояснениях поддержали вышеизложенную позицию, настаивали на отмене принятого по делу решения. Представитель ИП ФИО3 указывал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение отставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор – принять за плату во временное пользование на срок и условиях данного договора нежилые помещения общей площадью: 91,6 кв.м (№ 4, 6, 7, 8, часть помещения № 14 общей площадью 26,1 кв.м), находящиеся на первом этаже здания магазина по адресу: <...>, инв. № 2839, лит. В.

В пунктах 2.1, 2.2 договора согласовано, что срок действия договора составляет 11 месяцев начиная с 08.03.2017. Пролонгация договора возможна только путем заключения нового договора на новый срок.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае производства самовольных (без письменного согласия арендодателя) перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий (подпункт 8.1.6).

О досрочном расторжении в соответствии с пунктом 8.1 договора арендодатель уведомляет другую сторону в письменной форме. Договор считается расторгнутым на 60-й в случае наступления обстоятельств, оговоренных в пункте 8.1, с даты отправления стороной соответствующего уведомления (пункт 8.3 договора).

29.09.2017 истец был уведомлен ответчиком о намерении расторгнуть договор аренды с 01.12.2017.

Впоследствии данное намерение ответчик подтвердил в уведомлении 11.11.2017, дополнительно сославшись в том числе на пункт 8.1.6 договора и выявление несогласованных с арендодателем изменений помещений, которые требуют проведения капитального ремонта.

Помимо этого письмом от 22.11.2017 ответчик, сославшись на уведомление от 29.09.2017, а также факт выявления перепланировки и переоборудования арендованного имущества, сообщил истцу о необходимости освободить занимаемые помещения до 29.11.2017.

03.12.2017 арендованные помещения были освобождены от имущества истца.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 незаконно чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом с декабря 2017 года по февраль 2018 года, в связи с чем истцу причинены убытки в виде неполученного дохода за период после освобождения помещений и до согласованной в договоре даты истечения срока его действия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в свою очередь обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора ИП ФИО2 как арендатор принял на себя обязательство не производить перепланировок, переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя (пункт 3.3.10 договора).

Пунктом 3.4.1 договора закреплен запрет арендатору производить реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку помещений без письменного согласия арендодателя.

В пункте 3.5.2 договора закреплено право арендатора производить перепланировки и переоборудование объекта аренды только с письменного согласия арендодателя.

В подтверждение факта осуществления ИП ФИО2 несогласованной перепланировки арендованных помещений в материалы дела представлен технический паспорт здания магазина по адресу: г. Владимир, л. ФИО8, д. 3, в частности поэтажный план (том 2, л.д. 93), который не содержит сведений о том, что на момент его составления в арендованных истцом помещениях уже были осуществлены спорные работы по переносу перегородок, организации новых дверных проемов и переоборудованию санузла. При этом данный техпаспорт составлен по состоянию на 10.03.2017 с выездом на место и с обследованием объекта (здания), что подтверждается письмом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Верхне-Волжского филиала (Владимирское отделение, Александровский производственный участок) от 12.11.2018 № 01/48 (том 2, л.д. 83). Следовательно, данный документ изготовлен уже после подписания договора аренды от 08.03.2017 № 5 между сторонами настоящего спора. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя жалобы о том, что спорные перепланировки были сделаны в 2016 году.

В свою очередь представленный в дело технический план здания от 26.09.2017, в том числе план этажа (том 1, л.д. 124) свидетельствует об изменении мест расположения дверных проемов между помещениями № 6, 7 и 8, а также переносе места размещения санузла от одной стены к противоположной.

Поскольку доказательств согласования с ИП ФИО3 возможности проведения данных изменений истец не представил, судом справедливо констатирован факт нарушения ИП ФИО2 обязательства и запрета, предусмотренных пунктами 3.3.10, 3.4.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного сторонами спора договора аренды следует, что стороны согласовали основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки в пункте 8.1 договора, среди которых – нарушение арендатором запрета на осуществление перепланировки арендованных помещений без согласования с арендодателем (пункт 8.1.6 договора).

Положения приведенной нормы материального права и оценка имеющиеся в материалах дела доказательств (уведомлений от 29.09.2017, 11.11.2017 и 22.11.2017), позволяет прийти к выводу о фактическом прекращении с 29.11.2017 арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением ИП ФИО3, выраженном изначально в письме от 29.09.2017, которое было получено истцом под роспись.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Препятствия в пользовании арендованными помещениями, на которые ссылается ИП ФИО2 в исковом заявлении, имели место после 29.11.2017, то есть после даты расторжения договора от 08.03.2017 № 5, следовательно, в действиях ИП ФИО3 отсутствуют признаки противоправного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Помимо этого коллегия судей также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

При этом пунктом 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 правомерно на основании пункта 8.1.6 договора аренды от 08.03.2017 № 5 заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему и 03.12.2017 арендованные истцом помещения были освобождены путем вывоза оборудования.

Однако в дело не представлено доказательств того, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1) истец предпринимал меры к принятию в аренду каких-либо помещений с целью осуществления в них аналогичной деятельности взамен данной торговой точки.

Наряду с этим уже с 29.11.2017 ИП ФИО3 в принципе не должен был исполнять свои договорные обязательства перед ИП ФИО2 ввиду их прекращения. При таких условиях истец мог и должен был предпринять попытку заключить договор аренды иного помещения (замещающую сделку), что способствовало бы снижению размера упущенной выгоды либо исключило бы ее возникновение вовсе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры по поиску пригодных для аренды помещений в г. Владимир взамен спорного арендованного помещения с целью организации предприятия общественного питания и для производства и продажи хлебобулочных изделий.

Изложенное свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению убытков.

В обоснование невозможности организации новой точки по производству/продаже хлебобулочных изделий истец ссылается на факт незаконного удержания ответчиком ранее размещенного в арендованных помещениях оборудования.

Вместе с тем из материалов настоящего дела видно, что основная часть принадлежащего истцу оборудования была вывезена 03.12.2017 им самостоятельно, о чем свидетельствует акт перевоза оборудования (том 1, л.д. 24-25).

В отношении оборудования, которое 03.12.2017 при вывозе обнаружено не было, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 последовательного сообщал истцу об отказе от исполнения договора аренды от 08.03.2017№ 5 (уведомления от 29.09.2017, от 11.11.2017) и необходимости освобождения занимаемых помещений после 29.11.2017 (уведомление от 22.11.2017), а также уведомил о том, что при уклонении от освобождения помещения 01.12.2017 своими силами вывезет имущество ИП ФИО2 на ответственное хранение с возмещением стоимости перевозки и услуг по хранению (уведомление от 27.11.2017, том 1, л.д. 36).

В ответ на все указанные уведомления ИП ФИО2 реагировал путем направления писем, содержащих ссылки на срок действия договора до 08.02.2018.

Следовательно, полагая свою позицию относительно действия заключенного сторонами договора правомерной и не совершив определенных действий по вывозу оборудования в срок до 29.11.2017, ИП ФИО2 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу № А11-5300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова