Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А05-8000/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8000/2008
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу № А05-8000/2008,

у с т а н о в и л:

определением суда от 06.08.2008 принято заявление муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежскмикрорайон 2-й, дом 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, МУП «Уют-2») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2008 в отношении МУП «Уют-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.05.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП «Уют-2» утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.02.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим МУП «Уют-2» утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим МУП «Уют-2» утвержден ФИО5.

От ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) 02.07.2020 в суд поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 211 436 руб. 36 коп.

Определением суда от 28.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение дела назначено на 03.08.2020.

ФИО3 10.07.2020 направил в суд заявление о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между арбитражными управляющими в пропорциональном порядке.

ФИО2 03.08.2020 представил заявление об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и ходатайство об объединении заявлений в совместное производство.

Определением суда от 07.08.2020 заявления объединены в совместное производство.

Определением суда от 09.12.2020 проценты по вознаграждению конкурсных управляющих МУП «Уют-2» установлены в следующем размере: по вознаграждению ФИО3 – 662 890 руб. 91 коп., ФИО5 – 1 546 745 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с указанным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, установить ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Уют-2» согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 13 080 509 руб. 68 коп. В случае отказа в применении пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве распределить сумму процентов 2 209 636 руб. 35 коп. следующим образом: сумма процентов, подлежащая уплате ФИО2, – 974 108 руб., ФИО3 –258 334 руб., ФИО5 – 607 195 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно не применил подлежащий применению пункт 3.1 статьи 20.6 Закона банкротстве, чем полностью лишил ФИО2 права на вознаграждение, что противоречит пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО3 в отзывах с доводами жалобы не согласились, просят оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 той же статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов МУП «Уют-2» включена задолженность на сумму 52 312 885 руб. 90 коп., в том числе 2 000 руб. - сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (раздел 2 реестра), 1 880 392 руб. 63 коп. - сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (раздел 2 реестра), 33 444 880 руб. 01 коп. - сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (часть 2 раздела 3 реестра), 8 274 226 руб. 32 коп. - сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (часть 4 раздела 3 реестра).

В ходе процедуры конкурсного производства МУП «Уют-2» конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов на сумму 36 827 272 руб. 64 коп., что составляет 70,4%.

Вместе с тем ФИО5 ошибочно включил в состав удовлетворенных требований кредиторов 30 000 руб., выплаченных ему 29.12.2018 и произвел исчисление процентов, исходя из суммы 36 857 272 руб. 64 коп. х 6% = 2 211 436 руб. 36 коп.

Поскольку при определении процентов следует учитывать только размер требований, включенных в реестр, то сумма процентов составляет 2 209 636 руб. 35 коп. (36 827 272 руб. 64 коп. х 6%).

По настоящему делу полномочия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства осуществлялись тремя арбитражными управляющими:

ФИО3 в период с 28.01.2009 по 11.05.2010;

ФИО2 в период с 24.02.2011 по 25.10.2017;

ФИО5 в период с 28.11.2017 по настоящее время.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, распределение денежных средств возможно лишь по окончании процедуры банкротства и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства поступили в конкурсную массу благодаря деятельности ФИО5 и ФИО3

В частности, ФИО5 в период с 28.12.2017 по 02.02.2018 осуществлял работу по розыску исполнительного листа о взыскании с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район») убытков в размере 43 601 698 руб. 96 коп. В 2017 году им получено от администрации муниципального образования «Плесецкий район» 7 000 000 руб. Обращался 12.04.2018 с жалобами в прокуратуру Архангельской области и в прокуратуру Плесецкого района в связи с бездействием администрации МО «Плесецкий район» по исполнению исполнительного листа ФС 005197122, выданного судом по делу А05-8000/2008, возложении обязанности исполнить судебный акт; направлены обращения губернатору Архангельской области и главе МО «Плесецкий муниципальный район». Кроме того, 01.06.2018 подано заявление о признании незаконным бездействия администрации МО «Плесецкий район».

Решением суда от 18.12.2018 по делу № А05-5368/18 признано незаконным бездействие финансово-экономического управления администрации МО «Плесецкий район» по невнесению бюджетной росписи МО «Плесецкий район» расходов на погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС № 005197122.

На администрацию МО «Плесецкий район» 13.07.2018 подано заявление в суд о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2018 по делу № А05-8882/2018 с МО «Плесецкий муниципальный район» в пользу МУП «Уют-2» взыскано 5 864 010 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 089 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

В 2018 году ФИО5 от администрации получено 25 633 476 руб. 58 коп.

Также 29.01.2019 подано заявление в суд о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда от 22.03.2019 по делу №А05-1261/2019 заявление удовлетворено в размере 1 561 730 руб. 72 коп. Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Кроме того, 05.08.2019 подано заявление о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда от 24.10.2019 по делу № А05-9465/2019 заявление удовлетворено в размере 571 541 руб. 09 коп. Данные денежные средства также поступили на расчетный счет должника.

С администрацией 19.12.2019 подписано мировое соглашение, которое исполнено.

В 2019 году ФИО5 получено от администрации 21 099 609 руб. 24 коп.

Им проведена работа по исключении суммы задолженности уполномоченного органа из реестра текущих платежей в размере 3 695 932 руб. 80 коп. в связи с истечением срока давности по решению суда от 14.12.2009 по делу № А05-17079/2009; уполномоченным органом списана данная задолженность, что позволила направить денежные средства на погашение реестра требований кредиторов должника.

Из отчета ФИО3 от 27.04.2010, а также из решений суда следует, что ФИО3 полностью сформировал конкурсную массу должника.

Решением суда от 18.09.2009 по делу № А05-5420/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Уют-2», оформленные Постановлениями Главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960, от 28.04.2008 № 416 от 23.06.2008, № 613, от 14.08.2008 № 838 и приложениями к ним. Из казны МО «Плесецкий муниципальный район» должнику возвращено имущество под номерами согласно перечню.

ФИО2 также подал заявление о взыскании убытков, при этом оно основано на недействительных сделках должника и МО «Плесецкий муниципальный район»; при вынесении определения от 16.07.2015 в судебном заседании не участвовал; определением суда от 25.10.2017 отстранен от исполнения своих обязанностей по делу; решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2017 по делу А34-1295/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Также в материалы дела представлена выписка из протокола заседания совета Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» от 14.09.2017, в соответствии с которой ФИО2 исключен из членов в связи на основании личного заявления.

Таким образом, ФИО2 досрочно выбыл из дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не приняв мер по реальному взысканию убытков и не произведя расчетов с кредиторами в более ранние сроки; рассмотрение дела затянулось на период утверждения нового конкурного управляющего.

Кроме того, определением суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление ФИО5 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника; данные бездействия также повлекли затягивание рассмотрения дела, и как следствие возможность скорейшего взыскания убытков и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.12.2018 с ФИО2 в пользу МУП «Уют-2» взыскано 280 000 руб. убытков, причиненных не взысканием с муниципального образования судебных расходов; определением суда от 11.03.2020 – взыскано 90 000 руб. убытков, связанных с получением излишнего вознаграждения.

До настоящего времени убытки в полном размере в добровольном порядке ФИО2 не возмещены, меры, предпринятые ФИО5 по взысканию страхового возмещения, результата не достигли.

Указанная совокупность действий и бездействий ФИО2 свидетельствует о полном нивелировании положительного эффекта, который должен быть достигнут в ходе исполнения им своих обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Таким образом, проценты в сумме 2 209 636 руб. 35 коп. распределены пропорционально отработанному времени ФИО5 и ФИО3 Заявление от ФИО4 о распределении процентов не поступало, его вклад в пополнение конкурсной массы не доказан.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника действия (бездействие) ФИО3 и ФИО5 при исполнении ими обязанностей конкурсных управляющих незаконными судом не признавались, взыскание убытков не производилось, доказательства их уклонения от исполнения возложенных обязанностей отсутствуют.

Период исполнения обязанностей ФИО3 – с 28.01.2009 по 11.05.2010, 468 дней (или 29,84% от 1568 дней); ФИО5 – с 28.11.2017 по 02.12.2020 (дата вынесения определения суда), 1100 дней (или 70,1%), в связи с чем, размер процентов обоснованно определен судом первой инстанции в следующих суммах: ФИО3 – 30% (662 890 руб. 91 коп.); ФИО5 – 70% (1 546 745 руб. 44 коп.).

Так как три арбитражных управляющих заявили требования по указанным процентам, суд первой инстанции, в отсутствие соглашение между ними, а также с учетом удовлетворения жалоб на действия ФИО2 и отсутствия доказательств существенного превышения его вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, обоснованно применил такой правовой способ и принцип распределения процентов по вознаграждении между ними.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения какой либо суммы процентов в пользу ФИО2 как действовавшего недобросовестно при исполнении своих обязанностей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу № А05-8000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова