Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-287439/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24780/2023

Дело № А40-287439/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года,

по делу № А40-287439/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Байкал-сервис транспортная компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121.904 руб. 55 коп. за период с 10.02.2021г. по 11.11.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.127 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием бесхозяйным объектом недвижимости в отсутствие встречного предоставления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:03:0006007:1056 площадью 50,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.02.2021 №77:03:0006007:1056-77/051/2021-1У).

Департаментом было направлено заявление в Перовский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006007:1056.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № 02-4695/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с ООО «Байкал-Сервис транспортная компания».

Истец указывает на то, что ответчик в период с 10.02.2021г. по 11.11.2022г. пользовался указанным зданием без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 121.904 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить фактическое пользование зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект. Так как ответчик фактическое пользование зданием за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что поскольку в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания – городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, в связи с чем истец не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом.

Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 18.04.2022 № 9031442 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, так как указанный акт не свидетельствует об использовании ответчиком спорного помещения. Установив, что акт подписан заинтересованным лицом, составлен без участия независимого лица, и представитель ответчика для участия в составлении акта не вызывался, доказательств использования спорного объекта недвижимости до даты обследования, то есть до - 18.04.2022г. истцом не представлено, суд в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу не установлено, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-287439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.