Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А81-11060/2018

1143/2023-70854(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11060/2018
24 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10372/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ГЭА») на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления по делу № А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ГЭА» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее – АО «АНГС», должник) задолженности в размере 2 000 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия Права» о признании должника банкротом.

Определением суда от 07.02.2019 в отношении АО «АНГС» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2018.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 08.12.2023 определением от 02.06.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ГПЭА» обратилось 08.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) АО «АНГС» задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о возвращении заявления по делу № А81-11060/2018 заявление возвращено ООО «ГЭА» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГЭА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признаны недействительными сделки по исполнению АО «АНГС» обязательства перед ООО «ГЭА» в сумме 2 000 000 руб. основного долга по договору от 24.07.2015 № 58/23-15, оформленные платёжными поручениями от 24.12.2018 № 9703 на сумму 1 000 000 руб., от 09.01.2019 № 42 на сумму 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ГЭА» в конкурсную массу АО «АНГС» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Восстановлена задолженность АО «АНГС» перед ООО «ГЭА» на сумму 2 000 000 руб. основного долга по договору от 24.07.2015 № 58/23-15. Определено взыскивать с ООО «ГЭА» в пользу АО «АНГС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу. В удовлетворении ходатайства ООО «ГЭА» об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано;

- ООО «ГЭА» реализовало принадлежащее ему право на судебную защиту, обратившись 05.07.2023 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения определения от 10.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании сделки недействительной (документы зарегистрированы 07.07.2023);

- в нарушение частей 1, 3 статьи 283 АПК РФ ходатайство ООО «ГЭА» о приостановлении исполнения судебного акта в установленные сроки не рассмотрено, что нарушает право ООО «ГЭА» на судебную защиту;

- определением от 07.09.2023 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано;

- обжалуемый судебный акт о возвращении заявления от 11.08.2023 также нарушает право ООО «ГЭА» на судебную защиту, поскольку принят до вынесения Верховным судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы;

- заявление о включении в РТК должника требования ООО «ГЭА» в размере 2 000 000 руб. подано заявителем в течение двухмесячного срока со дня вступления в силу определения от 10.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании сделки недействительной, которым взыскана указанная задолженность;

- возвращение заявления ООО «ГЭА» влечёт невозможность включения указанной задолженности в третью очередь РТК АО «АНГС» по причине пропуска вышеуказанного срока;

- недостаточность конкурсной массы должника приводит к невозможности получения ООО «ГЭА» денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, что нарушает экономические права апеллянта;

- на момент подачи заявления ООО «ГЭА» о включении в реестр требований кредиторов и до возвращения вышеуказанного заявления конкурсный управляющий АО «АНГС» исполнительный лист к исполнению не предъявлял и с требованием о погашении вышеуказанной задолженности не обращался. Между тем 25.08.2023 апеллянтом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2023 № 333265/23/56044-ИП на основании исполнительного листа от 26.07.2023 № ФС 036181002, выданного судом по делу № А81-11060/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 006 000 руб.;

- платёжным поручением от 28.08.2023 № 9901 задолженность по исполнительному производству № 333265/23/56044-ИП погашена в полном объёме.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, платёжного поручения на сумму 2 000 000 руб., ответа конкурсного управляющего от 28.06.2023.

Конкурсный управляющий АО «АНГС» ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 09.11.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции (17.04.2023), дальнейшее уклонение ООО «ГЭА» от его исполнения нельзя признать соответствующим стандарту добросовестного поведения. Обстоятельство последующего (после вынесения определения 11.08.2023) исполнения ООО «ГЭА» в рамках исполнительного производства судебного акта о применении последствий недействительной сделки в виде возврата 2 000 000 руб. в конкурсную массу в данном случае правового значения не имеет и не опровергает законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, обжалование вступивших в законную силу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, при отсутствии доказательств приостановления указанным судом исполнения определения от 11.01.2023, не является достаточным обоснованием для повторного удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО «ГЭА» о продлении процессуального срока оставления его заявления без движения.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки

недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку требование ООО «ГЭА» основано на определении суда от 10.01.2023, которым признаны недействительными сделки должника на общую сумму 2 000 000 руб., восстановлено требование к должнику, суд первой инстанции, установив, что к заявлению не приложены доказательства возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. по спорной сделке в конкурсную массу должника, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (пункты 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), оставил заявление ООО «ГЭА» без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок не позднее 14.07.2023 (определение от 16.06.2023).

11.07.2023 от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное направлением 05.07.2023 кассационной жалобы на определение суда от 10.01.2023 в Верховный Суд Российской Федерации, подачей 06.07.2023 ходатайства о приостановлении исполнения названного определения суда с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

На основании определения от 12.07.2023 срок оставления заявления ООО «ГЭА» о включении требования в РТК должника задолженности в размере 2 000 000 руб. продлён; заявителю повторно предложено в срок до 11.08.2023 устранить

обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к указанной дате представить в суд доказательства возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. по спорной сделке в конкурсную массу должника.

10.08.2023 от заявителя в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, ввиду того, что кассационная жалоба ООО «ГЭА» и ходатайство о приостановлении исполнения определения от 10.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании сделки недействительной Верховным Судом Российской Федерации не рассмотрены. Указано, что в данной связи с изложенным определение суда от 10.01.2023 о признании сделки недействительной ООО «ГЭА» произведено не было.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, учитывая положения пункта 27 постановления № 63, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГЭА» о продлении срока оставления настоящего заявления без движения и возвратил заявление его подателю.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как правильно заключил суд, требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательства возврата кредитором денежных средств в размере 2 000 000 руб. в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке суду не представлены.

При этом реализация апеллянтом права на обжалование судебных актов не нивелирует вышеуказанные требования к предъявлению заявления в части приложенных документов.

Возвращение иска не лишает истца, до настоящего времени полагающего свои права нарушенными, процессуального права повторно обратиться с таким же или другим требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова

О. В. Зорина