Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-89470/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8500/2024

Дело № А40-89470/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2023 года по делу № А40-89470/23 по иску АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"; ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>; 5035030735 , ОГРН <***>; 1195081007340 ) о признании договора недействительным.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 по доверенности от 05.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроцентромонтаж» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройЭлектроМонтаж» (ответчик-1) и ООО «Градострой» (ответчик-2) о признании недействительным договора цессии от 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" прекращено.

Не согласившись с решением суда, АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик - 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика-2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между истцом и ООО «СтройЭлектроМонтаж» заключен договор № 2898- СРС-11/СЭМ-5 (далее - договор), согласно которому ООО «СтройЭлектроМонтаж» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Впоследствии «24» сентября 2021 г. между АО «Электроцентромонтаж» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) является должником ООО «Градострой» (далее - Ответчик 2, Цессионарий) по ранее заключенному между Истцом (Генеральный подрядчик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж» (далее - Ответчик 1, Цедент, Подрядчик), по Договору на выполнение комплекса работ № 2898-СРС-11/СЭМ-5 от 29.03.2017 (далее -Договор подряда) заключен Договор № б/н уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

В соответствии с договором цессии Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования денежных средств в размере 3 294 129,29 руб. - задолженность по Договору подряда.

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора цессии, ссылаясь на то, что указанная сделка прикрывает дарение, а также что условиями договора предусмотрен запрет уступки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при

совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При этом, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую

уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

Согласно ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г., также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, ссылка истца на то, что договор уступки должен быть признан недействительным, ввиду отсутствия согласия должника на данную уступку, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Вопреки позиции истца судом также отмечается, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды".

В настоящем споре Договором цессии публичные интересы не нарушаются.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Также и сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения правоотношений, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между должником, кредитором и его правопреемником координировалась из одного центра и была притворной.

Аффилированными лицами АО признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность АО. Перечень критериев, на основании которых считается, что лицо способно оказывать влияние, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции.

При этом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает признаков аффилированности сторон.

Так, истец является по основному договору Генеральным подрядчиком, в обязанность которого входят обязательства по оплате, при этом передача кредитором права требования долга по договору уступки прав не является нарушением гражданских прав и обязанностей.

Довод истца о том, что соглашение об уступке права требования от 24.09.2021 является притворной сделкой и прикрывает сделку дарения, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, между коммерческими организациями.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По смыслу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) может послужить основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, если судом при сопоставлении договорной стоимости уступленного права и его действительной стоимости будет установлено, что действительная стоимость уступленного права существенно превышает установленную соглашением об уступки права стоимость права, что, по существу, означает, что стороны соглашением об уступке права прикрывают дарение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "оговор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. Договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 2 890 000 рублей.

Компенсация по настоящему договору выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения задолженности от Должника.

Выплата компенсации Цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Обязанность Цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Цедента

04.10.2021 Ответчик 1 и Ответчик 2 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 5 390 000 рублей в счет оплаты задолженности по трем Договорам цессии от 24.09.2021.

Следовательно, довод о безвозмездности договора несостоятелен.

Более того, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату новым кредитором первоначальному кредитору денежных средств за уступаемое право требования, не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку на основании пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

При этом, апелляционной коллегией также учитывается, что отсутствие оплаты по договору уступки права требования не свидетельствует о его ничтожности, а может лишь подтверждать ненадлежащее исполнение стороной-цессионарием условий такого договора. Правоотношения между цедентом и цессионарием относительно оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения данного спора, и не влияют на наличие требования к должнику.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса).

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом, либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки мнимой необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы.

Между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил

Оспариваемый договор уступки права требования никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Истец стороной по спорному договору не является, в результате сделки в данном случае он не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, его интересы указанной сделкой не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям, указанным истцом.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора существенное значение, истец не представил. Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Состоявшаяся уступка права требования по договору никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выоводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявление ответчика о фальсификации соглашения о зачете от 04.10.2021 в части не соответствия реальности даты создания документов его реквизитам отклоняется судом, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт фальсификации сторонами документа истцом не представлено, а судом не установлено.

Приведенные истцом доводы основаны на предположениях и не свидетельствуют о фальсификации (подделке) документов.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Наличие либо отсутствие в бухгалтерском, налоговом учете, первичной документации не может однозначно свидетельствовать о фальсификации спорных документов, в связи с чем оснований для признания спорных документов сфальсифицированными апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что подлинная воля сторон была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что воля сторон была четко определена в момент подписания спорного соглашения.

Кроме того, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Прекращая производство по делу в части требований к ООО «СтройЭлектроМонтаж», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что решением суда от 22.07.2022 по делу № А40-230524/21 ООО «СтройЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 03.02.2023 конкурсное производство в завершено и 20.04.2023 ООО «СтройЭлектроМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-89470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев