Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А53-40238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40238/18
22 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309346006200010 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица - ООО "Росэнергомонтаж", ПАО «МРСК Юга»

о взыскании 1 204 525,22 руб., 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 486 116,80 руб. неустойки

при участии (по первоначальному иску):

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, представитель ФИО4 по доверенности

от третьих лиц: представители не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" о взыскании задолженности в размере 836 316, 20 руб., неустойки в размере 368 209, 02 руб. за период с 06.06.2018 по 30.11.2018 по договору №0204 от 02.04.2018, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" обратилось со встречным заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании 789 023,75 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного договора, определением от 25.03.2019 встречный иск принят к рассмотрению.

ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

Определением от 11.04.2019 суд предлагал сторонам и третьим лицам представить документацию по строительству ограждений на спорных подстанциях, сведения о лицах, выполнявших данные работы, документы о приобретении материалов и иную проектно-сметную и исполнительную документацию, субподрядные договоры, журналы работ и журналы допуска лиц на спорные объекты, акты скрытых работ, транспортные документы, в также истцу – дополнительные пояснения и документы по согласованию видов, объемов, стоимости работ и доказательства их фактического выполнения, с учетом того, что судом принял на рассмотрение вопрос о проведении в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

В свою очередь, стороны требования суда от 11.04.2019, не исполнили, исполнительную документацию суду не представили.

ООО «Основа систем безопасности Груп» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта и смет по спорным подстанциям.

ООО «Основа систем безопасности Груп» суду пояснило, что спорные работы не выполнены ФИО2 в полном объеме, акты КС-2 не подписаны, сведений о лицах фактически выполненных работы, не имеется, исполнительной документации также не имеется, а также актов скрытых работ, отсутствуют доказательства на приобретение спорных материалов.

Также ООО «Основа систем безопасности Груп» заявило о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия исполнительной документации.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом экспертного исследования должны явиться объем, качество и установления стоимости фактически выполненных истцом работ на спорных объектах.

В целях проведения судебной экспертизы, определением от 11.04.2019 суд поручил сторонам представить документацию по строительству ограждений на спорных подстанциях, сведения о лицах, выполнявших данные работы, документы о приобретении материалов и иную проектно-сметную и исполнительную документацию, субподрядные договоры, журналы работ и журналы допуска лиц на спорные объекты, акты скрытых работ, транспортные документы.

В свою очередь, требования суда не исполнены, исполнительная документация не было представлена суду. При таком положении, проведение судебной экспертизы в отсутствии исполнительной документации, невозможно, в связи с чем, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не подлежит удовлетворению.

Также ООО "Основа систем безопасности Груп" заявило отказ от иска в части встречных требований о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической оплаты, в остальной части требований по встречному иску ООО "Основа систем безопасности Груп", поддержало.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ ООО "Основа систем безопасности Груп" от судебной защиты своих правовых требований к ФИО2 в части встречных требований о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической оплаты, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части встречных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Основа систем безопасности Груп" также заявило ходатайство об уменьшении цены встречного иска до 486 116,80 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 15.11.2018.

Уточненные встречные требования о взыскании по встречному иску неустойки в размере 486 116,80 руб. судом принято к рассмотрению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Основа систем безопасности Груп" уточненные встречные требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просило отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.04.2018 между ООО «Основа Систем Безопасности Груп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор №0204, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить реконструкцию ограждений на подстанциях: «Центральная» (134м), «Советская» (250м), «Фестивальная» (300,5м), «Сибирь-гора» (230 м), «Краснослободская» (254,5м), «Дзержинская» (161,5м), общий метраж которых составляет 1330,5 метров – далее – работа, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять ее результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть начаты не позднее даты поступления денежных средств на счет подрядчика и окончены не позднее 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1836 руб. за один погонный метр, а именно, 2 442 798 руб., без НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком. Обязательства заказчика по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 20% от общей суммы договора, а именно 488 559,06 руб.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано истцом, 12.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: покраска решетчатых конструкций битумной мастикой в количестве 40 штук размером 2000х6000мм; изготовление распашных ворот в количестве 12 штук; изготовление ворот со востренной калиткой в количестве 2 штук; изготовление калиток в количестве 4 штук, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость работ по данному соглашению №1 составили в общей сумме 288 000 руб. без НДС. Заказчик обязался оплатить в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец также пояснил, что 18.04.2018 стороны подписали акт №6 от 18.04.2018, которым заказчик принял от подрядчика работы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 12.04.2018 в сумме 288 000 руб., претензий к качеству, объему и срокам от заказчика не поступили.

Истцом заявлено, что 26.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить изготовление кронштейнов под камеры видеонаблюдения в количестве 36 штук, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составила 1770 руб. за штуку, общая стоимость работ составила в сумме 63 720 руб. без НДС. Заказчик обязался произвести оплату за дополнительные работы в размере 100% предоплаты.

Согласно позиции истца по акту №7 от 04.05.2018 заказчик принял от подрядчика работы, согласованные по дополнительному соглашению №2 от 26.04.2018 в сумме 63 720 руб., претензий к качеству, объему и срокам от заказчика не поступили.

Истцом также указано, что 07.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовление кронштейнов под освещение в количестве 50 штук, а также приобрести и окрасить битумной мастикой трубу D57мм в количестве 264 м., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость работ по дополнительному соглашению №3 составила на общую сумму 134 080 руб. без НДС. Заказчик обязался произвести оплату за дополнительные работы в размере 100% предоплаты.

Истец указал, что 14.05.2018 стороны подписали акт №8 от 14.05.2018, которым заказчик принял от подрядчика работы по дополнительному соглашению №3 от 07.05.2018 в сумме 134 080 руб., претензий к качеству, объему и срокам от заказчика не поступили.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: покраска решетчатых конструкций размером 2000х6000мм в количестве 27 шт., изготовление кронштейн из уголка 50х50х5 в количества 15 шт., изготовление распашных ворот в количестве 5 шт., изготовление распашных ворот со встроенной калиткой в количестве 2 шт., изготовление, покраска и установка стоек из трубы D76 стенка 3 длиной 2000мм в количестве 74 шт., а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить обусловленную данным соглашением цену. Стоимость работ составила в общей сумме 264 530 руб., без НДС. Заказчик обязался произвести оплату за дополнительные работы в размере 100% предоплаты.

Также истцом указано, что актом №9 от 16.05.2018 заказчик принял от подрядчика работы, согласованные дополнительным соглашением №4 от 14.05.2018 на общую сумму 264 530 руб., претензий к качеству, объему и срокам от заказчика не поступили.

Истец заявил, что 15.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору, согласно которому подрядчик обязался осуществить доставку, погрузку, разгрузку материалов на подстанции: «Центральная» (<...>), «Советская» (<...>), «Фестивальная» (<...>, соор.1), «Сибирь-гора» (<...>), «Краснослабодская» (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослабодск), «Дзержинская» (<...>, соор. 1), «Разгуляевская» (<...>, подрядчик обязался осуществить монтаж егозы по зданию на подстанции «Советская» (<...>) в количестве 100 метров, а также осуществить переделку забора на подстанциях: «Центральная» (<...>), «Советская» (<...>), «Краснослабодская» (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослабодск), «Дзержинская» (<...>, соор. 1), в количестве 340 метров, в связи с изменением проекта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную данным соглашением цену. Общая стоимость работ по соглашению №5 составила в размере 199 500 руб., без НДС. Заказчик обязался произвести оплату за дополнительные работы в размере 100% предоплаты.

Из акта №12 от 18.05.2018 видно, что заказчиком работы, согласованные соглашением №5, не приняты, подпись и круглая печать организации заказчика отсутствует, акт подписан только со стороны подрядчика.

Также из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ КС-7 от 16.05.2018, КС-8 от 16.05.2018, КС-9 от 16.05.2018, КС-10 от 16.05.2018, не подписаны заказчиком.

Сопроводительным письмо от 17.08.2018 за №38 подрядчик (ФИО2) направил в адрес заказчика (ООО «ОСБ Груп») дополнительное соглашение №5 от 15.05.2018, акты выполненных работ №12 от 18.05.2018, КС-7 от 16.05.2018, КС-8 от 16.05.2018, КС-9 от 16.05.2018, КС-10 от 16.05.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.08.2018, с просьбой их подписать и провести оплату за выполненные по указанным актам работы.

Указанные документы заказчиком были получены через отделение почтовой связи 29.08.2018.

Неудовлетворение ответчиком требования подрядчика об оплате задолженности по договору, явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора в суде, заказчик – ответчик по первоначальному иску заявил о своем несогласии с требованиями подрядчика – истца по первоначальному иску, указав, что в период с 02.04.2018 по 01.06.2018 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства по договору по платежным поручениям №787 от 02.04.2018, №869 от 06.04.2018, №921 от 11.04.2018, №947 от 12.04.2018, №976 от 13.04.2018, №1322 от 04.05.2018, №1508 от 21.05.2018, №1529 от 23.05.2018, №1691 от 01.06.2018 на общую сумму 1 232 279, 80 руб., без НДС в счет предоплаты работ по реконструкции ограждений на подстанциях: «Центральная» (134 м., <...>), «Советская» (250 м, <...>), «Фестивальная» (300,5 м, <...>), «Краснослободская (254,5 м, Волгоградская обл., Сренеахтубинский р-н, г. Краснослободски), «Дзержинская» (161,5 м, <...>, соор. 1) (далее – работы), подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Заказчик утверждает, что до настоящего времени, извещение о готовности работ к приемке не поступило, направление в адрес заказчика актов выполненных работ для подписания без фактической приемки работ не может быть расценено как надлежащая сдача и приемка выполненных работ по договора.

Также заказчик суду пояснил, что он в адрес подрядчика 03.09.2018 направил письмо с приложением актов-предписаний о выявленных недостатках выполненных работ по договору, для их устранения в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Замечания, указанные в письме заказчика подрядчиком не устранены.

15.11.2018 заказчик направил подрядчику претензию с предложением о совместной приемке работ на объектах подстанций на 18.12.2018 с 10 час. начиная с объекта с объекта «Центральная» по адресу: <...>. Подрядчик для сдачи выполненных работ не явился, никакого ответа на претензию не дал.

В результате осмотра объектов 18.12.2018 было установлено, что провести осмотр скрытых работ не представляется возможным, также не представляется возможным установить объем и качество выполненных работ.

В отношении дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, 5 к спорному договору заказчик указал, что он данные работы не заказывал и не поручал.

Подрядчик с учетом доводов и возражений заказчика суду пояснил, что заказчик произвел оплаты по дополнительным соглашениям с №№1-5, претензий к качеству работ не заявлял. Работы по договору были окончены 18.05.2018, о чем подрядчик уведомил заказчик письмом от 17.08.2018 №38. После окончания работ (18.05.2018) заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, от ООО «Основа систем безопасности Груп» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу (договора №0204 от 02.04.2018, дополнительные соглашения №1-4 и акты №6 от 18.04.2018, №8 от 14.05.2018, №9 от 16.05.2018. Представитель ООО «Основа систем безопасности Групп» предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем отражено в определении суда от 04.02.2019.

В связи с заявлением ООО «Основа систем безопасности Груп» о фальсификации доказательств по делу, ФИО2 в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено об исключении из числа доказательств по делу договора №0204 от 02.04.2018, дополнительных соглашений №№1-4 и акты №6 от 18.04.2018, №7 от 04.05.2018, №8 от 14.05.2018, №9 от 16.05.2018. ФИО2 заявлено о фактическом выполнении спорных работ.

Суд протокольным определением от 21.02.2019 принял заявление ФИО2 об исключении из числа доказательств по делу договора №0204 от 02.04.2018, дополнительных соглашений №№1-4 и акты №6 от 18.04.2018, №7 от 04.05.2018, №8 от 14.05.2018, №9 от 16.05.2018.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема, качества и установления стоимости фактически выполненных истцом работ на спорных объектах.

Определением суда от 21.02.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу строительной экспертизы принято судом к рассмотрению. Аналогичное ходатайство поступило и от ООО «Основа систем безопасности Груп»

ООО «Основа систем безопасности Груп» представило суду платежное поручение №267 от 27.03.2019 в размере 55 000 руб., а ФИО2 представила суду чек-ордер от 10.04.2019 в размере 70 000 руб. по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Сторонами и третьими лицами не представлена исполнительная документация и проект по спорным работам, которые необходимы для направления в экспертную организацию при назначении судебной экспертизы по делу.

Поскольку стороны не представили суду исполнительную документацию, то судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №0204 от 02.04.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Представленные подрядчиком договор №0204 от 02.04.2018, дополнительные соглашения №№1-4 к договору №0204 от 02.04.2018 и акты приемки работ исключены подрядчиком из числа доказательств по делу.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заказчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 232 279, 80 руб.

Судом установлено, что дополнительные соглашения не заключались, в связи с чем, подрядчик, как было уже указано, исключив из числа доказательств по делу в связи с заявлением заказчика о фальсификации доказательств спорый договор №0204 от 02.04.2018 и дополнительные соглашения №№1-4 к нему, а также акты выполненных работ №6 от 18.04.2018, №8 от 14.05.2018, №9 от 16.05.2018.

Также подрядчиком были представлены акты выполненных работ №12 от 18.05.2018, акты по форме КС-2 от 16.05.2018, №КС-7 от 16.05.2018, КС-8 от 16.05.2018, КС-9 от 16.05.2018, КС-10 от 16.05.2018, которые заказчиком не подписаны.

Заказчиком претензиями от 03.09.2018 за №503/1 и от 10.09.2018 за №515 отказал в приемке работ ввиду их выполнения с недостатками.

Претензией от 15.11.2018 за №640 заказчик также отказался от подписания актов и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора №0204 от 02.04.2018., и с указанной даты считается прекращенным.

Кроме того, согласно актам предписания от 06.06.2018, №1, №4, №2 технического надзора заказчика, также указано на недостатки работ без указания лица их выполнения, то есть, о том, что работы выполнены ИП ФИО2, не отражено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнительная документация подрядчиком не передавалась заказчику. Судом были даны поручения подрядчику представить суду исполнительную документацию, однако подрядчик и суду не мог их предоставить, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении экспертизы, так как невозможно определить (сопоставить) производились ли работы без исполнительной документации или в ее соответствии в отсутствии таковой.

При таком положении, отсутствуют доказательства фактического выполнения данных работ.

В ходе рассмотрения дела заказчик также не заявил о выполнении спорных работ своими силами.

Из представленных актов осмотра объектов от 28.01.2019 также видно, что работы не выполнены в полном объеме и с отступлением от проектно-сметной документации. Сведений о лице, выполнившем спорные работы, на настоящий момент не имеется.

На основании изложенных норм права и с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, суд пришел к выводу об отсутствии наличия на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ в сумме 836 316, 20 руб.

Таким образом, в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 836 316, 20 руб. надлежит отказать.

Также подрядчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании неустойки в размере 368 209, 02 руб. за период с 06.06.2018 по 30.11.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты работ, указанного в п. 5.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 данного договора за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик не подтвердил факт наличия обязательств заказчика по оплате работ по договору в сумме 836 316, 20 руб., и соответственно, факт просрочки оплаты указанной задолженности, то оснований для начисления и взыскания неустойки в сумме 368 209, 02 руб. не имеется, и в удовлетворении требований надлежит отказать.

С учетом указанных обстоятельств, первоначальных иск не подлежит удовлетворению полностью.

Рассмотрев встречный иск заказчика о взыскании неустойки в размере 486 116, 80 руб. с учетом уточненных требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 данного договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по сдаче работ, в установленный договором срок, материалами дела подтвержден, подрядчиком надлежащим образом не оспорен.

Судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-46604/2018 рассмотрены требования ООО «Основа Систем Безопасности Груп» о взыскании с ИП ФИО2 стоимости работ по спорному договору.

Решением от 08.05.2019 по делу №А12-46604/2018 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 309346006200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Основа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 13.11.2018 в сумме 18 790,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 10 376 руб.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда от 08.05.2019, подала апелляционную жалобу, которой заявила о выполнении спорных работ по договору с ООО «Основа Систем Безопасности Груп».

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 по делу №А12-46604/2018 и материалов настоящего дела следует тождественность объектов и работ.

Заказчик произвел начисление неустойки за нарушение подрядчиком договорных обязательств за период с 01.05.2018 по 15.11.2018 (199 дней). Согласно расчету неустойки, сумма неустойки составила в размере 486 117, 80 руб.

Договор №0204 от 02.04.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Довод ответчика о фальсификации спорного договора судом не может быть признан обоснованным с учётом указания ответчиком во встречном иске указанного договор в качестве оснований заявленных требований. Спорный договор не исколочен из доказательственной базы по встречному иску.

Кроме того, претензией от 15.11.2018 заказчик самостоятельно в одностороннем порядке отказался от спорного договора, то есть считая его заключенным и действующим на тот момент.

Суд проверил расчет неустойки, считает его методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства РФ.

Подрядчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило от подрядчика, в связи с чем, оснований неустойки для ее уменьшения, не имеется.

Суд считает требования заказчика о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 486 117, 80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку судебный акт принят не пользу ИП ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороне в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, суд предоставил истцу по первоначальному иску отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 045 руб.

При подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в сумме 18 780 руб. по платежному поручению №221 от 18.03.2019.

Размер государственной пошлины с учетом уточенных требований составляет в сумме 12 722 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Основа Систем Безопасности Груп» государственную пошлину в сумме 18 780 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Основа Систем Безопасности Груп» из федерального бюджета в сумме 6 058 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу было судом отказано, то ООО "Основа систем безопасности Груп" надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенных платежными поручениями №267 от 27.03.2019 и №61 от 01.02.2019.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В иске отказать.

В заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 25 045 руб. государственной пошлины.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" об отказе от иска в части требований о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической оплаты удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" 498 838,80 руб., из них 486 116,80 руб. – пени, 12 722 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" из федерального бюджета 6 058 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 221 от 18.03.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 100 000 руб., внесенных платежными поручениями №267 от 27.03.2019 и №61 от 01.02.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.