Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А23-5110/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5110/2016

20АП-1457/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Тимашковой Е.Н. и Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании до и после перерыва: арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» - ФИО2 (доверенность от 18.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2025 по делу № А23-5110/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1,

заинтересованные лица: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Калужской области, АО «Боровицкое страховое общество»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – ОАО «АК «Калугаагрострой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2017 года) ОАО АК «Калугаагрострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО1.

Определением суда от 20.06.2022 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО1, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не исполнении пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязанностей, установленных подпунктом «а» пункта 3, абзацем 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой».

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) конкурсным управляющим ОАО «АК «Калугаагрострой» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5 (регистрационный номер в Росреестре № 2693; ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143405, Московская обл., г. Красногорск, а/я 264).

Определением суда от 06.03.2023 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АК «Калугаагрострой».

Определением суда от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) конкурсным управляющим ОАО «АК «Калугаагрострой» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6 (регистрационный номер в Росреестре № 2390; ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443096, <...>, а/я 36).

Определением суда от 25.09.2023 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 29.11.2023 конкурсным управляющим ОАО «АК «Калугаагрострой» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3 (регистрационный 3 номер в Росреестре № 22354; ИНН <***>), адрес для направления корреспонденции: 443096, <...> а/я № 30.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Определением суда от 10.02.2025 взыскано с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» убытки в размере 2 202 096 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что с учетом указанного обращение ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации причиненных убытков 03.06.2024, произошло за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Указывает, что вопреки выводу арбитражного суда в материалах дела имеются доказательства о направлении в адрес детектива поручения с указанием сути этого поручения. Как минимум, о направлении поручения детективу свидетельствует его отчет о проделанной им работе (т. 1, л.д. 113)..

По мнению заявителя, оплата спорной сумм непосредственно ФИО7 (не фонду) не причинило вреда конкурсной массе, т.к. в силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ задолженность по взносам на капитальный ремонт переходит к новому собственнику от прежнего.

Указывает, что по тексту определения нет ни одного упоминания (ни в описательной части, ни в мотивировочной) о том, что арбитражный суд изучал доводы ФИО1 о количестве проданного имущества должника, многочисленных процессуальных документов, публикаций в ЕФРСБ, количества расходных операций на почтовые отправления, оплаты публикаций, размер реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО3 и ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В тексте отзыва просит, о рассмотрении дела в отсутствие Союза.

От конкурсного управляющего ОАО «АК «Калугаагрострой» ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2025 произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Макосеева И.Н.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ответила на вопросы суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Определением суда 21.08.2025 судебное заседание отложено. ФИО1 предложено представить подробную позицию по сроку давности с указанием даты начала течения срока давности. Конкурсному управляющему ОАО «АК «Калугаагрострой» мотивированную позицию по применению срока давности.

От конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» письменные объяснения.

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Арбитражный управляющий ФИО1 ответил на вопросы суда, возражал против приобщения к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой».

Представитель конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2025, объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.10.2025.

После перерыва в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного (в том числе конкурсного) управляющего представляет собой возможность предъявления имущественных требований к нему и состоит, как правило, во взыскании с него убытков, возникновение которых обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при доказанности всех признаков состава правонарушения.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Рассматривая требование заявителя о взыскании убытков, причиненных перечислением денежных средств в пользу ООО «Навицкий и партнеры» в общем размере 768 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве включает в себя исчерпывающий список ситуаций, в которых привлечение специалиста для арбитражного управляющего является обязанностью, и содержит норму, дающую арбитражному управляющему право привлечения таких лиц. Во втором случае следует исходить из того, что арбитражный управляющий, являясь

профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 указывал, что оснований для привлечения ООО «Навицкий и партнеры» не имелось, данная организация является технической, доказательств, что она оказывала должнику какие-либо услуги не представлено.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал, что ООО «Навицкий и партнеры» зарегистрировано как юридическое лицо 17.12.2019, то есть менее чем за месяц до даты заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг (16.01.2020). ООО «Навицкий и партнеры» в 2020-2021 годы имело в штате одного сотрудника. Среди видов деятельности ООО «Навицкий и партнеры» нет и не было деятельности по оказанию услуг в области права. ООО «Навицкий и партнеры» находится по адресу массовой регистрации. ООО «Навицкий и партнеры» не сдавало отчетность в ПФР. ООО «Навицкий и партнеры» в настоящее время имеет наименование ООО «Производство и ремонт», а основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий». ООО «Навицкий и партнеры» имеет признаки «фирмы-однодневки».

Как указывалось в письме ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Таким образом, заявитель полагал, что в действительности ООО «Навицкий и партнеры» не оказывало должнику юридических услуг.

Возражая на перечисленные доводы, ФИО1 указывал, что специалисты ООО «Навицкий и партнеры» оказывали существенную поддержку в конкретных судебных спорах (дела с участием должника № А23-5246/2020, А23-4392/2019, А23-9249/2018, А23-543/2020, А23-6147/2020, А23-8957/2020, А23-4186/2019, А23-9539/2018, А23-5933/2020, А23-6637/2021, А23-6123/2021, А23-3413/2019, А23-5980/2019, А23-5981/2019, А23-8049/2018, 2-1-13/2022, 2-1-3643/2020, 2-1-6599/2022), подготовке процессуальных документов, организации торгов, а реальность оказания услуг подтверждают представленные им доверенности, выданные на имя ФИО10,

ФИО11, ФИО12, а также аккредитация ООО «Навицкий и партнеры» при СРО.

Суд первой инстанции справедливо отклонил данные доводы ФИО1, поскольку доказательств фактического оказания услуг со стороны ООО «Навицкий и партнеры» не представлено.

В частности, судом проанализированы дела № А23-5246/2020, А23-4392/2019, А23-9249/2018, А23-543/2020, А23-6147/2020, А23-8957/2020, А23-4186/2019, А23-9539/2018, А23-5933/2020, А23-6637/2021, А23-6123/2021, А23-3413/2019, А23-5980/2019, А23-5981/2019, А23-8049/2018, 2-1-13/2022, 2-1-3643/2020, 2-1-6599/2022 и установлено, что большинство дел рассмотрены без участия представителей и до создания ООО «Навицкий и партнеры» как юридического лица, а в рамках дела № А23-6147/2020 в определении об отказе во взыскании судебных расходов установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия фактических отношений между ОАО АК «КалугаАгроСтрой» и ФИО10

Представленные ФИО1 доверенности, выданные на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12, не подтверждают реальность оказания услуг, имеющих ценность для должника, поскольку доверенности являются общими (за исключением доверенности на ФИО12), ФИО1 уполномочивает перечисленных лиц представлять его интересы во всех делах о банкротстве, где он выступает арбитражным управляющим (временным, финансовым, конкурсным); не представлено доказательств реального оказания услуг ООО «Навицкий и партнеры» специалистами ФИО10 и ФИО11, с учетом того, что в данном обществе был только один сотрудник, он же – генеральный директор; доказательств, что ФИО12 являлась сотрудником ООО «Навицкийи партнеры» не представлено, на нее выдана отдельная доверенность.

Аккредитация ООО «Навицкий и партнеры» в СРО не имеет значения, поскольку сам ФИО10 является арбитражным управляющим, а его аккредитация не подтверждает, что ФИО10 оказывал должнику какие-либо услуги.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что ФИО1 не представлено договора об оказании юридических услуг от 16.01.2020, актов оказанных услуг (в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что акты не составлялись), а также иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Навицкий и партнеры» в действительности оказывало юридические услуги в интересах должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Доказательств фактического оказания услуг со стороны ООО «Навицкий и партнеры» (участие сотрудников данной организации в судебных заседаниях от имени Должника, переписка по поводу исполнения поручений ФИО1 и пр.) не представлено.

Рассматривая требование заявителя о взыскании убытков, причиненных в результате привлечения юриста ФИО13 по трудовому договору с выплатой ей заработной платы и уплатой налогов и сборов в общем размере 1 020 781 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам предусматривает несение дополнительных расходов в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Заключение трудовых договоров с привлекаемыми к исполнению обязанностей арбитражного управляющего лицами является недопустимым. Такое оформление отношений подменяет обязанное лицо по соглашению - заказчиком услуг признается должник, а не арбитражный управляющий, влечет нарушение очередности текущих

платежей при приоритете заработной платы (2 очередь) по отношению к оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь), а также влечет необоснованное исключение контроля суда за достижением лимитов расходов арбитражного управляющего, решение о возможности превышения которого относится к компетенции суда.

Реализация схемы по заключению трудового договора создает дополнительные обязательства должника по уплате обязательных платежей в виде НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также необоснованно обременяет должника необходимостью соблюдения трудовых гарантий, в т.ч. предоставления отпуска и т.д.

В условиях ограниченных сроков процедуры банкротства и неоспоримого имущественного кризиса принятие на должника подобных обязательств является непозволительной роскошью.

Расходы должника по основной деятельности, к которым относится оплата труда работников, оформленных по трудовому договору, не могут быть урегулированы законом о банкротстве и могут быть признанными нарушающими права кредиторов, только если расходы являются убытками, причиненными конкурсным управляющим как руководителем должника по общим правилам взыскания убытков с руководителя.

Как указывал заявитель, привлечение ФИО1 на основании трудового договора уже в конкурсном производстве юриста ФИО13 повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ухудшение положения конкурсных кредиторов должника вследствие оплаты за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу, текущих платежей не только в виде заработной платы ФИО13, но и в виде страховых взносов и НДФЛ с заработной платы.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов в целях их максимального удовлетворения.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1, избирая модель заключения трудового договора с ФИО13 вместо заключения гражданского-правового договора существенно увеличил размер расходов на оплату услуг юриста в следствие начисления НДФЛ и страховых взносов

(чего не было бы при заключении ГПД), нарушил очередность текущих платежей при приоритете заработной платы (2 очередь) по отношению к оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь), исключил контроль кредиторов за работой привлеченного лица с возможностью заявить возражения относительно стоимости услуг и объема проделанной работы помесячно, подменил обязанное лицо (с себя на должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО13 имеет фактический статус «лица, привлеченного для осуществления деятельности арбитражного управляющего», поскольку представляла интересы не только должника, но и самого арбитражного управляющего ФИО1 лично (в частности, при рассмотрении жалобы на его действия, определение суда от 20.06.2022), за счет конкурсной массы.

Под убытками понимается не только необоснованно уплаченная заработная плата, но и уплаченные взносы и налоги за работника, вопреки возражениям ФИО1

Выплата заработной платы физическим лицам неразрывно связана с оплатой соответствующих налогов и страховых взносов.

Так, в силу положений ст. 24, 210, 226 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц из всех доходов и перечислять налог в бюджетную систему РФ. Аналогичные правила действуют и в отношении страховых взносов.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции также отклонены возражения ФИО1 о том, что последний платеж в размере 50 000 руб. был осуществлен 23.04.2024, то есть в период, когда ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данный платеж является выходным пособием, которое ОАО АК «Калугаагрострой» обязано было выплатить работнику в соответствии с трудовым законодательством при прекращении трудовых отношений. Данный платеж, хоть и осуществлен после освобождения ФИО1, но находится в причинно-следственной связи между его действиями (заключение трудового договора с ФИО13) и данными убытками (выплата пособия при увольнении).

Как указывал конкурсный управляющий ФИО3, трудовой договор с ФИО13 в его распоряжении отсутствует, ему не передавался, о трудоустройстве юриста он

узнал из анализа выписки по расчетному счету должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить должностные обязанности ФИО13, возложенные на нее трудовым договором.

Как следует из представленных ФИО1 документов, ФИО13, осуществляла представительство интересов в судах.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности, выполняемые ФИО13, дублируют обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что всего за счет средств конкурсной массы оплачено ФИО13 630 000 руб. за 18 мес. работы или 35 000 в мес., в то время как ФИО3 привлек специалистов с оплатой их услуг в сумме 65 000 руб. в месяц.

При этом ФИО1 не учитывает, что при избранной модели трудоустройства привлеченного специалиста, дополнительно кроме 680 000 руб. заработной платы, Должник вынужден был оплатить за ФИО13 НДФЛ, взносы в ПФР, ОМС, ФСС в общем размере 340 782 руб., с учетом чего стоимость услуг специалиста ФИО13 обошлась Должнику в 56 710 руб. в месяц (одного специалиста).

Более того, при избрании модели привлечения специалиста, работа, осуществляемая ФИО13 ежемесячно должна была соответствовать размеру вознаграждения. ФИО1 не доказано, какую работу и в каком объеме ежемесячно выполняла ФИО13 за исключением физического присутствия в ряде судебных заседаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему ФИО3 не передавался трудовой договор с ФИО13 о трудоустройстве юриста стало известно из анализа банковской выписки по расчетному

счету Должника, в связи с чем не представляется возможным оценить перечень ее трудовых обязанностей (при этом должностной инструкции не представлено).

Доводы ФИО1 не подтверждены документально, в частности, не доказано, что все действия на которые ссылается ФИО1 были осуществлены непосредственно ФИО13, а не им самостоятельно.

Необоснованное заключение трудового договора с привлеченным специалистом ФИО13 повлекло увеличение расходов Должника и возникновению убытков, таким образом суд первой инстанции правомерно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая требования о взыскании убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств в пользу ФИО7 в размере 383 314,50 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

12.10.2021 в пользу ФИО7 перечислено 383 314,50 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата по соглашению об урегулировании взаимных претензий после приобретения недвижимого имущества БН от 11.10.2021».

Между тем, правовых оснований осуществления платежа, равно как и самого соглашения об урегулировании взаимных претензий после приобретения недвижимого имущества БН от 11.10.2021, ФИО1 не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО1 погасил задолженность непосредственно в пользу ФИО7, а не в пользу Фонда капитального ремонта и не удостоверился в том, что платеж действительно был направлен по назначению – на погашение задолженности, что не исключает в дальнейшем претензий к должнику в случае нецелевого использования платежа, а также не проверил расчет задолженности (заявитель указывал, что долг образовался за 6 лет, предшествующих платежу, что исключало возможность его взыскания с должника за пределами срока исковой давности).

Действия ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу третьего лица в отсутствие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, или иными нормами, с нарушением принципов добросовестности и разумности, не должны перекладываться на должника и его кредиторов.

Потенциальный риск расторжения договора купли-продажи не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанностей действовать осмотрительно и разумно, а также не исключает возможности разрешения разногласий с покупателем через суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая требования о взыскании убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО14 за детективные услуги в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810527000000348 (в АО «Россельхозбанк») в пользу ИП ФИО14 было перечислено:

- 20.05.2020 денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата за услуги розыска по договору об оказании детективных (сыскных) услуг БН от 11.04.2020 за май 2020 (строка 1185),

- 17.06.2020 денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата за услуги розыска по договору об оказании детективных (сыскных) услуг БН от 11.04.2020 за июнь 2020 (строка 1256).

Возражая на требования в данной части, ФИО1 указывал, что частный детектив ФИО14 был привлечен для установления существенных обстоятельств для пополнения конкурсной массы, а именно: установить, кто именно занимает жилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <...>. В результате работы ФИО14 был установлен надлежащий ответчик по иску должника об обязании освободить жилое помещение.

Как следует из договора об оказании детективных (сыскных услуг) от 11.04.2020, задание на конкретные услуги оформляется в виде Поручения, утвержденного в приложении № 1. Поручений, задания или переписки не представлено.

Согласно п. 3.1. договора об оказании детективных (сыскных услуг) от 11.04.2020, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании настоящего Договора/Поручения. Стоимость услуг Исполнителя за исполнение поручений Заказчика, условия и порядок оплаты определяются в каждом Поручении.

Между тем, доказательств направления в адрес детектива каких-либо поручений с указанием сути поручения, размера стоимости услуг и порядка их оплаты не представелно, а также не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ИП ФИО14 в июне 2020 года.

Как следует из отчета об исполнении договора от 22.05.2020, ИП ФИО14 установил, что в спорной квартире проживает человек, представившийся как ФИО15, со своей семьей.

Заявитель указывал, что данную информацию мог установить арбитражный управляющий самостоятельно (например, путем самостоятельного посещения квартиры,

обращения в правоохранительные органы, обращения к бывшему руководителю должника, установлению лица, которое оплачивает коммунальные услуги и иными способами) без привлечения детектива.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление детективом только лишь ФИО лица без иных данных, необходимых для предъявления к данному лицу исковых требований (паспортные данные, СНИЛС, год рождения и пр.) не имело смысла и целесообразности, учитывая, что ФИО1 также было подано несколько исков об обязании освободить жилые помещения, принадлежащие должнику, к следующим ответчикам: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, то есть иных ответчиков, и их данные ФИО1 установил самостоятельно без привлечения детектива.

Как указывалось ранее, необоснованное привлечение третьих лиц с выплатой им вознаграждения за счет должника являются основанием для компенсации расходов конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Необходимо отметить, что отчет детектива по договору составлен 22.05.2020, а платежи в пользу ИП ФИО14 произведены: - 20.05.2020 денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата за услуги розыска по договору об оказании детективных (сыскных) услуг БН от 11.04.2020 за май 2020 (строка 1185); - 17.06.2020 денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата за услуги розыска по договору об оказании детективных (сыскных) услуг БН от 11.04.2020 за июнь 2020 (строка 1256).

ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что конкурсные кредиторы должны были ранее узнать о действиях ФИО1, а именно:

- о фактической оплате должником в пользу ООО «Навицкий и партнеры» в период с 17.01.2020 по 30.11.2020, всего на сумму – 380 000 руб., и об оплате услуг ИП ФИО14 конкурсные кредиторы должны были узнать еще в ходе собрания кредиторов 02.02.2021, когда ФИО1 был предъявлен его отчет об итогах процедуры по состоянию на 15.01.2021,

- о заключении трудового договора с ФИО13 конкурсные кредиторы должны были узнать в ходе собрания кредиторов 28.04.2021.

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что обращение ФИО3 с заявлением 03.06.2024 в указанной им части произошло за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве.

За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 43).

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано

При этом следует различать порядок исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов и для конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему спору требование о возмещении убытков заявлено новым (независимым с ФИО1, причинившим убытки) конкурсным управляющим должника ФИО3, т.е. самим юридическим лицом (должником).

Как следует из п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

20.06.2022 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

31.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, первый новый арбитражный управляющий, не связанный с ФИО1

Следовательно, именно с 31.01.2023 следует исчислять трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования к ФИО1 о взыскании убытков, который истекает 31.01.2026.

Настоящее заявление подано ФИО3 в суд 03.06.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности.

К настоящему заявлению о взыскании убытков с ФИО1 подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, а не Закона о банкротстве, в связи с чем факт осведомленности кредиторов никак не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, установленный пунктом 68 Постановления № 53 от 21.12.2017 и пунктом 10 Постановления № 62 от 30.07.2013.

Трехгодичный срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента утверждения нового (следующего за ФИО1) конкурсного управляющего, то есть с 31.01.2023 и не был пропущен.

Судебная практика, которая приведена в апелляционной жалобе ФИО1, отклоняется.

В настоящем случае, вопрос начала течения срока исковой давности прямо урегулирован в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2025 по делу № А23-5110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев