Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А71-4795/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8261/2024-ГКу
г. Пермь
18 октября 2024 года
Дело № А71-4795/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПФ Стройстиль", общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой"

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-4795/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ Стройстиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ПФ Стройстиль")

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "АСПЭК Интерстрой")

о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество "ПФ Стройстиль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "АСПЭК-Интерстрой" о взыскании 936 708 руб. 31 коп. гарантийного удержания по договору субподряда от 11.02.2022 № 0104/СП/7-6Б, 52 726 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 19.03.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 02.07.2024.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "ПФ Стройстиль" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество "ПФ Стройстиль", ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе по вине общества "АСПЭК-Интерстрой", которое не предприняло достаточных мер для устранения препятствий к выполнению работ, полагает, что при определении размера ответственности подлежали применению положения статьи 404 ГК РФ.

Общество "АСПЭК-Интерстрой" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о снижении неустойки. Общество "АСПЭК-Интерстрой" не согласно со снижением размера неустойки до 0,05%, полагает, что допустимым является снижение до 0,1%.

Стороны представили в материалы дела отзывы на жалобу оппонента.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "АСПЭК-Интерстрой" (генподрядчик) и обществом "ПФ СтройСтиль" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.02.2022 № 0104/СП/7-6Б на изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля Татпроф, монтаж ПВХ подоконников и нащельников из оцинкованной стали на объекте "Комплекс многоквартирных жилых домов №7- 6А, №7-6Б, №7-6В, №7-6Г со встроенными помещениями в микрорайоне №7 жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом №7-6Б"" (объект).

В силу пункта 2.1 договора срок окончания работ установлен 31.07.2022.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 стороны определили, что стоимость подлежащих выполнению работ является ориентировочной и определяется локальным сметным расчетом № 1 и составляет 46 396 668 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик с целью исполнения гарантийных обязательств, удерживает 5% от суммы, указанной в актах выполненных работ (КС-2, КС-3). Перечисление субподрядчику суммы гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком после окончательной приемки работ в следующем порядке: 40% гарантийной суммы в течение 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ; 40% гарантийной суммы в течение 2 лет с даты подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ; 20% от гарантийной суммы в течение 5 лет с даты подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ.

В договоре субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором работы им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 46 835 415 руб. 60 коп.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 44 493 644 руб. 82 коп., за вычетом гарантийного удержания.

Ссылаясь на то, что срок выплаты первой части гарантийного удержания по договору наступил 09.11.2023, однако указанная часть гарантийного удержания ответчиком не перечислена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 936 708 руб. 31 коп. гарантийного удержания и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "АСПЭК-Интерстрой", не оспаривая факт выполнения истцом работ и удержания при их оплате гарантийной суммы, указало, что истец выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем ему начислена пеня, которая подлежит зачету в счет обязательства по выплате гарантийного удержания. Общая сумма начисленной ответчиком неустойки составила 11 373 255 руб. 79 коп.

Общество "ПФ СтройСтиль" относительно начисления и зачета пени возражало, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статей 405 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма правомерно начисленной и предъявленной к зачету неустойки, размер которой уменьшен судом по заявлению общества "ПФ Стройстиль" на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 137 325 руб. 58 коп., полностью покрывает подлежавшую выплате 09.11.2023 сумму гарантийного удержания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобах, возражения, изложенные в отзывах на жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество "ПФ Стройстиль" при исполнении обязательств по договору допустило нарушение сроков выполнения работ, за которые пунктом 13.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к контрактной ответственности. Признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до суммы 1 137 325 руб. 58 коп., исчисленной исходя из 0,05% в день и признал состоявшимся зачет указанной неустойки и подлежащей выплате 09.11.2023 части гарантийного удержания.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате проведения ретроспективного зачета предъявленные к исполнению в иске обязательства общества "АСПЭК-Интерстрой" перед обществом "ПФ Стройстиль" прекращены.

Приведенные в апелляционной жалобе общества "ПФ Стройстиль" доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе по вине общества "АСПЭК-Интерстрой", которое не предприняло достаточных мер для устранения препятствий к выполнению работ, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что истец своевременно уведомил генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих достижений результата работы, предусмотренного договором, либо приостанавливал выполнение работ в связи с обстоятельствами, создающими невозможность завершить предусмотренные договором работы, материалы дела не содержат.

Исходя из предоставленных истцом доказательств (переписки сторон) отсутствует возможность достоверно соотнести те причины, которые отражены в письмах о препятствиях в выполнении работ, с допущенными просрочками. Более того, из предоставленных доказательств не усматривается объективная невозможность выполнения истцом работ по договору, так как в материалы дела представлены подписанные ежемесячно акты выполненных работ по форме КС-2 за период с апреля по ноябрь 2022г. (л.д. 63-89).

Доказательств того, что истцом выполнение работ на объекте фактически приостанавливалось в предусмотренном указанными нормами права и условиями договора порядке, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела письма о полном приостановлении производства работ не свидетельствуют.

Поскольку подрядчик не воспользовался правами на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ либо на односторонний отказ от исполнения договора и фактически продолжал выполнение работ, именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного оснований для освобождения истца от уплаты пени суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы общества "АСПЭК-Интерстрой" о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции также признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Вместе с тем, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание очевидный дисбаланс ответственности сторон договора субподряда (раздел 13 договора).

Кроме того, суд также учитывает, что приведенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы о препятствиях к своевременному выполнению работ, не зависящих от него самого, хоть и не являются основанием для применения положений статьи 405 ГК РФ, но могут быть учтены при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, специфику правоотношений сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции пени за нарушение неденежного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ в 10 раз, то есть до суммы 1 137 325 руб. 58 коп.

Указанный размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия от нарушения истцом условий договора, при этом не становится средством обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4795/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


ФИО1