Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-73610/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73610/2020
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 19.08.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 28.07.2020;

от иного лица: ФИО4, доверенность от 01.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27311/2021, 13АП-37763/2021) ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-73610/2020 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профит"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО7


о взыскании


иное лицо: ИП ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профит» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тисковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3474196,55 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 15.02.2019 № ПР-СК2019-001/1, 106029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 19.08.2020, с последующим начислением процентов, начиная с даты с 20.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Впоследствии судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение в размере 3274196,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2020 по 03.02.2021 в размере 163834,71 руб., а с 04.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической его уплаты.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, в апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ИП ФИО5, в которой иное лицо просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда отменить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ответчик и ИП ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах основаниям.

ИП ФИО5 полагал, что должен быть допущен к участию в судебном процессе в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по делу, просил признать представленные иным лицом (ИП ФИО5) в материалы дела №А56-73610/2020 документы (в ксерокопиях), а именно: договор подряда от 25.10.2019 №25-10/2019, акт выполненных работ от 26.11.2019, письмо ответчика в адрес иного лица от 15.11.2021, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Указанное заявление о фальсификации апелляционным судом оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела иным лицом, которое не является лицом в порядке статьи 42 АПК РФ, имеющем право на обжалование решения суда, поскольку его права и законные интересы судебными актами по настоящему делу не затрагиваются.

При этом, срок на подачу апелляционной жалобы иному лицу восстановлен.

ФИО5 ссылался на то, является подрядчиком ответчика на выполнение пуско-наладочных работ на объекте; оплата работ производится за счет средств, поступивших от ООО «СК Профит»; ответчик уведомил иное лицо о расторжении договора и отказе от оплаты работ, так как истец ответчику работы не оплатил.

Апелляционный суд полагает, что в силу статьи 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле лица третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, права такого лица должны объективно затрагиваться судебными актами по конкретному делу, в которое вступает такое лицо. В данном случае, решение суда никаких выводов о правах и обязанностях ФИО5 не содержит, а ФИО5 и ответчик могли включить в договор между ними любые условия, и такие действия указанных лиц ни коим образом не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком, при том, что в предмет доказывания по делу выходит объем и стоимость работ (услуг), выполненных ответчиком для истца, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а не то, что и кто именно выполнял для ответчика, не вносил ли изменений ответчик в результаты работ своих подрядчиков, желает ли он оплатить такие работы либо отказывается от их оплаты постольку, поскольку работы не оплачены истцом ответчику.

Более того, апелляционный суд полагает, что подача жалобы иным лицом направлена не на защиту нарушенного права иного лица, а представляет собой злоупотребление правом с целью затянуть судебный процесс, причем при согласованных действиях с ответчиком.

Изначально к апелляционной жалобе иного лица представлены лишь договор подряда от 25.10.2019 с ответчиком и копия уведомления ответчика о расторжении договора со ссылкой на то, что согласно решению суда истец оплачивать работы ответчика не должен, в связи с чем и ответчик не будет оплачивать работы иного лица.

После вопроса апелляционного суда иному лицу о том, чем доказан факт выполнения иным лицом работ для ответчика, почему такие доказательства не приложены к жалобе, иное лицо пояснило, что у него нет акта, акт передан ФИО7, в деле акт, вероятно, есть (при этом, изначально жалоба была не оплачена госпошлиной, истцу не направлена, иное лицо полагало, что жалоба будет оставлена без движения, оснований, воспрепятствовавших направить жалобу истцу и ответчику, оплатить госпошлину, не привело).

09.12.2021 иное лицо представило акт о ПНР на сумму 70000 руб. (исходя из пояснений в предыдущем судебном заседании, такой акт мог представить только ответчик) при сумме неосновательного обогащения 3,474 млн. руб., которую ответчик полагал освоенной согласно спорным актам. Апелляционный суд полагает, что предмет спорного договора и ПНР по наладке системы СКУД (в акте иного лица) определенно не идентичны, акт иного лица датирован 26.11.2019, на указанный момент ответчику были перечислены истцом денежные средства в размере, достаточном для оплаты работ иного лица (в том числе, не спорные платежи), в связи с чем никаких оснований для вывода о том, что решение суда по настоящему делу напрямую затрагивает права иного лица, не имеется.

Производство по апелляционной жалобе иного лица подлежит прекращению.

Ответчик ходатайствовал об истребовании документации: у технического надзора - ООО «Сэтл Строй», актов КС-6 по работам принятым по актам предъявления работ и выполненным на объекте строительства: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными автостоянками (далее - объект), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район. Петровский пр., дом 26 литера Б, на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003212:1400; у ООО «Новый элемент» (застройщик), у УК «Невский Конгресс», ООО «Сэтл Строй» (технадзор) копий журналов учета инструктажей по пожарной безопасности, копий Приказов по охране труда за период с марта 2019 по январь 2020 года, которые велись на данном объекте строительства; а также о назначении по делу судебной экспертизы оценки среднерыночной стоимости произведенных и сданных по актам (л.д. 36-65) работ.

Апелляционный суд в порядке статей 64, 66, 82 АПК РФ отказал в удовлетворении указанных ходатайств в связи со следующим.

В суде первой инстанции исполнитель о назначении по делу судебной экспертизы для установления объемов и стоимости работ надлежащего качества не заявлял. Между тем, именно подрядчик (исполнитель) доказывает, что работы им выполнялись и в заявленном объеме, а заказчик обязан оказать наличие дефектов в таких работах, которые исключают оплаты работ. Судебная экспертиза может проводиться только при наличии у подрядчика документации, подтверждающей выполнение им работ, которая априори должна иметься в одном экземпляре у подрядчика. Ссылки на передачу исполнительной документации иным лицам являются необоснованными, поскольку является общеизвестным факт использования компьютерной техники при изготовлении исполнительной документации, вследствие чего у подрядчика в любом случае остаются экземпляры такой документации в электронном виде (односторонней, однако с подробным перечнем производимых работ), а документация, ведущаяся на бумажном носителе, а не в электронном виде, добросовестным субъектом хозяйственной деятельности копируется для собственного документооборота.

С учетом специфики спорного договора – ответчик является организатором производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика, у ответчика, помимо односторонних актов формы КС-2, должна иметься и иная, исполнительная, документация, подтверждающая оказание им спорных услуг (копия актов сдачи-приемки выполненных работ с визами уполномоченных лиц, копии исполнительной документации по работам, журналы по охране труда и по ведению работ на вверенных объектах).

Следовательно, наличие у подрядчика лишь односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без доказательств приобретения им материалов, оборудования для выполнения работ, передачи данных материалов непосредственным подрядчикам, либо по пункту 2.1.4 договора своевременного размещения заявок на материалы в отделе снабжения заказчика, переписки с подрядчиками, организации обеспечения строительного объекта материалами, оборудованием, рабочей силой, без копий актов освидетельствования скрытых работ, не доказывают выполнение исполнителем согласованных услуг (работ) и не позволяют провести судебную экспертизу, оценив объем оказанных услуг по организации СМР, с учетом расходов исполнителя, а экспертиза сданных ответчиком техническому надзору работ по актам, подписанным ответчиком и технадзором, с учетом содержания данных актов и содержания спорных актов, не позволит установить объем и итоговую стоимость выполненных ответчиком для истца работ (оказанных услуг) по организации СМР.

В суде первой инстанции были сделаны запросы документации и материалов у иных лиц, однако иные лица либо не дали ответов на запрос суда, либо ответили, что запрошенная документация отсутствует. При этом, апелляционный суд не усмотрел препятствий для ответчика по самостоятельному получению документации у иных лиц, и не установил доказательств того, что исполнительная документация по выполненным работам в целях установления факта организации работ объективно не могла быть представлена подрядчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

Более того, сам факт выполнения работ на объекте не означает, что все такие работы были организованы исключительно ответчиком.

Факт того, что согласно свидетельским показаниям, акты обычно передавались в офисе истца, не доказывает, что именно спорные акты передавались тем же способом. Свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факт выполнения работ (оказания услуг) в определенных объеме и по согласованной стоимости.

То обстоятельство, что истец принял и оплатил часть работ ответчика, не возлагает на истца обязанность принимать и оплачивать любые заявленные ответчиком работы, вне зависимости от их согласования с истцом и от их фактического выполнения. Перечисления денежных средств истцом ответчику в отсутствие в договоре условия об авансировании не может подтверждать выполнение ответчиком работ в заявленном ответчиком объеме. Периодические платежи истца не являются признанием истцом выполнения ответчиком заявленных работ, с учетом специфики договора, составленного без указания объема и стоимости выполняемых работ.

Сотрудники технадзора не являются лицами, уполномоченными на приемку результатов работ от имени истца, принимали отдельные виды СМР от ответчика, как выполненные истцом, что не подтверждает, с учетом условий спорного договора, объемы оказанных ответчиком истцу услуг по организации СМР.

Условиями спорного договора между истцом и ответчиком не предусмотрена стоимость работ, которые оплачиваются по актам, составляемым ежемесячно подрядчиком. Поскольку ни объем, ни стоимость работ не установлены договором, то требование (претензия) истца о возврате неосвоенного аванса представляет собой отказ от дальнейших правоотношений по договору и, как следствие, от договора (при этом, работы на объекте более не выполняются). Ответчик не мог не осознавать, что потребовавший по мотивам, изложенным в претензии, возврат аванса истец от дальнейшего исполнения договора отказался. Претензия была направлена 20.07.2020, истец требовал возврата аванса в течение 30 календарных дней с даты направления претензии, в связи с чем договор считается расторгнутым с 20.08.2020.

Более того, спорный договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг, что влечет безусловное право истца, как заказчика, отказаться от исполнения договора, о чем (об отказе от договора) определенно свидетельствует требование о возврате аванса без намерения продолжать дальнейшие правоотношения по договору.

Акты формы КС-2 от 25.10.2019, 30.11.2019, 25.12.2019, 25.01.2020, 26.02.2020 (том 1, л.д. 148-152) являются односторонними и истцу ответчиком не направлялись, стоимость работ (услуг) исполнитель с истцом не согласовывал. Данные акты были переданы ответчиком истцу только в ходе судебного процесса 29.12.2020 (том 1, л.д. 259). Объект строительства был 19.12.2019 введен в эксплуатацию (том 1, л.д. 204), после чего организация строительно-монтажных работ объективно затруднительна.

Следовательно, поскольку договором не предусмотрены стоимость работ и их конкретные объемы, объемы спорных работ (услуг) сторонами не согласовывались, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не передавались ответчиком истцу до судебного процесса (доказательств иного материалы дела не содержат), то, при отсутствии ходатайств исполнителя в суде первой инстанции о назначении экспертизы, никаких правовых оснований для сбора доказательств в апелляционном суде судом за ответчика и назначения судебной экспертизы, как и для истребования дополнительных доказательств у иных лиц, не имеется.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлено в материалы дела в копии письмо истца в суд первой инстанции по делу №А56-51652/2021, о том, что вся документация, в том числе, договор от 20.11.2019 № СК/2011-19, была изъята в ходе обыска, проведенного 02.03.2020.

В настоящем деле в споре находится договор с другими реквизитами, а указание на всю документацию, очевидно, относится ровно к той документации, которая требовалась по иному договору по другому делу в рамках рассмотрения указанного дела. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанно письма апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Профит» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен Договор подряда № ПР-СК-2019-001/1 от 15.02.2019, по которому исполнитель принял на себя обязательства по организации производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Исполнитель обязан ежемесячно осуществлять оказание услуг заказчику (пункт 2.1.1), производить сдачу выполненных работ техническому надзору (пункт 2.1.7), обеспечить своевременную передачу необходимой для формирования исполнительной документации информации в отдел ПТО заказчика, а также не позднее 1 числа ежемесячно – плана по выполнению работ на текущий месяц (пункт 2.1.8), вести журналы по охране труда, работам на вверенных объектах (пункт 2.1.).

Заказчик обязан предоставить исполнителю все информационные материалов для производства работ по запросу (пункт 2.2.1).

Стоимость услуг определяется согласованными сторонами актами выполненных работ (пункт 3.1).

Стоимость расходов исполнителя включена в стоимость услуг и дополнительно оплачена не будет (пункт 3.2).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3.).

В период с 01.03.2019 по 27.01.2020 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 7775828,52 руб.

15.07.2020 заказчик провел сверку расчетов по договору и установил, исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 4301631,97 руб., а сумма 3274196,55 руб. представляет собой неосвоенный аванс.

20.07.2020 истцом в адрес ответчика было направленно требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения от 17.07.2020, однако ответчик с требованием не согласился.

Ответчик ссылается на то, что оказал предусмотренные спорным договором услуги (выполнил работы) по актам формы КС-2 № 20 от 25.10.2019, № 22 от 30.11.2019, № 24 от 25.12.2019, № 26 от 25.01.2020, № 28 от 26.02.2020.

Данные акты в даты их оформления и разумный срок после их оформления истцу не передавались, направлены письмом от 29.12.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ (оказания услуг) на сумму 3274196,55 руб., поскольку доказательств направления в адрес истца актов на момент предполагаемой сдачи работ ответчик не представил, тогда как оказание услуг осуществляется ежемесячно. Отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу за необходимыми материалами и иные подобные доказательства выполнения ответчиком спорных работ по односторонним актам ответчика, которые были направлены истцу только в ходе настоящего судебного процесса.

Представленные ответчиком акты предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ не содержат сведений о том, какие конкретно работы выполнены (общее указание на вид работ в актах имеется), за какой период времени, чьими материалами, кем, стоимость выполненных работ, и подписаны ФИО7, как представителем истца (который организовывал СМР, однако не мог подменять собой заказчика ООО «СК Профит»), и ФИО8, как представителем основного заказчика.

Допрошенные свидетели подтвердили, что в спорный период ФИО7 находился на объекте и занимался организацией работ (распределением рабочих по укладке кабеля, принимал участие в сдаче работ к надзору и т.п.), однако, подтвердить объем сделанных ФИО7 работ, свидетели не смогли, тогда как из условий договора не следует, что объем и стоимость работ устанавливается исполнителем произвольно (в односторонних актах указано количество квадратных метров работ, которое ответчик не доказал, в актах сдачи-приемки приведены иные единицы изменения, причем не работ, а материалов).

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (поскольку требованием о возврате аванса истец отказался от исполнения договора, а объект, на котором происходила организация ответчиком СМР, введен в эксплуатацию), обоснованно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 3274196,55 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, неосновательное обогащение по договору подряда является таковым после отказа заказчика от исполнения договора подряда, поскольку до этого момента аванс удерживается исполнителем обоснованно в силу действия договора.

Исходя из того, что в требовании о возврате аванса было указано на обязанность ответчика вернуть аванс в течение 30 календарных дней с момента направления требования – 20.07.2020, то проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 20.08.2020 и на дату 03.02.2021 составляют сумму 63909,09 руб. Оснований для взыскания процентов на указанную дату в иной сумме у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование о взыскании процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда по началу периода начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу ответчика – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу №А56-73610/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ООО «СК Профит» 3274196,55 руб. неосновательного обогащения, 63909,09 руб. процентов, проценты с 04.02.2021 по пункту 1 статьи 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 39022 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «СК Профит» из федерального бюджета 711 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО «СК Профит» в пользу ИП ФИО7 87 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов