Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-42155/2020

453/2020-216117(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43025/2020

Дело № А40-42155/20
г.Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-42155/20,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АКАНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 6 020 416,63 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5.975.830,15 рублей по договору от 18.05.2017 № 1/05-17 (далее – договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устранению недоделок и дефектов внутренней отделки помещений, выявленных в ходе передачи помещений ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5, секция 1 (количество этажей –

13 эт., количество секций – 8 сек.)», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция № 1, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994, в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ определяется по согласованной договорной цене, согласно приложению № 1 к Договору, и составляет 2 039 612 рублей.

Согласно п.4.1 Договора дата начала работ: 19 мая 2017 г. Срок окончания работ по Договору: 15 июня 2017 г. (п.4.2 Договора).

Как следует из материалов дела, сторонами 19 мая 2017 г. заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1), в соответствии с которым, в дополнение к работам, которые ответчик выполняет по Договору, ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс СМР по устройству черновой отделки на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом № 4, секция 3, 1-6 этаж»: (количество этажей-13 шт., количество секций - 3 сек.) строительная позиция № 3, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволжский муниципальный район, Бурговское сельское поселение, <...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994» на земельном участке, общей площадью 28 643 м2, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148, в соответствии с рабочей документацией в установленный Договором срок, а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с ценой, указанной в соглашении.

Стоимость работ по ДС № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 20 мая 2017 г.) составляет 16 334 477,27 рублей.

Согласно пункту 3 ДС № 1: дата начала выполнения работ – 19 мая 2017 г.; дата окончания работ – 1 июня 2017 г.

Как указывал истец, по состоянию на 26 ноября 2019 г. ответчик выполнил и сдал истцу работы по ДС № 1 не полном объеме, а именно 16 017 503,84 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

По мнению истца, по состоянию на 26 ноября 2019 г. период просрочки ответчиком окончания работ по ДС № 1 составляет 907 дней.

Как следует из материалов дела, сторонами 31 июля 2017 г. заключено дополнительное соглашение № 2/4 (далее – ДС № 2), в соответствии с которым, в дополнение к работам, которые ответчик выполняет по Договору, ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ по устройству чистовой отделки на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом № 4, секция 3»: (количество этажей-13 шт., количество секций - 3 сек.) строительная позиция № 3, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволжский муниципальный район, Бурговское сельское поселение, <...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994» на земельном участке, общей площадью 28 643 м2, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148, в соответствии с рабочей документацией в установленный договором срок, а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с ценой, указанной в соглашении.

Стоимость работ по ДС № 2 составляет 13 544 673,51 рублей. Согласно пункту 3 ДС № 2: дата начала выполнения работ – 31 июля 2017 г. дата окончания работ: 30 октября 2017 г.

Как указывал истец, по состоянию на 26 ноября 2019 г. ответчик выполнил и сдал истцу работы по ДС № 2 не полном объеме, а именно 11 244 573,74 рубля, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

По мнению истца, по состоянию на 26 ноября 2019 г. период просрочки ответчиком окончания работ по ДС № 2 составляет 756 дней.

Как указывал истец, на основании п. 10.3 Договора и статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он уведомлением от 26 ноября 2019 г. уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал уплатить штраф в размере 6 020

416,63 рублей за нарушение сроков окончания работ по Договору на основании пункта 11.3 Договора, однако штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10-ть календарных дней генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

Истцом рассчитан штраф на основании пункта 11. Договора от цены ДС № 1 и ДС № 2.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 11.3 Договора устанавливает, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 календарных дней Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика штраф в размере 20% от цены работ по Договору, указанной в п.3.. Договора.

Таким образом, речь идет о следующих обстоятельствах:

«нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора».

Эти обстоятельства могут, при наличии вины подрядчика, повлечь за собой следующие последствия:

«штраф в размере 20% от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора».

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование штрафа приводит совсем иные обстоятельства, а именно: нарушение срока по отдельным дополнительным соглашениям к договору; а также просит применить совсем иной штраф, а именно: 20% от стоимости работ по дополнительным соглашениям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами изменения в пункт 4.2 Договора в части сроков выполнения работ не вносились, равно, как не вносились

изменения в пункт 3.1 Договора в части цены Договора, а именно от цены, указанной в пункте 3.1 согласно условиям Договора рассчитывается штраф.

Таким образом, применение п.11.3 Договора возможно исключительно совместно с первоначальной редакцией пунктов 3.1 и 4.2 Договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что сами спорные дополнительные соглашения в силу положений ст.ст.425, 432 ГК РФ являются законченными сделками. Так положения дополнительных соглашений указывают на место выполнения работ, устанавливают объём работ, цену дополнительных работ, сроки выполнения дополнительных работ.

Все существенные условия договора подряда в каждом отдельном дополнительном соглашении ДС № 1 и ДС № 2 сторонами согласованы, что позволяет рассматривать их как самостоятельные сделки.

Истец, же расширительно толкует пп.3.1, 4.2 и 11.3 Договора, что не основано на нормах права и совместной воле сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-42155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: И.А. Титова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.