Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А73-10578/2020

9/2023-39161(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2793/2023
30 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022;

от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.07.2023;

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 15.09.2020 по делу № А73-10578/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, Приморский край, г.

Владивосток, проспект Красного знамени, д.34, оф.68)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 15 366 111, 78 руб. Приморский филиал Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком»; Приморский филиал Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком»; Приморский филиал Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» (далее – ООО «Аутсорсинг-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.07.2018 в сумме 15 366 111,78 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 21.12.2020, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Аутсорсинг-ДВ» в удовлетворении исковых требований. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с приведенными в жалобе доводами о заинтересованности заявителя и материалами дела, Арбитражным судом Хабаровского края 15.01.2021 в рамках указанного дела выдан исполнительный лист серии ФС № 034493813, исполнительное производство возбуждено 17.02.2021, завершено 12.04.2022 в связи с ликвидацией ООО «Прим-ДВ», в связи с недостоверными сведениями в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом является ФИО7

Олегович, участниками общества является также Немиш Илья Олегович и Винокуров Павел Витальевич (далее – контролирующие лица должника)

В рамках дела № А73-15566/2022 Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается исковое заявление ООО «Аутсорсинг-ДВ» о привлечении бывших участников ООО «Прим-ДВ» о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц убытков в размере 15 366 111, 78 руб.

Как указано, контролирующие должника лица не предприняли никаких действий к исполнению обязательств должника перед ООО «Аутсорсинг-ДВ», не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Прим-ДВ» и ЕГРЮЛ, более того, способствовали принятию такого решения, сменив местонахождение исполнительного органа, без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, заведомо зная о правовых последствиях этих действий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Учитывая, что ФИО3 лицом, участвующим в деле № А73-10578/2020 не являлся, подача жалобы обусловлена предъявлением иска о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, которое основано, в том числе на оспариваемом решении, о котором ФИО3 мог узнать после вынесения определения 12.04.2023, Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьями 16 (частью 3), 42, 257 (частью 1), 259 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пунктам 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13), определением от 25.05.2023, правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела без участия этого лица, восстановил пропущенный срок на обжалование судебного акта, принял жалобу к производству, судебное разбирательство назначил на 22.06.2023.

К дате заседания от представителя Винокурова П.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ финансового управляющего имуществом Винокурова П.В. Ростовскую Елену Сергеевну, а также Немиш Илью Олеговича.

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что требования ООО «Аутсорсинг-ДВ» в рамках дела № А73-15566/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены не только в отношении ФИО3, но и в отношении ФИО7

Указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу № А73-2485/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4.

Так же от представителя ФИО3 к дате заседания поступило письменное заявление о фальсификации представленных в материал дела доказательств: договора от 01 июля 2018; актов № 00123 от 31.01.2019, № 00124 от 31.01.2019, № 00126 от 28.02.2019, № 00125 от 28.02.2019, № 00128 от 31.03.2019, № 00127 от 31.03.2019, № 00179 от 30.04.2019, № 00180 от 30.04.2019, № 00181 от 31.05.2019, № 00190 от 30.06.2019, № 00191 от 30.06.2019, № 00248 от 31.07.2019, № 00249 от 31.07.2019, № 00286 от 31.08.2019, № 00285 от 31.08.2019, № 00318 от 30.09.2019, № 00317 от 30.09.2019, № 00356 от 31.10.2019, № 00357 от 31.10.2019.

В обоснование указано, что документы подписаны от имени ФИО3 с подражанием его подписи, с февраля 2019 года ФИО3 не являлся руководителем ООО «ПримДВ», что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя подержал ходатайство привлечении к участию в деле третьих лиц, и о фальсификации доказательств. Представитель ООО «Аутсорсинг-ДВ» возражал против удовлетворения ходатайств, отказался исключить доказательства из материалов дела.

Суд разъяснил представителям положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупредил представителей об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрал расписки.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу № А73-2485/2023 индивидуальный предприниматель

Винокуров Павел Витальевич (ОГРНИП 306272110800013, ИНН 272198354931, СНИЛС 085-208-616 68) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом Винокурова П.В. утверждена Ростовская Елена Сергеевна и особенности банкротства граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.9), апелляционный суд мотивированным определением от 22.06.2023 привлек финансового управляющего имуществом Винокурова П.В. Ростовскую Елену Сергеевну к участию в деле. Этим же определением отказано в привлечении Немиш И.О. к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела отложено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 для проверки заявления о фальсификации по настоящему делу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (юридический адрес): 105066, <...>; почтовый адрес: 107076, <...>, тел. <***>, +7 (499)268-81-73) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи на следующих документах:

договор от 01 июля 2018 г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком»; акты № 00123 от 31.01.2019, № 00124 от 31.01.2019, № 00126 от 28.02.2019, № 00125 от 28.02.2019, № 00128 от 31.03.2019, № 00127 от 31.03.2019, № 00179 от 30.04.2019, № 00180 от 30.04.2019, № 00181 от 31.05.2019, № 00190 от 30.06.2019, № 00191 от 30.06.2019, № 00248 от 31.07.2019, № 00249 от 31.07.2019, № 00286 от 31.08.2019, № 00285 от 31.08.2019, № 00318 от 30.09.2019, № 00317 от 30.09.2019, № 00356 от 31.10.2019, № 00357 от 31.10.2019, № 00501 от 30.11.2019, № 00502 от 30.11.2019, № 00585 от 31.12.2019, № 00586 от 31.12.2019, № 00071 от 31.01.2020, № 00070 от 31.01.2020, № 00064 от 29.02.2020, № 00063 от 29.02.2020.

2) Соответствует ли оттиск печати, содержащий наименование общество с ограниченной ответственностью ООО «Прим-ДВ», печати ООО «Прим-ДВ», проставленной в договоре от 01 июля 2018 г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» и на актах № 00123 от 31.01.2019, № 00124 от 31.01.2019, № 00126 от 28.02.2019, № 00125 от 28.02.2019, № 00128 от 31.03.2019, № 00127 от 31.03.2019, № 00179 от 30.04.2019, № 00180 от 30.04.2019, № 00181 от 31.05.2019, № 00190 от 30.06.2019, № 00191 от 30.06.2019, № 00248 от 31.07.2019, № 00249 от 31.07.2019, № 00286 от 31.08.2019, № 00285 от 31.08.2019, № 00318 от 30.09.2019, № 00317 от 30.09.2019, № 00356 от 31.10.2019, № 00357 от 31.10.2019, № 00501 от 30.11.2019, № 00502 от 30.11.2019, № 00585 от 31.12.2019, № 00586 от 31.12.2019, № 00071 от 31.01.2020, № 00070 от 31.01.2020, № 00064 от 29.02.2020, № 00063 от 29.02.2020.

Производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По окончании срока проведения экспертизы и представления в суда заключения эксперта № 37-Э от 19.09.2023 определением апелляционного суда от 28.09.2023 производство по жалобе возобновлено, дело назначено в заседание на 24.10.2023.

Участвующие в деле лица и заявитель ознакомлены с заключение эксперта, которое исследовано в заседании суда. Эксперт в заключении в отношении исследуемых документов, подписей и печатей ответил на поставленные в определении вопросы:

1. Подписи от имени ФИО3 в документах выполнены не ФИО3, а иным лицом;

2. Оттиски печати ООО «Прим-ДВ» в документах не соответствуют оттискам, полученным экспериментально с представленной удостоверительной печатной формы (клише) ООО «Прим-ДВ»; оттиски печати ООО «Прим-ДВ» в документах соответствуют оттискам, удостоверительной печатной формы ООО «Прим-ДВ», расположенных в свободных образцах печати с реквизитами ООО «Прим-ДВ».

Мотивированным определением апелляционного суда от 24.10.2023 по ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы отложил до 21.11.2023 для истребования дополнительных доказательств в Приморском филиале Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком»

контрольных листов проверки уборки помещений, которые оформлялись в ходе исполнения договора от 01.07.2018 года, заключенного между ООО «Аутсорсинг-ДВ» и ООО «Прим-ДВ», сообщить сведения кем фактически оказывались услуги по договору оказания услуг от 11 апреля 2018 года № 31705503008/ПФ-2, заключенного между ООО «Прим-ДВ» и ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» представило запрошенные судом документы.

В заседании апелляционного суда представителем истца, действующего по доверенности, в которой в порядке статьи части 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено специальное полномочие на полный отказ от иска представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных в суд первой инстанции, поддержав отказ в судебном выступлении.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в направленном суду письменном мнении не возражала против принятия отказа от иска, указав, что это не нарушает интересы конкурсных кредиторов и более того, соответствует имущественным интересам ФИО3

Представитель финансового управляющего в заседании суда поддержала позицию.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, находит возможным принять отказ от иска, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П указанное право истца отказаться от иска в апелляционном суде вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Как установлено судом, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ответчик - ООО «Прим-ДВ» исключен из реестра юридических лиц 18.03.2022, что в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) влечет прекращение правоспособности юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о

государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского общества, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В связи с ликвидацией ООО «Прим-ДВ» его кредитор ООО «Аутсорсинг- ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 и ФИО7 как контролирующих должника лиц о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков 15 366 111, 78 руб. составляющей задолженность по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.07.2018, которые взысканы решением от 15.09.2020 по делу № А73-10578/2020.

В этом случае, в соответствии с выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, бывший учредитель ООО «Прим-ДВ» ФИО3, вправе обжаловать судебный акт по делу № А73-10578/2020.

Такое обжалование и рассмотрение дела осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, истец - ООО «Аутсорсинг-ДВ» в силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами так же вправе отказаться от иска.

Исходя из этого, при отказе в апелляционном суде от иска, отмене подлежат решение от 15.09.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020.

В связи с отказом от иска и прекращения производства по делу судом на основании абзаца второго части 1 статьи 151 АПК РФ разрешается вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, однако, соответствующих сведений не представлено.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Уплаченная по чеку ПАО Сбербанк 16 мая 2023 года при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику Набока А.С.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы стоимость экспертизы установлена в размере 212 800 руб., по предоставлению экспертного заключения в суд общество с ограниченной «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выставило счет № 98 от 19 сентября 2023 года на оплату 212 800 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО6 за ФИО3 по квитанции ПАО Сбербанк 09.08.2023 в сумме 360 000 руб. (без учета комиссии банку 500 руб., т.е. всего оплачено 360 500 руб.), соответственно, сумма 212 800 руб. подлежит выплате экспертному учреждению.

Оставшаяся сумма 147 200 руб. (360 000 руб. - 212 800 руб.) подлежит выплате (возврату) плательщику ФИО6

На основании положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 1, 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, расходы заявителя на экспертизу документов, о фальсификации которых заявлено и которые истец отказался исключить, подлежат возмещению заявителю.

Правовых оснований распределять данные расходы в ином порядке, в том числе по договоренности сторон при отсутствии письменного мирового соглашения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 по делу № А73-10578/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного

суда от 21.12.2020 по указанному делу отменить, прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 212 800 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО6 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную 16 мая 2023 года по чеку ПАО Сбербанк.

Выплатить обществу с ограниченной «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 212 800 руб. в оплату проведенной экспертизы, внесенные по квитанции ПАО Сбербанк 09.08.2023.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 147 200 руб. внесенные по квитанции ПАО Сбербанк 09.08.2023 на сумму 360 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко