Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А83-3278/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3278/2021
г. Севастополь
24 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2025 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Авшаряна М.А., Котляровой Е. Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2025 по делу № А83-3278/2021

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» ФИО2

к ФИО1

о взыскании судебной неустойки

в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» к директору ФИО1 об истребовании документов и имущества

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывшего директора должника ФИО3, бывшего директора должника ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства», ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий должника – ФИО2, от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 18.06.2021  в отношении ООО «Управляющая компания «Парус» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Временный управляющий ФИО5 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о понуждении генерального директора ФИО1 (предыдущая фамилия ФИО8) передать документы и сведения должника. ФИО8 в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством Управления ЗАГС Москвы от 15.12.2023.

Решением суда от 20.12.2021 ООО «Управляющая компания «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 08.06.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО «УК Парус» удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в течение пяти рабочих дней передать конкурсному управляющему ООО «УК Парус» ФИО5  истребуемые документы согласно приведенному в определении перечню.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу № А83-3278/2021 изменено. Пункт 29 резолютивной части определения изложен в новой редакции: «В части требований, изложенных в п. 30 заявления в редакции от 28.02.2022 - отказать.». Дополнена  резолютивная  часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу № А83-3278/2021 пунктом 30 следующего содержания: «30. Обязать ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ       г.р.) в течение пяти рабочих дней передать конкурсному управляющему ООО «УК Парус» ФИО5 транспортные средства MERCEDES-BENZ GLE 300 3 MATIC, VIN <***>, 2016 года и TOYOTA CAMRY, VIN <***>,    2015 года. В требовании о передаче иных транспортных средств, перечисленных в пункте 29 заявления в редакции от 28.02.2022 - отказать.»

Определением от 16.06.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В связи с неисполнением определения суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 23.05.2024 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Определением от 18.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Парус» судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за неисполнение судебного акта (постановление Двадцать первого арбитражного суда от 15.11.2022) в части непередачи конкурсному управляющему транспортных средств: MERCEDES-BENZ GLE 300 3 MATIC, VIN <***>, 2016 года и TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2015 года, начиная с момента вступления настоящего судебного акта, в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. ФИО1 считает невозможным исполнение судебного акта об истребовании, поскольку транспортные средства переданы ООО «УК ФИО9», что подтверждается договором ответственного хранения от 13.12.2022, актом приема-передачи от 13.12.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ФИО6 просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции  на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения заявления и взыскания с ФИО1 судебной неустойки.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).        

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи документов от 21.11.2022 усматривается,  что ФИО1 передала документы ФИО5 согласно перечню.

Вместе с тем, из представленного акта не следует передача ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5 транспортных средств: MERCEDES-BENZ GLE 300    3 MATIC, VIN <***>,  2016 года и TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2015 года в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15.11.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции при определении размера судебной неустойки правомерно пришел к выводу о том, что заявленный конурсным управляющим к взысканию размер неустойки (5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта первую неделю, 10 000 руб. день вторую неделю, 15 000 руб. третью неделю, 20 000 руб. четвертую неделю, 25 000 руб. начиная с пятой недели) является завышенным, в связи с чем установил судебную неустойку за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки (500 руб.) соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации должника, и носит превентивный характер, мотивируя  ответчика  исполнить обязанность по исполнению судебного акта.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО1 по договору ответственного хранения транспортных средств от 13.12.2022 передала на хранение спорные транспортные средства ООО «Управляющая компания «ФИО9», в связи с чем отсутствуют основания для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта.

Поскольку именно судебным актом (Постановление 21 АСС от 15.11.22 г.) возложена обязанность по передаче транспортным средств на ФИО1, соответственно указанные транспортные средства ответчик  обязан был передать в конкурсную массу через конкурсного управляющего.

Суд апелляционной  инстанции критически относится к документам, представленным апеллянтом к апелляционной жалобе - копиям договора ответственного хранения транспортных средств от 13.12.2022, акту приема передачи от 13.12.2022, подписанных между ФИО1 и ООО УК «ФИО9», поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, документы подписаны между непосредственно физическим лицом ФИО1 и  хранителем ООО «УК «ФИО9», в связи с чем  возможно расторжение договора и передача транспортных средств непосредственно конкурсному управляющему должника с целью исполнения судебного акта об истребовании имущества.  О наличии иных препятствий  для исполнения судебного акта с целью избежать судебную неустойку апеллянтом  сведения не представлены, уважительных причин невозможности исполнить судебный акт  судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 постановление Двадцать первого арбитражного суда от 15.11.2022 в части передачи транспортных средств конкурсному управляющему не исполнила, доказательства их утраты или уничтожения не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ФИО1 в целях побуждения к исполнению судебного акта положений статьи 308.3 ГК РФ.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО1, как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года по делу № А83-3278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                              Л. Н. Оликова


Судьи                                                                            М. А. Авшарян 


                                                                                       Е. Л. Котлярова