Решение от 4 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-38173/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа №2794 от 24.10.2024 в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду на 49 лет, об обязании направить в течение 5-ти рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему спору в адрес ООО «ПКТ-1» договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 385 кв.м. и 16:47:011004:2337 площадью 4 598 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> со сроком аренды 49 лет,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – директор ООО «Производственный коммерческий трест-1» ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта и решение №1 от 05.11.2014г.; представители ФИО2 по доверенности от 09.06.2025, ФИО3 по доверенности от 18.11.2025, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района», г.Елабуга (далее – ответчик) о признании незаконным отказа №2794 от 24.10.2024 в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду на 49 лет, об обязании направить в течение 5-ти рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему спору в адрес ООО «ПКТ-1» договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 385 кв.м. и 16:47:011004:2337 площадью 4 598 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> со сроком аренды 49 лет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-31268/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2025 в соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мазитова А.Н., принявшего к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга, на судью Бредихину Н.Ю.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснительной записки по результатам обследования объекта кадастровых работ, выписки из ЕГРН.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 14.11.2016 N 14.11/2016-КСМ-МПО ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в лице конкурсного управляющего (продавец) передало в собственность ООО «Производственный коммерческий трест-1» (покупатель) имущество, в том числе, автостоянку (место нахождения: <...>), включая, ограждение длиной 254,59 м, асфальтовое покрытие, площадью 4722 кв. м, домик охранника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) заявитель являлся собственником объекта автостоянка "Надежда": здание автостоянки - литера А, 81,8 кв. м, уборная литера Г, 2,9 кв. м, ворота - литера 1, 2, 3, 4, забор - литера 5, замощения - литера I, 4722 кв. м, инв. N 4417, 1998 года постройки с кадастровым номером 16:47:011004:2336, расположенный по адресу: РТ, <...>. Объект поставлен на кадастровый учет 26.10.2023.

Ранее за заявителем было зарегистрировано здание площадью 85,2 кв. м, инв. N 4417, 1998 года постройки с кадастровым номером 16:47:011001:108, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4983 кв. м, который был размежеван на земельные участки 16:47:011004:1 площадью 385 кв. м и 16:47:011004:2337 площадью 4598 кв. м.

ООО «Производственный коммерческий трест-1» представило письмо Управления Росреестра по РТ от 01.11.2023 N 27-28-47/00056, согласно которому в ЕГРН выявлена техническая ошибка в части указания вида объекта - автостоянка "Надежда", ошибка исправлена, в ЕГРН внесены сведения о регистрации за заявителем объекта - сооружение с кадастровым номером 16:47:011004:2336, прекращена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 16:47:011001:108.

Принадлежащий заявителю объект недвижимости с кадастровым номером 16:47:011004:2336 (автостоянка "Надежда": здание автостоянки - литера А, 81,8 кв. м, уборная литера Г, 2,9 кв. м, ворота - литера 1, 2, 3, 4, забор - литера 5, замощения - литера I, 4722 кв. м.) расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:47:011004:1 (площадь 385 кв.м.) и с кадастровым номером 16:47:011004:2337 (площадь 4598 кв.м.).

Заявитель 21.10.2024 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1 и 16:47:011004:2337 площадью 4983 кв.м. и заключении договора аренды земельного участка для использования их под автостоянку.

Письмом от 24.10.2024 №2794 ответчик отказал заявителю ввиду наличия между сторонами спора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-31268/2024.

Не согласившись с данным отказом уполномоченного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявления заявитель указал, что на протяжении длительного времени с ведома органов местного самоуправления, имущество, входящее в состав автостоянки «Надежда», использовалось ООО «Производственный коммерческий трест-1» для организации платной парковки транспортных средств, принадлежащих организациям и частным лицам. Имущество поступило в собственность ООО «Производственный коммерческий трест-1» на основании норм действующего законодательства при обстоятельствах, связанных с процедурами банкротства арендатора земельного участка на котором было размещено имущество предприятия- банкрота ЗАО «МПО ЖХиБ».

Заявитель также указал, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №ТО-06-071-0685 от 24.07.2007, заключенного между арендодателем – МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» и арендатором - ЗАО «МПО ЖХиБ» не расторгнут, недействительным не признан. Земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1 передан в целевое использование по акту приема-передачи от 02.02.2007 для размещения имущества автостоянки «Надежда». Доказательства возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

После направления оспариваемого в настоящем деле отказа, ответчик осуществил межевание запрашиваемого земельного участка, несмотря на то, что заявителю на праве собственности принадлежит сооружение, имеющее площадь равно площади спорного участка. В свою очередь после межевания вновь образованный земельный участок получил кадастровый номер 16:47:011004:2337 (4598 кв.м.), на котором осталось имущество , принадлежащее заявителю, при этом предыдущий земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1 сохранил свое существование, но с кратно меньшей площадью, которая стала составлять 385 кв.м., вместо ранее значившейся 4983 кв.м.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит заявленные требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

К числу основных принципов земельного законодательства согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, существенным условием для предоставления земельного участка без торгов собственнику объекта недвижимости является факт расположения такого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основанием для обращения с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011004:1, 16:47:011004:2337 общей площадью 4983 кв.м. в аренду без проведения торгов послужило то, что в собственности заявителя находится сооружение с кадастровым номером 16:47:011004:2336 в которое входит: автостоянка "Надежда": здание автостоянки - литера А, 81,8 кв. м, уборная литера Г, 2,9 кв. м, ворота - литера 1, 2, 3, 4, забор - литера 5, замощения - литера I, 4722 кв. м, располагающиеся на этих земельных участках.

Основанием для отказа в предоставлении земельных участков, ответчиком указано о наличии спора в арбитражном суде по делу №А65-31268/2024, где МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПКТ-1" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружения: Автостоянка "Надежда": здание автостоянки - литера А, 81,8 кв. м, уборная литера Г, 2,9 кв. м, ворота - литера 1, 2, 3, 4, забор - литера 5, замощения - литера I, 4722 кв. м (кадастровый номер указанного сооружения 16:47:011004:2336).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2025 по делу N А65-31268/2024, иск удовлетворен частично, признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "ПКТ-1" право собственности на объект с кадастровым номером в части уборной (литера Г), ворот (литера 1,2,3,4), забора (литера 5), замощения (литера I), в остальной части иска отказано.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу № А65-31268/2024 указано, что наличие у здания автостоянки - литер А, 81,8 кв.м. признаков объекта капитального строительства и объекта недвижимости МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" не оспаривается, в связи с чем признание отсутствующим права на указанное здание приведет к нарушению прав ООО «Производственный коммерческий трест-1».

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), и в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов суды не связаны с доводами уполномоченного органа, а напротив должны установить наличие или отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в целях защиты публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28.10.1999 № 14-П, Определения от 18.04.2006 №87-О, от 17.06.2008 № 498-О-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 16:47:011004:1, 16:47:011004:2337 располагается единственный объект недвижимости - здание автостоянки - литера А, с кадастровым номером 16:47:011004:2336, площадью 81,8 кв. м.

Площадь испрашиваемых земельных участков составляет 385 кв. м. и 4598 кв.м., что явно не соответствует той площади, которая необходима для эксплуатации имеющегося в собственности заявителя здания общей площадью 81,8 кв.м.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты по делу №А65-31268/2024, в постановлении от 18.11.2025 указал, что суды пришли к верному выводу, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на элементы благоустройства, не являющиеся недвижимостью, нарушает принцип достоверности публичного реестра и права истца как собственника земельного участка, учитывая, что увеличение площади объекта недвижимости за счет таких элементов позволяет ответчику претендовать на предоставление ему права на земельный участок площадью более 4 тыс. кв. м при площади здания 81,8 кв. м.

Суд откладывал рассмотрение настоящего дела и предлагал представителю заявителя обосновать возможность предоставления земельных участков требуемой площади без конкурентных процедур, исходя из тех оснований, которые им были указаны при обращении в муниципальный орган. Никакого нового обоснования соразмерности площади участков в той незначительной части здания, которое на них располагается, обществом не представлено.

То обстоятельство, что заявителем в течение длительного времени на исходном земельном участке ведется предпринимательская деятельность, не поименовано в положениях Главы 39 ЗК РФ в качестве основания для предоставления участка без торгов.

Иных оснований заявителем не приведено, в связи с чем отказ ответчика в представлении заявителю испрашиваемых земельных участков, является правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным отказа №2794 от 24.10.2024 в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду на 49 лет, об обязании направить в течение 5-ти рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему спору в адрес ООО «ПКТ-1» договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 385 кв.м. и 16:47:011004:2337 площадью 4 598 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> со сроком аренды 49 лет, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина