Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А05-4662/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018
г. Вологда
11 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 на основании заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: село Полово Холмогорского района Архангельской области; место жительства: город Архангельск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник 06.07.2021 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 88 кв. м, с кадастровым номером 29-29-01/136/2010-137, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник и ФИО3 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить ходатайство Должника.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагают, что обстоятельства, отраженные в определении суда от 10.06.2020 по данному делу, не исследовались судом, следовательно, не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора. По мнению апеллянтов, обжалуемым определением суда затронуты и нарушены права третьих лиц, проживающих в квартире, поскольку, отказывая в предоставлении имущественного иммунитета в отношении спорного жилого помещения, являющегося единственным, суд не определил место проживания Должника и членов его семьи. Действия финансового управляющего по приобретению Должнику однокомнатной квартиры направлены на причинение имущественного вреда Должнику и членам его семьи; квартира приобретена без учета мнения Должника. Податели жалоб считают, что судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд самостоятельно истребовал документы у третьих лиц и устанавливал факт проживания участников спора; в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в отзыве, возражая против апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Представленный апеллянтом ФИО3 вместе с дополнением к жалобе новый документ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество), учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не может быть принят апелляционным судом, поскольку таковой не относим к рассматриваемому спору; суду первой инстанции данная выписка не представлялась, соответствующую оценку доказательству суд не давал (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должнику на праве собственности принадлежит квартира (общая площадь - 25 кв. м), расположенная в <...>.

Указанная квартира приобретена для Должника кредитором ФИО5 в период процедуры банкротства Должника, передана ему финансовым управляющим; право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за Должником. Впоследствии на основании акта от 03.03.2020 данное имущество исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания Должника жилое помещение.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2020 по настоящему делу договор дарения спорной квартиры, заключенный Должником и ФИО3 (сын Должника), признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.12.2020 по делу № 2-3714/2020, исковые требования финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2 (ответчики) удовлетворены; на ответчиков возложена обязанность передать Должнику в собственность спорную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован финансовым управляющим в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Должнику на праве собственности принадлежат две квартиры, следует признать верным.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу апеллянтов, в определении от 10.06.2020 вопрос исполнительского иммунитета в отношении указанных выше квартир судом рассмотрен; суд пришел к выводу о том, что на спорную квартиру необходимо обратить взыскание.

Обстоятельства, связанные с установлением статуса членов семьи Должника, совместного проживания в квартире Должника, сына Должника и членов его семьи, были предметом рассмотрения суда в настоящем обособленном споре.

Как следует из материалов дела, с 2017 года (то есть до возбуждения дела о банкротстве) Должник и семья ФИО3 проживали раздельно.

В период до 2020 года Должник, ФИО3 и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по одному адресу места жительства, в том числе в спорной квартире. ФИО2 (супруга ФИО3) в марте 2019 года реализовала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...> и с марта 2020 года зарегистрирована по месту жительства своей семьи (в спорной квартире).

В ходе судебного разбирательства Должник не оспаривал факта проживания в квартире, расположенной в <...>. Однако в связи с продажей Должник выселен из указанной квартиры. На обстоятельства совместного проживания Должника с членами семьи ФИО3 в квартире, расположенной по улице Выучейского, участники спора не ссылались.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения спорной квартиры ФИО3 указал, что проживает в спорной квартире, а его супруга ФИО2 – в квартире по улице 1-я Линия в городе Архангельске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с совместным проживанием указанных лиц в квартире после возбуждения дела о банкротстве Должника, в связи с продажей иного жилого помещения, а также действия Должника, направленные на создание ситуации, в которой спорная квартира становится единственным жилым помещением, соответствующей потребностям Должника и семьи сына Должника, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания участников спора членами одной семьи.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доказательств нахождения кого-либо из членов семьи ФИО3 на иждивении у Должника в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу апеллянтов, вопрос об определении места жительства участвующих в споре лиц не является предметом настоящего спора.

Злоупотребление правом со стороны финансового управляющего при обращении в суд с рассматриваемым требованием не установлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, приобщением к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом.

Следует признать, что судом в данном споре верно распределено бремя доказывания; выход за пределы заявленного предмета и оснований спора судом не допущен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова