Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А62-6826/2018

15/2019-22228(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6826/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» (Смоленская область, Смоленский район, д. Владимирская, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу № А62-6826/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» (далее – истец, ООО ПСК «Днепр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса» (далее – ответчик, ООО «СЮББ») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 15 646 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.11.2016 за период с 15.11.2016 по 29.01.2019 в размере 1 041 925 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.03.2015 за период с 24.11.2017 по 29.01.2019 в размере

1 653 835 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СЮББ» о взыскании с ООО ПСК «Днепр» задолженности по договорам займа в сумме 9 382 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 849 079 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 468 руб. 06 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по первоначальному иску с ООО «СЮББ» в пользу ООО ПСК «Днепр» взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 15 646 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 760 руб. 78 коп. По встречному иску с ООО ПСК «Днепр» в пользу ООО «СЮББ» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 9 382 000 руб., проценты за пользование займом в размере

2 849 079 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 490 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ПСК «Днепр» (продавец) и ООО «СЮББ» (покупатель) 03.11.2016 заключен договор купли-продажи (далее – договор № 1), по условиям которого истец передал в собственность ответчика пять нижеперечисленных объектов недвижимости:

– земельный участок с кадастровым номером 67:18:0010203:207, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под пескобазу, общая площадь

10 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, <...> км;

– земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:0437, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения пескобазы, общая площадь 7 337 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Краснинский район, вблизи <...> км. (правая сторона) автомагистрали «Москва- Минск»;

– земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:0011, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для нужд транспорта (пескобаза), общая площадь 6 690 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Краснинский район, в 500 м к востоку от д. ФИО2, на автодороге М-1 «Беларусь», км 449+750 (лево);

– земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:553, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственной базой, общая площадь 29 201 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Краснинский район, д. Липово, на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-1 «Беларусь» км 429 (лево);

– здание теплой стоянки дорожных машин с кадастровым (условным) номером: 67:11:0390101:77, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 411,2 кв. м, инв. № 6245, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Краснинский

район, д. Липово, на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-1 «Беларусь» км 429 (лево).

По акту приема-передачи указанное имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРИП.

Согласно условиям договора № 1 стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 5 646 421 руб., которая подлежит оплате в срок до 14.11.2016.

Также между сторонами 16.01.2017 заключен договор купли-продажи (далее – договор № 2), по условиям которого истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) пять нижеперечисленных зданий:

– здание хозяйственных построек /литера 3/, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 165,5 кв. м, инв. № 66:401:002:00021164КО, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

– здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 161,7 кв. м, инв. № 66:401:002:00002164КО, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

– здание корпуса № 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 846,1 кв. м, инв. № 66:401:002:00021164КО, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

– здание корпуса № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 747,5 кв. м., инв. № 66:401:002:00021164КО, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

– здание столярной мастерской и корпус № 3, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 616,5 кв. м, инв. № 66:401:002:0002164КО, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

– здание спортивного зала, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 728,2 кв. м., инв. № 66:401:002:0002164КО, лит. Г1, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

– здание хозяйственных построек /литера Ж-Ж2/, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 190,6 кв. м, инв. № 66:401:002:0002164КО, лит. Ж, Ж1, Ж2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 стоимость передаваемого имущества стороны определили в сумме 10 000 000 руб., которая оплачивается покупателем в срок до 23.01.2017.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРИП.

Претензией от 11.04.2018 № 22/18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов, которая получена ответчиком 18.04.2018.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены покупателем без ответа и удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая наличия задолженности по указанным договорам № 1, № 2, подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 9 382 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 849 079 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

2 455 468 руб. 06 коп.

В обоснование встречных требований ООО «СЮББ» указало, что 10.03.2015 и 20.03.2015 между ООО ПСК «Днепр» и ООО «АЛЬЯНС» были заключены два договора денежного займа, по условиям которых ООО «АЛЬЯНС» предоставлял ООО ПСК «Днепр» денежный заем на общую сумму 14 695 000 руб. (8 324 000 руб. и 6 371 000 руб.), с начислением процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых, со сроком возврата до 31.12.2015.

Факт исполнения обязательства по передаче займа подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.03.2015 на сумму 8 322 700 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 10.03.2015 б/н» и № 2 от 24.03.2015 на сумму 5 470 300 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 20.03.2015 б/н».

Между ООО «СЮББ» и ООО «АЛЬЯНС» 03.04.2017 заключен договор уступки прав № 2/2017, согласно которому ООО «АЛЬЯНС» уступило, а ООО «СЮББ» приняло права (требования) на получение от ООО ПСК «Днепр» по договору займа от 10.03.2015 части денежных средств в сумме 8 322 700 руб. и по договору займа от 20.03.2015 части денежных средств в сумме 1 059 300 руб. Общая сумма уступаемого требования составила 9 382 000 руб.

Впоследствии ООО ПСК «Днепр» полученные им денежные займы не возвратило и проценты за пользование займами не выплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными требованиями.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и первоначально иска в части взыскания задолженности по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «СЮББ» не согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Рассматривая по существу требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты определен сторонами по договору № 1 до 14.11.2015 и по договору № 2 до 23.11.2015.

Поскольку покупатель не представил доказательств оплаты в установленный срок переданных объектов в рамках договоров купли-продажи № 1, № 2 на сумму

15 646 481 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности по договору № 1 за период с 15.11.2016 по 29.01.2019 в сумме 1 041 925 руб. 17 коп. и по договору № 2 за период с 24.01.2017 по 29.01.2019 в сумме 1 653 835 руб. 61 коп.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения покупателя от ответственности за нарушение обязательства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

2 695 760 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу № А62-6826/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко Л.А. Капустина