Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А50-31457/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2742/2022-ГК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А50-31457/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад №21»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-31457/2020

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Добрянский детский сад №21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Добрянка)

к ООО «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315595800056572, ИНН <***>),

о взыскании пени по договору подряда,

по встречному иску ООО «ПИК»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Добрянский детский сад №21»

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

при участии

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Добрянский детский сад №21» (далее – истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ответчик, общество «ПИК») о взыскании 29 747 руб. 19 коп. пени за период с 26.08.2020 по 28.09.2020 по договору от 26.06.2020 № 129/20 на капитальный ремонт инженерных коммуникаций.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 202 965 руб. 32 коп. задолженности, 3 447 руб. 03 коп. пени за период с 17.01.2021 по 11.01.2021 по договору от 26.06.2020 № 129/20 на капитальный ремонт инженерных коммуникаций, 315 280 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 202 965 руб. 32 коп. задолженности, 3 447 руб. пени и 215 280 руб. неосновательного обогащения.

Истец обжалует решение в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 215 280 руб. неосновательного обогащения, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом «ПИК» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 26.06.2020 № 129/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в МБДОУ «Добрянский детский сад № 21» и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 6 305 600 руб. (пункт 2.1 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается, определённой в следующем порядке:

- 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет 315 280 руб. (пункт 6.7 договора).

Заказчиком принято решение от 07.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

Подрядчику направлено требование от 07.09.2020 № 05-05/203 об уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а также штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 договора в сумме 315 280 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Заказчиком направлено гаранту требование от 10.09.2020 № 05-05/216 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 315 280 руб.

Данное требование исполнено гарантом согласно платежному поручению от 19.10.2020 № 6347 на сумму 315 280 руб.

Подрядчиком произведено возмещение произведенных гарантом затрат в связи с оплатой по банковской гарантии согласно платежным поручениям от 20.11.2020 № 1460, от 30.10.2020 № 1352, от 18.12.2020 № 1565 на общую сумму 315 280 руб.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик, в том числе выразил несогласие с начислением заказчиком штрафа в размере 315 280 руб. и удержании данной суммы из обеспечения по банковской гарантии, указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагая, что денежные средства в сумме 315 280 руб. являются неосновательным обогащением заказчика, подрядчик в рамках встречного иска потребовал их взыскания с бюджетного учреждения.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 215 280 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и обязательств, предусмотренных договором, в части объема выполненных работ, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и обоснованно начислен штраф на основании пункта 6.7 договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленный заказчиком штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб., учитывая соотношение размера штрафа и стоимости фактически выполненных работ, отсутствия доказательств наличия на стороне заказчика существенных имущественных потерь, иного вреда.

Таким образом, размер неосновательного обогащения заказчика составил 218 280 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки до 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание социальная значимость объекта (детский сад), а также то, что в связи с допущенным подрядчиком нарушением обязательства заказчик не смог начать работу с начала учебного года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности размера начисленной неустойки, равно как и каких-либо документальных подтверждений возникновения у заказчика негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств подрядчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая размер стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору и размер начисленного заказчиком штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что одним из условий подрядных правоотношений выступает принцип возмездности и удержание заказчиком с подрядчика штрафа в сумме 315 280 руб. повлечёт его нарушение.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего неисполнения обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции неустойка в сумме 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-31457/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Р.А. Балдин