Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А51-10299/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10299/2024
г. Владивосток
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство № 05АП-6631/2024 на решение от 01.10.2024 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-10299/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Главному межрегиональному управлению ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (690012, <...>)

о признании незаконным постановления от 28.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 25.04.2024 № 28952/24/98025-ИП,

при участии:

от ООО «Топойл ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Главного межрегионального (специализированного) УФССП: судебный пристав исполнитель ФИО3, выписка из приказа о назначении в порядке перевода ФИО3 от 17.07.2024, акт приема-передачи исполнительных производств СПИ от 21.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12889), служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Топойл ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 28.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 25.04.2024 № 28952/24/98025-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик, СОСП).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024 заявленные требования удовлетворены: постановление от 28.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 25.04.2024 № 28952/24/98025-ИП ССП по Приморскому краю ГМУ ФССП России признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГМУ ФССП России указывает на отсутствие нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку в рамках исполнительного производства № 28952/24/98025-ИП от 25.04.2024 в соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ установлено наличие у должника дебиторской задолженности (дебитор ООО «Топойл ДВ») в размере 30.050.000 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2023 год. По состоянию на 28.05.2024 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о принятом решении по делу № А51-7605/2024. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность могло бы быть исполнено частично в размере 17.150.000 (как не превышающую задолженность, заявленную ответчиком по делу № А51-7605/2024), но в связи с тем, что частичного погашения не произведено, по мнению Управления, следует сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИФНС № 13 по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Топойл ДВ» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Приморскому краю от 23.04.2024 № 25420408 судебным приставом-исполнителем СОС по Приморскому краю ГМУ ФССП России постановлением от 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 28952/24/98025-ИП о взыскании с ООО «АТТК» задолженности по налогам и сборам в общей сумме 21 055 956,99руб.

Должником ООО «АТТК» частично погашена задолженность, остаток долга составляет 15 817 192,04 руб., 1 473 916,98 руб. исполнительского сбора.

В ходе исполнения данного исполнительного производства по предоставленным ООО «АТТК» приставу сведениям установлено, что у должника ООО «АТТК» имеется дебиторская задолженность ООО «Топойл ДВ», по которой ООО «Топойл ДВ» должен ООО «АТТК» сумму в размере 30 050 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов № АТТК-14/08 от 23.07.2021.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление № 98025/24/99270 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «АТТК» путем внесения (перечисления) дебитором (ООО «Топойл ДВ») денежных средств на депозитный счет СОСП по Приморскому краю; о запрете должнику ООО «АТТК» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке требований третьим лицам; об обязании дебитора ООО «Топойл ДВ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 17 291 109 руб. на депозитный счет СОСП по Приморскому краю.

ООО «Топойл ДВ», полагая, что постановление от 28.05.2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который оспариваемым решение удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке

право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Между тем, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что судебным приставом не были осуществлены действия по проверке, как наличия дебиторской задолженности, так и ее бесспорности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Судом установлено, что вынося оспариваемое постановление от 28.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 25.04.2024 № 28952/24/98025-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исходила из наличия у должника дебиторской задолженности ООО «Топойл ДВ», основываясь на имеющихся в ее распоряжении акта сверки расчетов между поименованными лицами за период: 2023 г., согласно которому ООО «Топойл ДВ» на 31.12.2023 имеет задолженность в пользу ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» 30.050.000 рублей.

Оценивая данный акт сверки, апелляционный суд полагает, что доказательством наличия дебиторской задолженности и ее бесспорности он не является, всего лишь отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Суд первой инстанции также указал, что к отзыву приставом представлен только упомянутый акт сверки, упоминаний об иных документах ни текст отзыва, ни представленные с ним документы не содержат. Позже в судебное заседание 19.09.2024 приставом представлено полученное, по пояснениям пристава, от ООО «АТТК» с актом сверки Соглашение о реструктуризации задолженности от 11.07.2023 в общей сумме 30 050 000руб. на период с 30.08.2023 по 30.07.2024.

Вместе с тем, как указано выше, в отношении возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника необходимым и обязательным условием является достоверное подтверждение наличия такой дебиторской задолженности у должника по исполнительному производству, без сомнений позволяющая утверждать как о ее наличии, так и о ее размере.

В данном же случает таких документов суду первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Представленный судебным приставом акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года межу ООО «АТТК» и ООО «Топойл ДВ» по состоянию на 31.12.2023 доказательством наличия дебиторской задолженности судом не признан, поскольку подписан только представителем ООО «АТТК», подпись и печать со стороны ООО «Топойл ДВ» отсутствует, в связи с чем указанный документ не является документом, подтверждающим достоверно и бесспорно какое-либо обстоятельство, в нем отраженное.

Представленное впоследствии приставом Соглашение о реструктуризации задолженности от 11.07.2023 в общей сумме 30 050 000 руб. на период с 30.08.2023 по 30.07.2024 также не является документом, подтверждающим наличие у ООО «Топойл ДВ» задолженности перед ООО «АТТК» по состоянию на 28.05.2024 в сумме не менее 17 291 109 руб., которую по постановлению от 28.05.2024 ООО «Топойл ДВ» обязано перечислить на счет подразделения пристава.

Отраженная в Соглашении дата его заключения 11.07.2023 не является актуальной по состоянию на 28.05.2024, при этом соглашение предполагает график погашения долга, сведений о том какую задолженность числят по договору обе стороны сделки приставом не представлено.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положения Закона № 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратиться за информацией непосредственно к дебитору.

Между тем, апелляционной коллегией установлено и Управлением не опровергнуто, что таких обращений со стороны заинтересованного лица в адрес ООО «Топойл ДВ» не поступало, соответствующие документы не запрашивались.

Указание должника на наличие у него бесспорной дебиторской задолженности ООО «Топойл ДВ» также не согласуется с тем, что ООО «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ООО «Топойл ДВ» о взыскании спорной суммы 30 050 000 рублей основного долга и 34 250 рублей пени основного долга и неустойки по договору поставки.

Иск ООО «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» принят арбитражным судом к производству определением от 22.04.2024 (присвоен номер дела А51-7605/2024), тогда как оспариваемое постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 28.05.2024, то есть позднее.

Установив изложенное, апелляционный суд признает, что отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом всех необходимых в данном случае исполнительных действий, с учетом имеющихся возражений дебитора ООО «Топойл ДВ» о бесспорности дебиторской задолженности, что исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженности должника по исполнительному производству.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судебного пристава, являясь ненормативным правовым актом, исполнение которого является обязательным для лица, которому такое постановление адресовано, не должно быть вынесено при неполном выяснении обстоятельств действительности и наличия дебиторской задолженности.

При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования ООО «Топойл ДВ» о признании незаконным постановления от 28.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность в рамках исполнительного производства от 25.04.2024 № 28952/24/98025- ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024 по делу № А5110299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова