Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-2054/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2054/24
г. Москва
28 октября2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-2054/24 по иску ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трифолд Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 555 054,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 принят отказ ООО "Трифолд Центр" от исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании задолженности в размере 9 555 054,27 руб. Прекращено производство по делу № А40-2054/24.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что от истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 25.06.2022. Указанная доверенность содержит полномочия на полный отказ от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом данных положений, суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что от имени ООО «Трифолд центр» доверенность на имя «ФИО3» не выдавалась. Генеральный директор Общества - ФИО4 доверенность на ими «ФИО3» не подписывал и не уполномочивал его представлять интересы ООО «Трифолд Центр», личность «ФИО3» генеральному директору Общества неизвестна и не знакома. Представленная в суд доверенность от 25.06.2022 на имя «ФИО3» подделана.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на фальсификацию доверенности, истец в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по признакам состава преступления, в т.ч. предусмотренного ст. 327 УК РФ, не обращался, что указывает на его недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Обратное истцом не доказано.

Доверенность от 25.06.2022, выданная на имя ФИО3, до настоящего времени истцом не отменена и не отозвана.

Доверенность от 25.06.2022, выданная на имя ФИО3, как односторонняя сделка, в установленном законом порядке недействительной не признана. Истец с соответствующим иском в суд не обращался.

Оспариваемая доверенность по смыслу главы 10 ГК РФ является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Соответственно, к доверенности равно применяются нормы ГК РФ о сделках, включая нормы о недействительности сделок.

Так, согласно правилам ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 названной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовой характер доверенности в качестве односторонней сделки, надлежащим способом защиты права является заявление соответствующего иска о признании ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебное заседание 26.06.2024, по результату проведения которого суд прекратил производство по делу, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В силу статей 156 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-2054/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев