Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-268376/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79339/2023

Дело № А40-268376/22
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Меркурий Фитнес» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-268376/22,

о частичном удовлетворении заявления ООО «ПромТехноКом» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий Фитнес»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Фитнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 397482, <...>), о чем в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023 дана публикация.

27.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «ПромТехноКом» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил: 1. запретить собранию кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принимать решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Меркурий Фитнес», о продаже имущества ООО «Меркурий Фитнес»; 2. запретить конкурсному управляющему ООО «Меркурий Фитнес» проведение торгов по продаже имущества ООО «Меркурий Фитнес» до рассмотрения требований ООО «ПромТехноКом» и рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованности включения требований ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. заявление ООО «ПромТехноКом» удовлетворено частично. Запрещено собранию кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» принимать решения по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о продаже имущества должника до рассмотрения требований ООО «ПромТехноКом» и рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованности включения требований ФИО2 В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Меркурий Фитнес» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-268376/22-175- 354Б суд признал требование ООО «ПромТехноКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» требование ООО «ПромТехноКом» в размере 20 130 000 руб.

Кроме вышеуказанных требований, Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление о включении требований ООО «ПромТехноКом» в размере 106 127 891,76 руб., в том числе: 50 431 019,22 руб. основной долг, 6 314 453,83 руб. - неустойка по п. 4.13 договора аренды, 4 236 205,61 руб. - неустойка по п. 4.13 договора аренды за период с 15.11.2022 по 06.02.2023, 44 371 981,40 руб. - неустойка по п. 10.2 договора аренды, 774 231,70 руб. - неустойка по п. 10.2 договора аренды.

При этом указанные требования ООО «ПромТехноКом» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-127039/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-268376/22-175-354Б судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ПромТехноКом» о включении требований в размере 106 127 891,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отложено на 14.12.2023.

Таким образом, требования ООО «ПромТехноКом» в размере 106 127 891,76 руб. до настоящего времени не рассмотрены судом.

24.10.2023 ООО «ПромТехноКом» получило от конкурсного управляющего ФИО1 уведомление о собрании кредиторов, согласно которому конкурсный управляющий уведомил о проведении 01.11.2023 собрания кредиторов должника.

Согласно повестке собрания кредиторов, предполагается принятие кредиторами решения о продаже имущества должника и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Меркурий Фитнес».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства).

Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании норм статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Позиция относительно наличия у конкурсного кредитора, требования которого не рассмотрены судом на момент проведения собрания кредиторов и принятия им решений, права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам отражено в практике Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Московского округа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 N Ф05-18602/2023 по делу N А41-85374/2022.

При изложенных обстоятельствах подлежат принятию обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о продаже имущества должника до рассмотрения требований ООО «ПромТехноКом» и рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованности включения требований ФИО2 Требование кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Меркурий Фитнес» проведения торгов по продаже имущества ООО «Меркурий Фитнес» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела сведений о назначении торгов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции запретил собранию кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» принимать решения по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о продаже имущества должника до рассмотрения требований ООО «ПромТехноКом» и рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованности включения требований ФИО2 В остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако, при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства).

Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Наличие нерассмотренных требований отдельного кредитора может служить основанием для принятия обеспечительных мер лишь при условии, что его волеизъявление может оказать существенное влияние на дальнейший ход банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-268376/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Меркурий Фитнес» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева


А.Г. Ахмедов