Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-64947/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46797/2017

Дело № А40-64947/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Металлокомплект" и ООО "Строительное объединение "Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-64947/17, по иску ООО "Металлокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Строительное объединение "Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3-и лица ООО "СТТ", ООО "ОБНИНСК СТАЛЬ ПРОЕКТ", о взыскании 2 862 966, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017г.

от третьих лиц: ООО "СТТ": не явился, извещен, ООО "ОБНИНСК СТАЛЬ ПРОЕКТ": не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлокомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительное Объединение «Медведь» о расторжении договора от 29.08.2016 № 9-16 и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 417 267 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 952 руб. 39 коп., убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов строительства в размере 798 074 руб., штрафной неустойки в размере 609 673 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Строительное Объединение «Медведь» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Металлокомплект» неосновательного обогащения в размере 290 541 руб.

Решением от 24.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № 9-16 от 29.08.2016 г., с ООО «Строительное Объединение «Медведь» в пользу ООО «Металлокомплект» взыскано 1 417 267 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 37 952 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 798 074 руб. убытков, 34 266 руб. 47 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

ООО «Строительное Объединение «Медведь», ООО «Металлокомплект», не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное Объединение «Медведь» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы ООО «Металлокомплект» возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Металлокомплект» по доводам апелляционной жалобы ООО «Строительное Объединение «Медведь» возражал по мотивам изложенным в отзыве, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлокомплект», и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Медведь», был заключен договор строительного подряда № 9-16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству металлокаркасного здания склада металла и заготовок (далее - склад) по адресу: <...>.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 9 068 930 (девять миллионов шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая НДС - 1 383 396, 10 рублей.

В соответствии с условиями Договора и графиком финансирования Истец передал Ответчику площадку под строительство склада и перечислил аванс в размере 5 578 750 (пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей платежными поручениями №№ 364 от 29.08.2016, № 346 от 04.10.2016, № 413 от 06.10.2016, № 432 от 01.11.2016, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 24 ноября 2016 года.

Ответчик приступил к строительству и выполнил первый этап работ по договору: подготовил каркас основания склада.

Как указывал истец, работы были выполнены Ответчиком с грубыми нарушениями: при осмотре выполненных работ 10 ноября 2016 года комиссией, в составе представителя Истца ФИО4, представителя проектной организации ФИО5, представителя Ответчика ФИО6 был установлен брак в строительстве в виде расхождения с проектной документацией: в ходе подготовки каркаса основания склада допущено примерзание песчаного основания, использована арматура меньшего диаметра на нижнем основании плиты, не произведено усиление нижнего слоя крайней зоны плиты, не установлены п-образные стержни оконцовки плиты и т.д.

Дефекты выполненных работ были отражены в подписанном со стороны Ответчика акте проверки от 10.11.2016 года.

После составления акта осмотра Ответчик работы на объекте полностью прекратил, и письмом от 10 ноября 2016 года исх. № 16, сославшись на сложившиеся обстоятельства, предложил Истцу расторгнуть Договор и произвести взаиморасчеты по выполненным работам.

Истец направил письмо № 30 от 16 ноября 2016 года, предложив Ответчику произвести взаиморасчеты по договору на условиях приложенного к письму дополнительного соглашения, в соответствии с которым Истец принимает бетонные работы, металлоконструкцию каркаса здания и арматуру в объемах, предусмотренных проектной документацией, а Ответчик возвращает Истцу переплаченный аванс в размере 5 278 750 рублей за вычетом стоимости металлоконструкции каркаса, арматуры и бетонных работ по накладным.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, аванс не возвратил.

Письмом исх. № 41 от 29 декабря 2016 г. Истец повторно предложил расторгнуть договор на условиях дополнительного соглашения, согласно которому предложил: - принять у Ответчика закупленный металлокаркас склада по цене, определенной в Договоре, а именно 2 500 000 рублей; - принять арматуру на сумму 432 787 рублей 23 копейки, включая НДС; - принять утеплитель на общую стоимость 39 411 рублей 00 копеек включая НДС; а всего принять работ и материальных ценностей по Договору на сумму 2 972 198 рублей 23 копейки.

Ответчику было предложено вернуть аванс по Договору с учетом ранее произведенного им возврата денежных средств в размере 1 606 552 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение выполнения графика работ согласно п. 10.2 Договора в размере 609 673 рублей 00 копеек, а также возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 758 500 рублей 00 копеек, а всего вернуть Истцу 2 974 725 рублей.

Ответчик с доводами претензии не согласился, 17 января 2017 года Истец получил от Ответчика претензию, которой Ответчик указывает, что произвел работы и закупил материальные ценности для строительства на сумму 5 908 008 рублей, что не подтверждается ни приложенной документацией, ни фактическими обстоятельствами строительства, ни условиям Договора.

В частности, Ответчик указывает, что произвел затраты на изготовление проекта конструкции фундамента и пола здания в размере 200 600 рублей (сметная стоимость согласно приложению 2 к Договору составляет 60 000 рублей, подтверждающие оплату документы к претензии не приложены), закупил комплект металлоконструкции каркаса по цене выше договорной стоимости (подтверждающие документы не приложены), закупил арматуру, выполнил бетонные работы.

Истец с доводами претензии не согласился и принял решение обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Москвы, в том числе с требованием о расторжении договора в судебном порядке, учитывая, что ответчик на соответствующее предложение (требование) ответил отказом.

Истец полагает, что ответчик выполнил следующие виды работ из числа предусмотренных Договором: 1) закупка металлокаркаса склада на сумму 2 500 000 рублей; 2) закупка арматуры - в соответствии с актом от 24 ноября 2016 года арматура находилась на строительной площадке на грунте и передана последующему подрядчику в объемах фактической поставки: диаметром 10 мм в количестве 1,4025 т., стоимость по накладным подрядчика составляет 31 000 рублей за тонну, итого на 43 477 рублей 50 копеек; диаметром 12 мм в количестве 6,286 т., стоимость по накладным подрядчика составляет 31 000 рублей за тонну, итого на 194 866 рублей; диаметром 14 мм в количестве 5,63473 т., стоимость по накладным подрядчика составляет 32 500 рублей за тонну, итого на 183 128 рублей 73 копейки, а всего на 421 471 рублей 73 копейки); 3) закупка утеплителя на общую стоимость 39 411 рублей 00 копеек включая НДС.

Следовательно, с учетом выплаченных ответчику сумм и сумм возврата задолженность ответчика в размере переплаченного аванса составляет 5 578 750 рублей - 2 500 000 рублей - 421 471,73 рублей - 39 411 рублей - 1 200 600 рублей = 1 417 267 рублей 27 копеек.

Для завершения работ по строительству склада и устранения дефектов Истец привлек другую подрядную организацию, ООО «СпецТехТрейд».

В соответствии с актами выполненных работ и согласно письму «СпецТехТрейд» исх. № 68 от 20.12.2016 г. стоимость дополнительных работ по устранению недостатков, допущенных Ответчиком, составила 758 500 рублей.

Кроме этого, для устранения вышеуказанных дефектов ООО «СпецТехТрейд» выполнило работы по демонтажу- монтажу ригельной балки для устройства подъемных ворот на сумму 39 574 рублей (акты выполненных работ № 1 от 15.12. 2016 года и № 1 от 10 марта 2017 года).

Необходимость устранения недостатков выполненных работ подтверждаются также письмом проектной организации ООО «Обнинск Сталь Проект» № 296 от 20.01.2017 г., которая подтвердила необходимость демонтажа конструкций арматурного каркаса и вспомогательных приспособлений.

Таким образом, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Ответчиком договора строительного подряда, составили 798 074 (семьсот девяносто восемь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Истец полагает, что обязательства по предоставлению площадки для строительства и по оплате строительных работ в соответствии с утвержденным Договором графиком финансирования он исполнил надлежащим образом, встречное представление в виде завершенного строительством склада не было ему предоставлено, в связи с чем Ответчик обязан возвратить Истцу полученный аванс за вычетом стоимости принятых Истцом работ и материалов в размере 1 417 267 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Денежное обязательство по возвращению уплаченного аванса возникло с момента предъявления Истцом требования к ответчику о возвращении уплаченной суммы, а именно 29 декабря 2016 года.

Размер процентов за неправомерное удержание аванса, таким образом, составляет за период с 29 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года 37 952 рубля 39 коп.

Истец считает, что поскольку Ответчик не устранил выявленные по дефектному акту 10 октября 2016 г. недостатки в разумный срок, работы на объекте прекратил, а затем, сославшись на непредвиденные обстоятельства, предложил расторгнуть договор, Истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора, в объеме стоимости работ по устранению дефектов строительства и завершению строительства в размере 798 074 (семьсот девяносто восемь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка (пеня) Ответчика за невыполнение работ по Договору в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 процентов от цены Договора.

Истец полагает, что из перечня работ, предусмотренных сметой (приложение № 2 к Договору), Ответчиком выполнены работы по закупке металлоконструкции склада (на общую сумму 2 500 000 рублей), арматуры (на общую сумму 432 787 рублей 23 копейки), утеплителя (на общую сумму 39 9111 рублей).

Все прочие работы Ответчиком не выполнены, либо выполнены с дефектами требующими демонтажа конструкций.

Таким образом, штрафная неустойка, начисленная с 10 ноября 2016 года (даты отказа от исполнения Договора со стороны Ответчика) за невыполнение работ по Договору составляет 9 068 930 (цена договора) - 2 972 198,23 (выполненные работы) *10% = 609 673 рубля 18 копеек.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску – ООО «Строительное Объединение «Медведь» считает, что им были выполнены работы и закуплены материалы по спорному договору на сумму в размере 5 869 291 руб., в связи с чем за заказчиком числиться задолженность в размере 290 541 руб.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных в первоначальном иске требований, ответчик указывает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, требование о расторжении договора необоснованно, оснований для возврата неосвоенного аванса не имеется.

Ответчик настаивает на том, что перечисленный авансовый платеж был освоен в полном объеме, работы были выполнены надлежащим образом, нарушений условий договора допущено не было.

Между тем, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика по первоначальному иску подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства того, что отступление от проектной документации, допущенные ответчиком повлекло за собой невозможность производства работ без устранения выявленных нарушений.

Третье лицо ООО «СТТ» указало, что было привлечено к строительству после того, как ответчик не выполнил работы по строительству склада и допустил значительные дефекты при выполнении первого этапа работ.

Третье лицо подтвердило факт несения истцом убытков, связанных с устранением выявленных дефектов в работах, произведенных ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт наличия вины ответчика, причинно- следственной связи в причинении истцу убытков, вследствие чего требование истца в этой части судом удовлетворяется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 417 267 руб. 27 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма была им освоена в полном объеме.

Расчет суммы неосновательного обогащения имеет следующий вид: 5 578 750 рублей - 2 500 000 рублей - 421 471,73 рублей - 39 411 рублей - 1 200 600 рублей = 1 417 267 рублей 27 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 952 руб. 39 коп, исходя из расчета: за периоды с 29.12.2016 по 31.12.2016 (ставка 10%), с 01.01.2017 по 26.03.2017 (ставка 10%), с 27.03.2017 по 05.04.2017 (ставка 9,75%), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 267,27 руб.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2 договора.

Согласно п. 10.2 договора предусмотрена штрафная неустойка за невыполнение работ по договору в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от цены договора.

Истец отказался от исполнения договора до истечения срока, установленного на выполнение работ ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств, установлено, что ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ, ввиду наличия одностороннего отказа от их исполнения до истечения соответствующего срока, в связи с чем вышеуказанный пункт договора применению в настоящем случае не подлежит.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что доводы истца по встречному иску противоречат фактическим обстоятельствам дела и позиции самого истца, учитывая, что последний до обращения в суд добровольно возвратил в пользу ООО «Металлокомплект» 100 000 руб. неотработанного аванса, что подтверждено платежным поручением № 83 от 16.11.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску в указанной выше части, и не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-64947/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.