Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А20-113/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-113/2024

29.10.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2024 по делу № А20-113/2024, при участии в судебном заседании представителя Банка России – ФИО2 (доверенность №ДВР20-011/265 от 03.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» - операционный офис «Нальчикский» (далее – ответчик, банк, Банк ВТБ (ПАО)) о признании действий банка по блокировке счетов (карт) истца незаконными; об обязании разблокировать расчетный счет № <***>, карточный счет № 40802810017550000656 с Бизнес-картой «VISА» № 4295 6500 1652 3138 и карты физического лица № 4843 4704 3810 9008; о признании действий банка по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца незаконными; об обязании банка восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении ИП ФИО1 в отношении расчетного счета № <***>, карточного счета № 40802810017550000656 с Бизнес-картой «VISА»» № 4295 65001652 3138 и карты физического лица № 4843 4704 3810 9008; взыскании с банка в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствам с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что на требования банка и Банка России своевременно предоставлял необходимые документы; доказательства наличия оснований для присвоения банком предпринимателю высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций не представлены. Денежные средства, используемые предпринимателем в своей деятельности, являются принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Определением от 17.09.2024 рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) и Банк России и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель Банка России высказал позицию относительно доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2024 по делу № А20-113/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от 10.09.2021, ФИО1 13.09.2021 открыт расчетный счет № <***>, карточный счет № 40802810017550000656 с Бизнес-картой «VISA» № 4295 6500 1652 3138 и карта физического лица № 4843 4704 3810 9008.

29.11.2023, в связи с присвоением ИП ФИО1 Банком России, Банком ВТБ (ПАО) высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в отношении клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), в том числе установлена техническая блокировка на счета и прекращено обеспечение возможности использования клиентом электронного средства платежа (ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, заблокированы банковские карты).

Уведомление о принятии мер направлено ИП ФИО1 по электронной почте 29.11.2023, с указанием о праве обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер и соответствующими сведениями и (или) документами, в межведомственную комиссию при Банке России, указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

06.02.2024 по результатам рассмотрения представленных клиентом заявления и документов, межведомственной комиссией Центрального Банка Российской Федерации принято решение № 59-5/5222 о наличии оснований для применения к ИП ФИО3 мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Полагая, что действиями банка нарушены его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля за проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Указанный в положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», существенно изменившие положения Закона № 115-ФЗ.

Глава 2 Закона № 115-ФЗ дополнена статьями 7.6 - 7.8, относящимися к реализации платформы «Знай своего клиента», взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлены определенные обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством России и отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций: не проводить операции по списанию со счета такого клиента (за исключением определенных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ исключений) и информировать о применении мер Банк России и клиента не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующих мер; не выдавать остаток денежных средств при расторжении договора банковского счета; прекратить возможность использования таким клиентом электронного средства платежа.

Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об отнесении юридического лица, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством России, к группам риска совершения подозрительных операций, носящую справочный характер. Состав этой информации и порядок доступа к ней устанавливается нормативным актом Банка России.

При выявлении клиента, отнесенного банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на клиента /банковский счет клиента/ электронное средство платежа банком устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность осуществления операций по счету(-ам) и возможность использования таким клиентом электронного средства платежа (в том числе дистанционного банковского обслуживания).

Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций клиенту, который отнесен банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 отнесен Банком России к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании чего банком были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, о чем истец был извещен 29.11.2023.

Предприниматель обратился с жалобой в межведомственную комиссию Банка России.

06.02.2024 по результатам рассмотрения представленных клиентом заявления и документов, межведомственной комиссией Центрального Банка Российской Федерации принято решение № 59-5/5222, о наличии оснований для применения к ИП ФИО3 мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115- ФЗ.

Из представленных банком в суд апелляционной инстанции документов и пояснений от 11.10.2024 следует, что основанием для введения ограничений по счету предпринимателя явилось совершение операций по зачислению денежных средств от юридических лиц с назначением платежа «за строительные товары», которые в течение непродолжительного периода времени переведены на счета физического лица, открытые в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем обналичены. При этом расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (транспортные, складские услуги, офисные расходы и т.п.) по счету клиента не совершалось. Уплата налогов осуществлялась преимущественно на основании решений о взыскании ФНС России. Проведенные разовые операции по выплате заработной платы физическим лицам не сопровождались уплатой НДФЛ и социальных отчислений.

Также в отношении контрагентов клиента (источников денежных средств) банком были выявлены признаки «технических» компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, в том числе перечисленные в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П: юридические лица, размер уставного капитала которых равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом (10-20 тыс.руб.); одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета; отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность 1-3 чел.); отсутствие собственных производственных активов (отсутствие основных средств); отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие собственного капитала).

По результатам проведенного анализа, операции клиента были признаны банком подозрительными, что явилось основанием для отнесения истца в группу высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ограничение предоставления услуг по договору банковского счета произведено на основании отнесения Банком России истца к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, что подтверждается решением межведомственной комиссии о наличии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства неправомерного пользования банком денежными средствами клиента не представлены, соответственно, оснований для взыскания процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, у суда также не имеется.

В удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения предпринимателем подозрительных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом № 115-ФЗ отношения имеют особую значимость. Закон № 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Приостановив оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета истца, банк исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2024 по делу № А20-113/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2024 по делу № А20-113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин