Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-167210/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167210/22
24 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Космик» - ФИО1 по дов. от 25.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЯрРенИнвест» - ФИО2 по дов. от 12.10.2022, ФИО3 по дов. от 11.08.2022,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Космик»

на решение от 28 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Космик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрРенИнвест»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Космик» (далее – истец, ЗАО «Космик») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрРенИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЯрРенИнвест») с иском о взыскании задолженности в размере 26 994 629,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Космик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на необоснованность выводов судов, поскольку производство работ истцом в спорном помещении было согласовано сторонами при заключении договора аренды, отсутствие согласования сторонами стоимости проектных и строительно-монтажных работ, возложенных на арендатора, само по себе не может являться основанием для отказа в иске, истцом доказан и ответчиком не оспорен факт проведения спорных работ, в отношении суммы затрат истца ответчиком контррасчет либо иные доказательства неразумности и недостоверности затрат не предоставлены; судами не учтено, что иск заявлен о возмещении стоимости созданных коммуникаций в здании, пункты 8.1, 11.1 договора не регулируют спорное правоотношение и не подлежали применению судами, судами не применены подлежащие применению нормы статей 572, 575, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также судами не учтено, что спорные работы капитального характера произведены истцом за ответчика, в противном случае помещение было бы непригодно к передаче в аренду для использования по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЯрРенИнвест» (арендодатель) и ЗАО «Космик» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.08.2014 №YRI-13-ДЦА/2014 нежилого помещения площадью 2 739,8кв.м., расположенного на 3-м этаже здания торгового центра «АУРА» по адресу: <...>, №3015. Договор заключен сроком по 19.12.2023.

Согласно пункту 2.4 договора использование арендуемого помещения предполагалось в целях организации многофункционального развлекательного комплекса, включающего в себя боулинг, бильярд, ресторан, бар, игротеку с игровыми аппаратами (симуляторы, видеоигры, силомеры, карусели), аттракционом, лабиринтом и батутом, кафе, настольным теннисом и сопутствующие для данного вида деятельности помещения (раздевалки для персонала, кухня и т.п.), организации магазина, осуществляющего розничную продажу аксессуаров для боулинга, бильярда, настольного тенниса, а также товаров с логотипом арендатора.

Договор аренды был заключен на стадии строительства торгового центра до ввода его в эксплуатацию, помещение арендатором принималось без отделки и обустройства, при этом сторонами было подписано Приложение № 6 к договору «Ведомость разграничения ответственности при производстве отделочных работ в помещении», согласно которому стороны определили арендатора исполнителем по разработке проектной документации по разделам: архитектурный проект, вентиляция и кондиционирование (от точек подключения), электропроект, водоснабжение и канализация (от точек подключения).

Во исполнение взятых на себя обязательств, арендатор за свой счет произвел ремонт и обустройство арендованных помещений, а также полностью осуществил в арендуемых помещениях монтаж систем канализации, вентиляции и кондиционирования, при этом арендатором были заключены с ООО «МСК» договоры подряда от 26.09.2016 № 303-МСК на сумму 12 121 502,82 руб. на монтаж и пуско-наладку системы канализации, от 16.09.2016 № 305-МСК на сумму 16 167 063,05 руб. на монтаж и устройство системы вентиляции и кондиционирования.

Уведомлением от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора арендодатель потребовал от арендатора в соответствии с пунктом 11.1 договора передать помещение, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении, аналогичное требование содержалось также в письме арендодателя от 16.12.2021.

Истец, полагая, что после прекращения договора аренды он имеет право на возмещение стоимости произведенных в помещении работ по монтажу инженерно-технических коммуникаций и оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных истцу в аренду помещений, что лишает последнего права требовать возмещения их стоимости в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что согласно пункту 8.3 договора арендодатель вправе не возмещать стоимость произведенных арендатором ремонтных и отделочных работ в переданном в аренду помещении, а в соответствии с пунктом 11.1 договора арендодатель после окончания действия договора или, в случае одностороннего прекращения или расторжения договора (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения) вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему рассмотрению, при этом, как указал апелляционный суд, отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, может быть квалифицировано как нарушение права собственника, не связанное с лишением владения; результатом данных работ явились неотделимые улучшения имущества собственника, при этом произведенные истцом работы без согласия собственника не порождают денежного обязательства у собственника (ответчика) по возмещению истцу стоимости данных работ.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с Приложением № 6 к вышеупомянутому договору арендатор являлся исполнителем по разработке разделов проектной документации «Архитектурный проект, вентиляция и кондиционирование (от точек подключения)», «Электропроект (от точек подключения), Водоснабжение и канализация», при этом в обязательства арендатора также входило: «Монтаж систем и устройство воздуховодов технологической (для кухни, туалетов) вентиляции от точек присоединения с установкой вентилятора» (пункт 2.7 Приложения № 6 к договору), «Пусконаладочные работы по системам общеобменной вентиляции помещения и технологической вентиляции кухни» (пункт 2.8 Приложения № 6 к договору), «Устройство систем канализации К-1, К-3, систем водоснабжения, электроснабжения, СКС от точек подключения в помещении арендатора» (пункт 2.9 Приложения № 6 к договору), «Согласование проектной документации в границах помещения по системам электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования в Ростехнадзоре» (пункт 2.10 Приложения № 6 к договору), «Устройство воздуховодов общеобменной вентиляции в помещение (приток, вытяжка) (пункт 2.11 Приложения № 6 к договору), «Пусконаладочные работы по системам общеобменной вентиляции помещения» (пункт 2.12 Приложения № 6 к договору).

В этой связи, вывод судов об отсутствии между сторонами какого-либо договора (соглашения) по поводу производства истом спорных работ, а также о том, что выполненные истцом работы были произведены без согласия ответчика, не основан на материалах дела.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми улучшениями являются такие изменения объекта аренды, в которых в первую очередь нуждается арендатор, а арендодатель имеет право рассмотреть их на предмет необходимости для себя для вывода о сохранении права арендатора на их оплату (на зачет в счет арендной платы).

Неотделимые улучшения, последствия осуществления которых арендатором, регулируются статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, - придание арендованному имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду, но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью. Цель и содержание этих работ - доведение помещения до состояния, соответствующего согласованной в договоре цели аренды, а не улучшение его параметров по сравнению с имеющимися и достаточными для эксплуатации.

Из пунктов 8.1, 11.1 договора следует, что предметом их регулирования являются ремонтные и отделочные работы в арендованном помещении, вместе с тем, иск заявлен о возмещении стоимости инженерных коммуникаций в помещении.

Судами обеих инстанций не установлено, являлись ли произведенные за счет арендатора работы по разработке и монтажу систем канализации, кондиционирования и вентиляции, непосредственно неотделимыми улучшениями арендованных помещений либо являлись частью общей системы канализации, кондиционирования и вентиляции в здании, созданной за счет арендатора, при этом судами также не определено, мог ли, вообще, торговый центр быть введен в эксплуатацию при отсутствии в спорных помещениях систем канализации, кондиционирования и вентиляции.

Также судами не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с положениями норм статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по проектированию, монтажу, наладке инженерных систем и коммуникаций относятся к обязанностям собственника здания (арендодателя) и в случае, если выполняются за него другим лицом, то на возмездной основе.

Судами достоверно не установлено, за чей счет должны были проводиться работы, указанные в Приложении № 6 к договору согласно его условиям, при этом из условий вышеупомянутого договора прямо не следует, что стороны договорились о безвозмездной передаче выполненного истцом результата работ по проектированию, монтажу, наладке инженерных систем и коммуникаций в собственность ответчика, а также не установлено, предусматривали ли условия договора возможность зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы или освобождения арендатора в каком-либо периоде действия договора от уплаты арендной платы в связи с проведением арендатором вышеназванных работ и несением соответствующих расходов.

Отсутствие согласования сторонами стоимости проектных и строительно-монтажных работ, возложенных на арендатора, само по себе не может являться основанием для отказа в иске, кроме того, ответчик сумму затрат истца не оспорил, контррасчет, а также доказательства неразумности и недостоверности понесенных истцом затрат, в материалы дела не предоставил.

Наряду с этим, судами не определена правовая квалификация спорных правоотношений сторон, и не установлено, какие нормы материального права, в частности, регулирующие отношения из обязательств по договору, неосновательное обогащение, взыскание убытков либо иное, должны быть применены к данным спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права и на их основании дать оценку всем представленным в дело доказательствам, на основании которой, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или частично.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-167210/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина