Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А44-4156/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4156/2017
г. Вологда
04 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года по делу № А44-4156/2017,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК «Фирма ОВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в его отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «УК «Фирма ОВК» утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО «УК «Фирма ОВК» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Фирма ОВК» с 09.09.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 10.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, допущенное в ходе процедуры конкурсного производства, а также обязать конкурного управляющего получить все необходимые бухгалтерские документы, позволяющие достоверно оценить финансовое положение и состояние должника, представить финансовый отчет на основании полученных документов; без бухгалтерских документов, отсутствующих у конкурсного управляющего, невозможно установить финансовое положение Общества; в полученных конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтерских отчетах за 2014, 2015, 2016 годы имеются ошибки, без первичных бухгалтерских документов устранение которых невозможно; размер выручки ООО «УК «Фирма «ОВК» не совпадает с той суммой дохода, которая была отражена в бухгалтерских документах; поскольку управляющая организация отчитывалась по упрощенной системе налогообложения, книга расхода и доходов велась «по оплате».

ФИО2 указывает, что в имеющихся отчетах за 2014-2016 годы фактически строка 2110 заполнена «по оплате» из книги доходов и расходов, однако нужно было указать сумму отгруженных работ и услуг; фактическую сумму отгрузки товаров (работ, услуг) можно взять только из текущей документации, которая была изъята сотрудниками МО «МВД «Боровичский» в августе 2018 года из офиса управляющей компании по адресу: <...> л. 2а.

Поскольку ООО «УК «Фирма ОВК» предоставляла данные в ФНС по электронной почте, то указанные данные находятся в Новгородской статистике; с учетом ранее допущенных бухгалтерских ошибок нельзя признать отчет о финансово-хозяйственной деятельности организации полным и достоверным, а выводы о наличии ущерба от деятельности бывшего руководителя обоснованными. Как следует из заявления ФИО2, бездействие ФИО4 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства выражается в том, что инвентаризация имущества и документов должника не производилась; акт инвентаризации не составлялся. Кроме того, в ходе производства по делу о признании ООО «УК «Фирма ОВК» банкротом как на стадии наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства ФИО3 не в полном объеме получены бухгалтерские документы, какие-либо действия по их получению не предпринимались. Также ФИО2 указывает на то, что бывшим руководством должника проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с применением мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, материалами исполнительных производств и находящейся у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетностью должника с указанием на снижение в 2016-2017 годах размера дебиторской задолженности. Как указывает ФИО2 конкурсным управляющим не проводились мероприятия, направленные на уменьшение дебиторской задолженности (подано всего 50 заявлений о вынесении судебных приказов, затраты на которые составили 300 000 руб.). Таким образом, ФИО2 полагает, что в связи с невыполнением ФИО4 возложенных на нее обязанностей, принято неверное решение о продаже активов организации в виде дебиторской задолженности, что в дальнейшем привело к привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указала на то, что из-за низкой платежеспособности населения за оказанные услуги, у ООО «Управляющая компания «Фирма ОВК» накопилась задолженность перед поставщиками услуг за тепловую энергию, водоснабжение и электроэнергию в размере 3,8 млн. рублей. Задолженность населения перед управляющей организацией составляла 13,0 млн. рублей.

Временный управляющий ФИО3 в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве к должнику не выезжал, инвентаризация имущества должника и документов не производилась, акт инвентаризации не составлялся. Конкурсным управляющим также не в полном объеме получены бухгалтерские документы, каких-либо действий по их получению не предпринималось.

Бездействие управляющего повлекло искажение данных финансового отчета по деятельности должника, необоснованность выводов о невозможности восстановления платежеспособности, о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый анализ деятельности должника проведен временным управляющим ФИО3 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), на основании полученных писем и ответов на запросы из регистрирующих органов и бухгалтерской отчетности, переданной руководителем должника.

Из финансового анализа следует, что руководство должника передало арбитражному управляющему копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2013-2016 годы, среднесписочную численность за 2013-2016 годы.

На момент проведения финансового анализа руководством должника была составлена и сдана корректирующая бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Таким образом, руководителем должника были обнаружены ошибки в отчетности должника и устранены, но только за 2016 год, что противоречит доводам ФИО2 о наличии еще каких-либо неточностей и ошибок в бухгалтерской отчетности.

О наличии иных несоответствий в отчетах должника ФИО2 заявила лишь после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2017 о признании должника банкротом установлено, что анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим в период наблюдения, показал невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Первым собранием кредиторов 23.11.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3

В период наблюдения и на дату проведения первого собрания кредиторов Общество имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Судом установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности Общества. Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы апеллянта опровергаются тем, что результаты инвентаризации имущества ООО «УК «Фирма ОВК», проводившейся в период с 12.12.2017 по 13.02.2018, размещены на сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве 15.02.2018 (сообщение № 2465037). У должника выявлена дебиторская задолженность, иное имущество на балансе предприятия отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что конкурсными управляющими должника проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; в мировые суды направлены 472 заявления о взыскании с физических лиц задолженности на общую сумму 6 267 132 руб. 24 коп., исполнительные документы направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Собранием кредиторов 28.12.2018 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «УК Фирма ОВК», результаты собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.12.2018 за № 3359447.

По результатам торгов 27.12.2019 между ООО «УК Фирма ОВК» и ООО «Промекс» заключен договор №171-12 купли-продажи имущественных прав (требования), предметом которого является дебиторская задолженность физических лиц за услуги ЖКХ в размере 5 654 318 руб. 97 коп.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 19.02.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года по делу № А44-4156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая