Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А76-12508/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12508/2023
04 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал»,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 21.06.2023, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность от 18.10.22, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 13/6 от 30.03.2023 в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), № 13/7 от 30.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее – ООО «М5 Урал») (далее – оспариваемые определения, оспариваемые решения).

Определением от 26.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве


третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «М5 Урал».

Протокольным определением от 23.05.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку уполномоченных лиц в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом (л.д. 10, 12) мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представило мнение по делу, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

12.01.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № <***>. но условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1095000 руб. на срок 84 мес. под 18,9 % годовых. Согласно пункта 11 ИУ целью использования кредита является оплата полной /части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаки согласно п. 10 ИУ (л.д. 31-37).

12.01.2023 г. между ФИО2 и 000 «М5 Урал» заключен договор № ОАМ-А2-0000000072 (Автодруг-2) об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2 и консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3 000 руб., цена консультации 57 000 руб. (л.д. 39-40).

09.03.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «М5 Урал» на наличие обмана потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ) и условий, ущемляющих права потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), в кредитном договоре и договоре оказания услуг (л.д. 26-30).

По результатам ее рассмотрения Управлением вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях:

1) от 30.03.2023 № 13/6 в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 и частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором административный орган пришел к следующим выводам:


«12.01.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1095000 руб. на срок 84 мес. под 18,9 % годовых. Согласно пункта 11 ИУ целью использования кредита является оплата полной / части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаки согласно пункта 10 ИУ.

Заявитель считает, что при заключении кредитного договора № <***> от 12.01.2023 ему была навязана Банком дополнительная платная услуга стоимостью 60 000 руб., оказываемая ООО «М5 Урал». В связи с чем, между потребителем и ООО «М5 Урал» был заключен договор № ОАМ-А20000000072 (Автодруг-2) от 12.01.2023. Заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ.

В холе правового анализа представленного договора потребительского кредита № <***> от 12.01.2023, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на соответствие требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор не содержит условий, обуславливающих предоставление Банком кредита обязательным заключением договора с ООО «М5 Урал».

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 12.01.2023 также отсутствует согласие либо отказ заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг; что свидетельствует о том. что Банк не предлагал заемщику приобретение дополнительных платных услуг. Заявление о предоставлении потребительского кредита от 12.01.2023 также как и договор потребительского кредита № <***> от 12.01.2023 не содержит сведений и условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным приобретением иных услуг.

Из суммы кредита 1095000 руб. сумма в размере 1035000 руб. перечислена Банком в ООО «AMP Моторс» в счета оплаты за транспортное средство, оставшаяся сумма 60000 руб. могла быть использована заемщиком по своему усмотрению, в том числе, перечислена в ООО «М5 Урал» в счет отплаты по договору № ОАМ-Л2-0000000072 (Автодруг-2) от 12.01.2023.

Таким образом, в рамках рассмотрения обращения и представленных документов не выявлены нарушения обязательных требований в действиях ПАО «Совкомбанк» по обуславливанню предоставления кредита обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного, в действиях ПАО «Совкомбанк» не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 и ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ».

2) от 30.03.2023 № 13/7 в отношении ООО «М5 Урал» по части 2 статьи 14.8 и частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором административный орган пришел к следующим выводам:

«12.01.2023 между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен договор № ОАМ-А2-0000000072 (Автодруг-2) об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2 и консультации клиента по условиям потребительских и


коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3 000 руб., цена консультации 57 000 руб.

Заявитель считает, что консультационная услуга является навязанной. ущемляет его права, и просит возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № ОАМ-А2-0000000072 (Автодруг-2) содержит необходимую информацию об оказываемых услугах и их стоимости:

- услуга предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2. в том числе, услуги аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и др., предоставляемые неограниченное количество раз в срок до 11.01,2027 стоимостью 3000 руб.;

- консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговый программ стоимостью 57 000 руб.

При заключении договора потребитель получает необходимую информацию, достаточную чтобы сделать вывод о необходимости заключать предлагаемый договор.

В ходе правового анализа договора потребительского кредита № <***> от 12.01.2023, заключенного с ПАО «Совкомбанк», установлено, что договор не содержит условий, обуславливающих предоставление Банком кредита обязательным заключением договора с ООО «М5 Урал»,

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с

исполнением обязательств по данному договору»

Из обращения следует, что ФИО2 отказался от исполнения договора, а ООО «М5 Урал» частично удовлетворило требование и возвратило денежные средства в размере 3000 руб. В остальной части отказано в связи с оказанием потребителю услуг и консультирования по условиям кредитных и страховых программ, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным потребителем.


Подписывая акт об оказании услуг, содержащийся в Сертификате к договору № ОАМ-А2-0000000072 (Автодрут-2) от 12.01.2023, потребителю разъясняется, что своей подписью он подтверждает оказание ему услуги по консультированию.

На основании изложенного в действиях ООО «М5 Урал» не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ» (материалы электронного дела, документы от 19.04.2023).

Письмом от 31.03.2023 № 74-00-01/32-13-2938-2023 Управление сообщило заявителю следующее:

«Из обращения следует, что между Вами и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, при заключении которого Вам была

навязана дополнительная платная услуга. Обращаясь в государственный орган, Вы просите провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

С 01.07.2021 г. контрольные (надзорные) либо профилактические мероприятия в сфере защиты прав потребителей проводятся в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В настоящее время проведение проверок соблюдения обязательных требований действующего законодательства хозяйствующими субъектами ограничено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства РФ № 336).

В соответствии подпунктами а), б) пункта 3 постановления Правительства РФ № 336 внеплановые проверки проводятся только при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Ваша ситуация не содержит сведений о причинении вреда жизни и здоровью граждан, что является препятствием для проведения проверки и принятия административных мер в отношении кредитора.

В рамках рассмотрения Вашего обращения на предмет наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем вынесены мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «М5 Урал»» (материалы электронного дела, документы от 19.04.2023).

Не согласившись с указанными определениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Следовательно, настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для


привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 подано в установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.


В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение заявителя было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Из правовой позиции Управления по делу следует, что в рассматриваемом случае имелось 2 различных основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях:

(1) действие моратория в отношении проведения проверок, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях


организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Постановление № 336);

(2) неустановление Управлением признаков наличия события соответствующих административных правонарушений.

В части основания (1) суд приходит к следующим выводам:

Во-первых, указанное основание отсутствует в текстах оспариваемых определений, что не соответствует требованию мотивированности решений административного органа по вопросам, связанным с привлечением к административной ответственности.

Так, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны


обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства

Под мотивированностью решения следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

В определении от 22.12.2015 № 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Суд отмечает, что, по существу, лишь в письме Управления от 31.03.2023 № 74-00-01/32-13-2938-2023 (а не в оспариваемых определениях) административный орган сообщил заявителю о наличии соответствующего основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такой подход со стороны административного органа нельзя признать допустимым, поскольку он не соответствует общеправовому принципу правовой определенности (реальные причины отказа изложены в оспариваемых определениях неполно).

Во-вторых, указанное основание для принятия Управлением оспариваемых решений не основано на законе в силу следующего:


Пунктом 3 Постановления № 336 введены ограничения на проведение в 2022 – 2023 годах на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закон № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым


лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.


Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в административный орган с обращением о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем просил возбудить дела об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «М5 Урал», ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, применение административным органом положений пункта 3 Постановления № 336, принятого на основании Закона № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «М5 Урал», ПАО «Совкомбанк» по жалобе потребителя противоречит нормам КоАП РФ.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 № 18АП-7779/2023 по делу № А767776/2023).

В части основания (2) суд приходит к следующим выводам:

В оспариваемых определениях правовая позиция Управления основывается на том, что в холе правового анализа представленных заявителем документов административный орган пришел к выводам о том, что:

- в действиях ПАО «Совкомбанк» в рамках рассмотрения обращения и представленных документов не выявлены нарушения обязательных требований по обусловливанню предоставления кредита обязательным приобретением иных услуг;

- в действиях ООО «М5 Урал» в рамках рассмотрения обращения и представленных документов не выявлены нарушения обязательных требований, поскольку после того, как ФИО2 отказался от исполнения договора № ОАМ-А2-0000000072 (Автодрут-2) от 12.01.2023, ООО «М5 Урал» частично удовлетворило требование и возвратило денежные средства в размере 3000 руб., отказало в остальной части в связи с оказанием потребителю услуг и консультирования по условиям кредитных и страховых программ, что подтверждается актом об оказании услуг, добровольно подписанным потребителем.

Вместе с тем, суд отмечает, что в заявлении ФИО2 приводятся существенные доводы о допущенных со стороны ПАО «Совкомбанк» и ООО «М5 Урал» нарушениях, в т.ч. – обмане потребителя, которым не дана надлежащая правовая оценка со стороны Управления.

Так, заявитель в своей жалобе в Управление (л.д. 26-30) указывал, в частности, что:

- в заявлении о предоставлении кредита не указано, куда и за что будет перечислена оставшаяся часть кредитных средств в размере 60 000 рублей;

- кредит имел целевое назначение – на покупку автомобиля;

- ФИО2 своего согласия на приобретение дополнительных услуг при заключении кредитного договора не давал;


- услуга на сумму 60 000 рублей в счет оплаты договора с ООО «М5 Урал» была навязана банком заемщику при оформлении кредитного договора;

- ООО «М5 Урал» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору умышленно навязала потребителю ненужную консультацию по условиям кредитных программ, тогда как с ПАО «Совкомбанк» уже фактически имелась договоренность о заключении кредитного договора целевого характера на определённых условиях;

- стоимость консультации в 57 000 рублей никак экономически не оправдана, разделение стоимости договора № ОАМ-А2-0000000072 (Автодрут2) на 57 000 рублей и 3 000 рублей имеет своей целью лишь то, чтобы никогда не возвращать потребителю эти 57 000 рублей;

- потребитель не имел возможности отказаться в абонентском договоре от указанных в пункте 2.2 консультационных услуг.

Суд отмечает, что, по существу, в оспариваемых определениях ни одному доводу заявителя не дана надлежащая правовая оценка, административный орган подошел к вопросу формально, не исследовал и не оценил доводы потребителя, не сделал запросы о предоставлении кредитного досье по данному делу и письменных объяснений в ПАО «Совкомбанк», всего пакета документов по договору абонентского обслуживания и письменных объяснения в ПАО «М5 Урал».

Кроме того, суд полагает, что потребитель как слабая сторона в соответствующих правоотношениях с кредитными организациями и иными лицами, на профессиональной основе осуществлявшими предпринимательскую деятельность, ограничен в средствах доказывания обоснованности своих требований, поэтому без истребования административным органом всех материалов и объяснений, находящихся у его контрагентов, нельзя считать установление отсутствия события административного правонарушения достоверно установленным.

Иной подход приведет к неоправданному формализму, поскольку существо нарушений прав потребителя может состоять как в содержании договоров, так и в действиях лиц (о чем утверждает в настоящем деле заявитель), а лишь на основании анализа текстов договоров и иных документов без анализа действий всех участников соответствующих правоотношений вывод об отсутствии события административного правонарушения будет преждевременным, что в соответствии с требованиями КоАП РФ недопустимо.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о защите прав потребителей. На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу,


что в рассматриваемом случае вывод административного органа об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» и ООО «М5 Урал» событий административных правонарушений является преждевременным и немотивированным.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения административного органа являются незаконными, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными полностью и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 13/6 от 30.03.2023, № 13/7 от 30.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Петров