Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А19-11997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11997/2024
г. Иркутск
6 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (до перерыва), помощником судьи Тухтой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Горожане» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2024 № 038/438/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-467/2024 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании 29.07.2025:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.05.2024 № 34/05/2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2025 № 038/321/25, диплом, удостоверение;

в судебном заседании 29.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.07.2025,

информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Горожане» (далее – ООО СЗ «Горожане», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутское области, антимонопольный орган, административный орган) от 15.05.2024 № 038/438/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-467/2024 об административном правонарушении.

Определением суда от 04.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-20739/2023.

В материалы дела 24.06.2025 от УФАС по Иркутское области поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 26.06.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу не возражали. При этом представитель ООО СЗ «Горожане» требования по основаниям, указанным в заявлении, поддержал в полном объеме, просил признать постановление от 15.05.2024 № 038/438/24 незаконным и отменить его полностью, а в случае установлении вины общества в совершении вменяемого правонарушения – изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа. Также представил дополнительные пояснения по делу. Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что постановление от 15.05.2024 № 038/438/24 является законным и вынесенным при наличии достаточных к тому оснований.

Определением суда от 29.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено, в судебном заседании в порядке стати 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.07.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва в материалы дела от административного органа поступили дополнительные пояснения по делу; лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО СЗ «Горожане» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступили материалы прокуратуры Иркутской области (исх. № 7/1-17-2022/4735-22-20250001 от 03.06.2022) на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее — КУМИ ИРМО, Комитет) и ООО СЗ «Горожане» при приобретении в муниципальную собственность по контракту № ЭА-96/21 от 15.12.2021 здания для размещения детского сада на 140 мест по адресу: Иркутское районное муниципальное образование, <...> строение 1а.

В целях проверки указанной в заявлении информации, антимонопольным органом в соответствии с требованием прокуратуры Иркутской области (исх. № 7/3- 25-2022/6204-22-2025001 от 14.07.2022) совместно с прокуратурой Иркутского района в отношении КУМИ ИРМО на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства проведено контрольное мероприятие.

По результатам анализа полученных в ходе контрольного мероприятия сведений и документов в действиях КУМИ ИРМО, ООО СЗ «Горожане» и Администрации Иркутского районного муниципального образования УФАС по Иркутской обнаружены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В связи с обнаружением выявленных нарушений антимонопольным органом 08.09.2022 в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции издан приказ № 038/286/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения при приобретении в муниципальную собственность по контракту № ЭА-96/21 от 15.12.2021 здания для размещения детского сада на 140 мест по адресу: Иркутское районное муниципальное образование, <...> строение 1а, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

Определениями от 24.03.2023 № 038/3445/23 и № 038/3443/23 комиссией УФАС по Иркутской области принято решение о переквалификации действий КУМИ ИРМО и ООО СЗ «Горожане» с части 4 статьи 16 на пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части наличия в действиях указанных лиц признаков нарушения вышеустановленной нормы Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализации Комитетом и обществом антиконкурентного соглашения, имеющего своей

целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО СЗ «Горожане» при проведении электронного аукциона № 0134300019421000039 для приобретения здания для размещения детского сада на 140 мест. Участие Администрации Иркутского районного муниципального образования в качестве ответчика по настоящему делу прекращено.

По результатам рассмотрения материалов дела № 038/01/16-1434/2022 о нарушении антимонопольного законодательства 29.06.2023 антимонопольным органом вынесено решение № 038/453/23, которым КУМИ ИРМО и ООО СЗ «Горожане» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО СЗ «Горожане» при проведении электронного аукциона № 0134300019421000039 для приобретения здания для размещения детского сада на 140 мест.

В соответствии в частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) принятие УФАС России решения от 29.06.2023 № 038/453/23 явилось поводом к возбуждению в отношении ООО СЗ «Горожане» дела № 038/04/14.32-467/2024 об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела № 038/04/14.32-467/2024 об административном правонарушении по факту выявления административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО СЗ «Горожане» 06.03.2024 составлен протокол № 034/84/24 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела № 038/04/14.32-467/2024 об административном правонарушении 15.05.2024 антимонопольным органом вынесено постановление № 038/438/24 о назначении административного наказания, согласно которому ООО СЗ «Горожане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 115 320 руб.

Обществом по платежному поручению от 29.05.2024 № 519 назначенный ему штраф уплачен в размере 50% (8 057 660 руб.).

Кроме того, из материалов дела также следует, что в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО СЗ «Горожане» при проведении электронного

аукциона № 0134300019421000039 для приобретения здания для размещения детского сада на 140 мест, постановлением УФАС по Иркутской области от 22.04.2024 № 038/375/24 должностное лицо общества – директор ФИО3 так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 15.05.2024 № 038/438/24, полагая, что ООО СЗ «Горожане» не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку к административной ответственности уже привлечено должностное лицо общества – директор ФИО3, а также то, что административным органом не доказана вина в совершении вменяемого правонарушения, ООО СЗ «Горожане» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами названного правонарушения могут быть как юридические лица, так и их должностные лица.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между ним и организатором торгов и (или) заказчиком, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции этот Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме .

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, принятие антимонопольным органом решения от 29.06.2023 № 038/453/23, которым КУМИ ИРМО и ООО СЗ «Горожане» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части достижения и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО СЗ «Горожане» при проведении электронного аукциона № 0134300019421000039 для приобретения здания для размещения детского сада на 140 мест, в соответствии в частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении ООО СЗ «Горожане» дела № 038/04/14.32-467/2024 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

При этом судом установлено, что законность решения от 29.06.2023 № 038/453/23 являлась предметом рассмотрения в деле № А19-20739/2023, до которого, в свою очередь, приостанавливалось производство по настоящему делу.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2024 по делу № А19-20739/2023 решение УФАС по Иркутской области от 29.06.2023 № 038/453/23 признано незаконным как не соответствующее действующему законодательству.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2025 № Ф02-117/2025, Ф02-119/2025, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2024 по делу № А19-20739/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании решения от 29.06.2023 № 038/453/23 незаконным отказано.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 302-ЭС25-4296 и от 13.05.2025 № 302-ЭС25-4296 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-20739/2023, которыми решение антимонопольного органа от 29.06.2023 № 038/453/23 признано законным, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 16.1 названного постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что КоАП РФ в отношении юридических лиц в отличие от физических лиц формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом характера предпринимательской деятельности суд считает, что у ООО СЗ «Горожане» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего антимонопольного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО СЗ «Горожане», выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО СЗ «Горожане» при проведении электронного аукциона № 0134300019421000039, образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При этом суд соглашается с позицией административного органа относительно того, что привлечение должностного лица общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, рассматриваемое в настоящем случае, не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае доказательств того, что

обществом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм действующего антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не пропущен.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, судом так же не установлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае также не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31-14.33 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом изложенного ООО СЗ «Горожане» в силу положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ подлежало привлечению к административной ответственности в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкций части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 115 320 руб. При этом судом установлено, что расчет суммы административного штрафа произведен антимонопольным органом на основании порядка, установленного примечаниями к статьям 14.31-14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При определении размера штрафа необходимо учитывать примечания к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

В силу примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе. Конструкция указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что признание иных смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении, не предусмотренных КоАП РФ, является правом, а не обязанностью должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (базовый штраф).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну 15 восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

При расчете штрафа антимонопольным органом учтены смягчающие обстоятельства.

Размер штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является расчетной величиной, но при этом такой размер не может быть меньше 100 000 рублей и одновременно больше

1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Таким образом, антимонопольным органом, с учетом указанной нормы в расчет совокупной суммы выручки общества взят год (2021 год), предшествующий году возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом выявленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (не является организатором, имеет статус микропредприятия, причинение ущерба (доход организации от участия в соглашении) составил рублей: 16 115 320 руб.

Административный штраф оплачен в размере 8 057 660 руб. (1/2 в соответствии с ч. 1.3, 3 ст. 32.2 КоАП РФ), то подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 № 519.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного

административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1738-0, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного

штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-п, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, от 8 ноября 2012 года № 25-П), судебная власть с ее прерогативой по осуществлению правосудия занимает особое место в системе разделения властей, в связи с чем суды обязаны оценивать, насколько избранная мера ответственности соразмерна последствиям правонарушения, достигается ли ее применением цель наказания и предотвращение нарушения общественных интересов. Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Таким образом, с целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения

размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания – то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего

Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО СЗ «Горожане» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2022.

Кроме того, как отмечалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 названной статьи КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут

признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые. Данное обстоятельство, по убеждению суда, является смягчающим административную ответственность и не учитывалось при принятии оспариваемого постановления.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что штраф в размере 16 115 320 рублей усугубит положение общества, в связи, с чем считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза до 8 057 660 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

С учетом изложенного постановление антимонопольного органа от 15.05.2024 № 038/438/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-467/2024

об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 8 057 660 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2024 № 038/438/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-467/2024 об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Горожане» административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Горожане» административное наказание по постановлению от 15.05.2024 № 038/438/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.32-467/2024 в виде административного штрафа в размере 8 057 660 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш