Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А12-15514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15514/2021
г. Волгоград
13 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Овощное» (далее – СПК «Овощное», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления № 34542111600163900004, вынесенного межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 24.05.2021.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 4 по Волгоградской области, налоговый орган) представила копии материалов проверки (л.д.23-89) и отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.90-98).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, при осуществлении рассмотрения материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что у сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощное» работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры. Согласно условиям трудовых договоров работникам устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) – 14050 рублей в месяц, 05 числа – заработная плата, 20 числа аванс.

Анализом представленных 25.02.2021 документов: трудовые договора, заключенные с иностранными гражданами, работающими в 2020 г., расчетные ведомости по заработной плате, расчетные листы, карточки счета 50 за 2020 г., заявления на выплату заработной

платы, патенты налогоплательщиков, журналы учета выдачи расчетных листов, платежные ведомости, расходные кассовые ордера (РКО).

В ходе проведенного анализа представленных первичных документов установлено, что СПК «Овощное» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены 02.10.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 50178,55 руб.: расходный кассовый ордер (РКО) № 76 от 02.10.2020, платежная ведомость № 29 от 10.09.2020 - ФИО1 Жеткерсин Муратбай ули в сумме 10 035.71 руб., ФИО2 в сумме 10 035.71 руб., ФИО3 Махсуд угли в сумме 10 035.71 руб., ФИО4 Огабек Умид ули в сумме 10 035.71 руб., ФИО5 ули в сумме 10 035.71 рублей

Согласно полученной информации от управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (вх. № 018767 от 11.03.2021) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы (л.д.33-34).

Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении сельскохозяйственным производственным кооперативом «Овощное» валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон № 173- ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области ФИО6 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощное» составлен протокол № 34542111600163900003 от 12.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.43-46).

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 24.05.2021 № 34542111600163900004 сельскохозяйственный производственный кооператив «Овощное» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 37 633 рублей 91 копеек (л.д.25-28).

01.06.2021 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области вынесено определение об исправлении допущенной опечатки в вышеуказанном постановлении.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Овощное», не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 -ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства -

нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЭ.

Следовательно, в данном случае кооператив, производя выдачу из кассы заработной платы иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим 02.10.2020 заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом - нерезидентом.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод административного органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках,

порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании своих требований кооператив приводит ряд доводов, первым из которых является отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении прав и обязанностей СПК «Овощное».

Суд отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ, следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Таким образом, исходя из положений указанной статьи КоАП РФ запись о разъяснении прав и обязанностей отражается в протоколе об административном правонарушении при участии лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его представителя.

В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица (его защитника) лист разъяснения прав и обязанностей направляется вместе с копией протокола. Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 21.11.2014 N ЕД-4-2/23993 «О квалификации правонарушений за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и определении места совершения деяний, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ».

Суд отмечает, что в назначенное время в административный орган СПК «Овощное» (его представитель) не явился, в связи с чем, протокол составлен в отсутствии СПК «Овощное» (его представителей), извещенного надлежащим образом. В связи с чем, копия протокола направлена заказным письмом по адресу: 404617, <...>, с приложением разъяснения прав и

обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными в суд материалами проверки.

В Постановлении Забайкальского краевого суда от 27.02.2012 по делу N 4а-21/2012 суд указал, что утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, так как данный протокол был составлен должностным лицом в отсутствие лица, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была направлена лицу по почте. При этом вместе с протоколом об административном правонарушении был направлен лист ознакомления с правами участников производства по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении административного дела СПК «Овощное» был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России о вручении 15.05.2021 протокола по делу об административном правонарушении. В назначенное время - 24.05.2021 СПК «Овощное» (его представители) в административный орган не явились.

Таким образом, кооператив не был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку знал о возбуждении дела об административном правонарушении, имел возможность предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола, в дальнейшем имел право заявить ходатайства о выполнении каких-либо процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Каких-либо замечаний от СПК «Овощное» по содержанию протокола об административном правонарушении в инспекцию не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что 24.05.2021 от СПК «Овощное» в Инспекцию поступило письменное ходатайство № 12 от 21.05.2021, в котором кооператив просил учесть отсутствие угрозы общественным отношениям и вредных последствий, прав и интересов граждан, совершение правонарушения впервые. Впредь обязался выплачивать заработную плату иностранным гражданам согласно Закону о валютном регулировании в безналичной форме через уполномоченные банки. В оспариваемом постановлении отражена позиция инспекции в отношении заявленного ходатайства.

Следующий довод кооператива мотивирован тем, что в протоколе об административном правонарушении № 34542111600163900003 от 12.05.2021 не указаны признаки объективной стороны вменяемого правонарушения.

В опровержение данного довода, налоговый орган указывает, что объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за

пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации. Данный вывод изложен в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, Постановлении Верховного Суда РФ от 11.06.2010 N 71-АД10-4.

Довод СПК «Овощное» о неверном определении инспекцией объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности. На основании протокола выносится постановление о назначении административного наказания. Таким образом, назначение административного наказания происходит после рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела. Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № 34542111600163900004 от 24.05.2021 изложены обстоятельства, которые были квалифицированы административным органом в качестве смягчающих и отягчающих ответственность. С учетом статей 4.2 (смягчающие обстоятельства) и 4.3 (отягчающие обстоятельства) КоАП РФ инспекцией назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Между тем, заявитель о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств ни в настоящем заявлении в суд, ни в представленных в Инспекцию ходатайствах (пояснениях) не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении довода о применении кооперативом норм трудового законодательства при выплате заработной платы иностранным работникам суд отмечает, что отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 17Э-ФЗ, т.е. к

рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства, которые имеют приоритет над положениями трудового законодательства, В отзыве налоговый орган отмечает, что противоправное деяние - обязательный элемент состава любого правонарушения, без противоправного поведения нарушителя (несоблюдения конкретных норм закона или иного нормативного правового акта) привлечение к ответственности невозможно. При этом отношение лица к установленным законом правилам поведения характеризуется через понятие вины. Предполагается, что законы как общеобязательные нормативные правовые акты известны всем, поэтому лицо заведомо знает о неправомерности своего деяния.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, то обстоятельство, что кооператив полагал, что должен действовать в соответствии с нормами трудового законодательства и у него отсутствовал умысел при совершении правонарушения, не освобождает от выполнения возложенных на него законодательством РФ обязанностей.

Лицо, нарушившее закон, не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права. Знание законодательства в тех пределах, в которых оно непосредственно касается деятельности организации, становится обязательным для него самого и всего предприятия в целом, в т.ч. руководителя.

Ссылка СПК «Овощное» на Постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" также не является состоятельной, поскольку Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 г. N 374 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 17 июня 2020 года снят режим самоизоляции. Таким образом, отменено ограничение по передвижению граждан, в том числе в целях трудоустройства. Следует отметить, согласно протокола № 34542111600163900003 от 12.05.2021 расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены - 02.10.2020, то есть после отмены режима самоизоляции.

В представленной жалобе кооператив указывает, что финансовый работник, на которого возложена обязанность финансово-хозяйственной деятельности в период с 06.08.2020 по 02.12.2020 была нетрудоспособна. Однако, больничные листы ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни с настоящей жалобой не представлены.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения кооперативом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые кооператив не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении довода кооператива о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) следует отметить, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (закон N 173-Ф3).

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение малозначительно, если не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Для квалификации его таковым следует учитывать 4 признака: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение резидентами установленных требований валютного законодательства РФ представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично- правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют в том числе установленная ст. ст. 193 и 193.1 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность, повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Административное наказание назначено СПК «Овощное» в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Инспекция ссылается на то, что аналогичное административное правонарушение совершено СПК «Овощное» ранее. В отношении СПК «Овощное» 28.04.2021 вынесены постановления о назначении административного наказания № 34542108800192800004 и 34542108800206400004, которые вступили в законную силу 10.05.2021 и не обжаловались

заявителем. Согласно данным постановлениям заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания виде предупреждения, что подтверждается представленными налоговым органом в суд документами (л.д.101-106).

В связи с чем, усматривается систематический характер совершения СПК «Овощное» правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, доказательств, подтверждающих принятие СПК «Овощное» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, кооперативом не представлено.

Следовательно, вина кооператива в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения СПК «Овощное» к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для освобождения СПК «Овощное» от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75% размера суммы незаконной валютной операции). Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощное».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощное» об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 24.05.2021 № 34542111600163900004 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 07.10.2020 7:16:05Кому выдана Пильник Сергей Григорьевич