Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-42080/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42080/2021
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16797/2022) общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-42080/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4»

о взыскании 3 714 930,12 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (далее – ООО «ТриД-Инжиниринг», истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее – ООО «Студия М4, ответчик) о взыскании 2 478 380 руб. задолженности, 1 236 550 руб. 12 коп. договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Студия М4» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 784201001, юридический адрес: 191144, <...>, лит. «3».

Ходатайство истца удовлетворено судом.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТриД-Инжиниринг» неустойки в размере 381 350 руб.

Встречные исковые требования судом приняты к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Студия М4» в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» 2 478 380,00 руб. долга и 1 236 550,12 руб. неустойки.

Встречные исковые требования также удовлетворены судом в полном объеме. Суд взыскал с ООО «ТриД-Инжиниринг» в пользу ООО «Студия М4» 381 350,00 руб. неустойки и 10 627,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет взаимных требований, по итогам которого взыскал с ООО «Студия М4» в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» взыскано 3 322 953,12 руб.

Суд взыскал с ООО «Студия М4» в доход федерального бюджета 41 575,00 руб. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указывает, что судом неверно произведен зачет взаимных требований. Так, со стороны ООО «Студия М4» была уплачена госпошлина в размере 10 627 руб., а со стороны ООО «ТриД-Инжиниринг» в размере 26 774,66 руб., в связи с чем ответчик полагает, что взысканию с ООО «Студия М4» в доход федерального бюджета государственная пошлина не подлежала, а должна была быть взыскана со сторон.

Ответчик просит отменить решение суда от 08.04.2022 по делу № А56-42080/2021; по первоначальному иск взыскать с ООО «Студия М4» в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» 2 478 380,00 руб. долга, 1 236 550,12 руб. неустойки и 26 774,66 руб. расходов по оплате госпошлины. По встречному иску взыскать с ООО «ТриД-Инжиниринг» пользу ООО «Студия М4» 381 350,00 руб. неустойки и 10 627,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительные листы следующего содержания; взыскать ООО «Студия М4» в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» 3 349 727,78 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТриД-Инжиниринг» при обращении в суд иском ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 31.05.2021 ходатайство ООО «ТриД-Инжиниринг» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 3 714 930 руб. 12 коп., составляет 41 575 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ТриД-Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 41 575 руб. в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате правомерно взыскана с ООО «Студия М4» в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно уплаты ООО «ТриД-Инжиниринг» при подаче исковых требований государственной пошлины в размере 26 774 руб. 66 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-42080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина