Постановление от 23 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17614/2018-ГК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А60-50158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-50158/2018, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску муниципального автономного учреждения "Дворец культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по государственному (муниципальному) контракту,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Дворец культуры" (далее - МАУ "ДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий по государственному (муниципальному) контракту № 97079/2018, возникших при его заключении.

В частности, истец просил:

исключить из пункта 2.2.7 контракта слова «Внебюджетные расходы»;

в пункте 7 Приложения №4 заменить слова «новые тарифы применяются без предварительного уведомления Потребителя» на слова «Новые тарифы применяются с предварительным уведомлением Потребителя»;

абзац 2 пункта 7 Приложения №4 контракта исключить;

пункт 3 Приложения №9 контракта исключить по основаниям, указанным в пункте «г»;

исключить слова «внебюджетные расходы» из наименования дополнительного соглашения Приложения №9 к контракту;

исключить слова «внебюджетных обязательств» из пункта 4, пункта 7 Приложения №9;

исключить Приложение №10 в связи с отсутствием системы программных и аппаратных средств, поименованных в Приложении «АСУ ЭР»;

дополнить Приложение №3 субабонентами: кафе «Лимпопо» (расположенное по адресу ул. Малышева 2) и кафе «Арт-кафе» (расположенное по адресу ул. 40 лет Октября Д.1-Д).

Решением от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении государственного (муниципального) контракта №97079/2018 по требованию истца, а именно:

а) исключил из п. 2.2.7 контракта слова «Внебюджетные расходы»;

б) в п.7 Приложения №4 оставил слова «новые тарифы применяются без предварительного уведомления Потребителя»;

в) абз.2 п.7 Приложения №4 контракта исключил;

г) п.3 Приложения №9 контракта исключил.

д) исключил слова «внебюджетные расходы» из наименования дополнительного соглашения Приложения №9 к контракту;

е) исключил слова «внебюджетных обязательств» из п.4, п.7 Приложения №9;

ж) оставил в тексте договора Приложение №10;

з) не дополнил Приложение №3 субабонентами: кафе «Лимпопо» (расположенное по адресу ул. Малышева 2) и кафе «Арт-кафе» (расположенное по адресу ул. 40 лет Октября д.1-Д).

С ПАО "Т Плюс" в пользу МАУ "ДК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МАУ «Дворец культуры» отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не учтены особенности закупок, осуществляемых автономным муниципальным учреждением, установленных статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, фактически общество выражает несогласие с выводами суда об исключении из содержания условий контракта и приложениях к нему ссылок на словосочетание «внебюджетные расходы/обязательства». В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющим поставку тепловой энергии и теплоносителя, на объект истца - потребителя данного ресурса.

Ответчик обязан заключить с истцом договор в силу закона и действующей схемы теплоснабжения.

Соответствующий проект контракта был направлен ответчику, однако подписан был с протоколами разногласий. Урегулировать разногласия во внесудебном порядке не удалось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Сторонами не оспариваются обстоятельства обязательности заключения спорного контракта, наличия оснований для урегулирования разногласий по условиям контракта судом, наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, а у истца – потребителя тепловой энергии, наличия спора по содержанию перечисленных в иске условий контракта.

Как пояснил представитель ответчика, ПАО "Т Плюс" не согласно с выводами суда об исключении из содержания условий контракта и приложениях к нему ссылок на словосочетание «внебюджетные расходы/обязательства».

Обосновывая свою позицию о неприменении специальных правил при урегулировании разногласий, ответчик указывает, что автономные учреждения обязаны осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, в следующих случаях: - закупки осуществляются за счет средств, полученных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной или муниципальной собственности; - государственный или муниципальный заказчик при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передал автономному учреждению свои полномочия на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании соглашения.

В настоящее время автономные учреждения при осуществлении закупок для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах применяют положения Закона № 223-ФЗ (Письмо Минфина РФ в от 01.12.2017 №24-02-07/80566). Соответственно, автономное учреждение вправе осуществлять закупку за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (пункт 3 части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе). Таким образом, размещение в контракте и приложениях к нему ссылок на словосочетание «внебюджетные расходы/обязательства» является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона о контрактной системе при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Суд первой инстанции, рассматривая аналогичные возражения общества, указал, что основными мотивами разногласий является включение (невключение) в договор условий об источниках финансирования услуг теплоснабжающей организации - внебюджетные средства. Оплата услуг ресурсоснабжающей организации за счет внебюджетных средств - это право истца, а не обязанность. Право финансировать оплату услуг из внебюджетных средств не может в данном случае рассматриваться как обязанность включить в условие договора соответствующий источник финансирования. Нормативного обоснования такой обязанности ответчик не привел.

Апелляционный суд отмечает, что истец является муниципальным автономным учреждением, созданным на основании постановления главы Нижнетуринского городского округа от 18.06.2006 № 841 «Об оптимизации сети организации культуры Нижнетуринского городского округа». Учредителем и собственником учреждения является Нижнетуринский городской округ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (части 7, 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ).

Учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним собственником или приобретенных «ДК» за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества; является юридическим лицом, имеет наименование, имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, план финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета в финансовом управлении администрации Нижнетуринского городского округа, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, международном коммерческом арбитраже самостоятельно от своего имени заключает договоры, совершает любые, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу сделки, за исключением сделок с имуществом учреждения, для совершения которых требуется предварительное согласие Учредителя (п. 1.11, 1.12 Устава).

Наличие оснований предусмотренных частями 2, 3 статьи 15 Закона о контрактной системе, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на нормы Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Письмо Минфина РФ в от 01.12.2017 №24-02-07/80566), Закона о контрактной системе основана на неверном толковании норм материального права. Обращаясь с данным требованием, истец преследует цель стимулирования учреждения к осуществлению приносящей доход деятельности, что, по мнению истца, позволит обеспечить своевременную и в полном объёме оплату поставляемого ресурса. Вместе с тем, в перечень условий муниципального контракта, подлежащего урегулированию судом в настоящем споре, вопросы об источниках финансирования задолженности учреждения не входят (часть 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», раздел III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, статьи 34, 93 Закона о контрактной системе).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-50158/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 285 руб. 83 коп., уплаченную платежным поручением № 87023 от 27.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский