Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-30127/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14038/2018-ГК
г. Пермь
01 ноября 2018 года
Дело № А60-30127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ответчика, ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018, принятое судьей Классен Н.М., по делу № А60-30127/2018

по иску акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – истец, общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – ответчик, общество «ГУП «Газовые сети») о взыскании 18 111 323 руб. 29 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в марте 2018 года по договору на поставку и транспортировку газа от 29.12.2017 № 4-1618/17, а также 282 815 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 23.05.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством от 22.08.2018 № ЕП/ЕМ-4251 об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать 40 954 206 руб. 02 коп. долга за период с марта по май 2018 года, а также 2 186 924 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 22.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 16-22.08.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее - общество «ГАЗЭКС»).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 (с учетом определения от 20.09.2018) иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на указанную в решении неверную сумму государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно принято увеличение исковых требований в связи с изменением периода образования долга с марта 2018 года на март – май 2018 года. Кроме того, общество «ГУП «Газовые сети» указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ООО «РЦ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.


В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе общества «Уралсевергаз» на решение арбитражного суда от 28.08.2018 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2018 истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралсевергаз» (поставщик), «ГАЗЭКС» (ГРО) и «ГУП «Газовые сети» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 29.12.2017 № 4-1618/17, по условиями которого (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки


газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно актам о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.02.2018 № 3-1618, от 30.04.2018 № 4-1618, от 31.05.2018 № 5-1618 поставщиком покупателю в спорном периоде осуществлена поставка газа в объеме 8705 куб. метров на общую сумму 40 954 206 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в спорный период газа не исполнено, направленные ему претензии от 20.04.2018 № ВК- 2070, от 27.06.2018 № ВК-3192, содержащие требования об уплате долга, оставлены последним без удовлетворения, общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом на объекты ответчика, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме; обоснованности взыскания и правильности расчета законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми


требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки газа ответчику в период с марта по май 2018 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема оказанных услуг по данным актам и несоблюдения порядка их подписания, предусмотренного пунктом 3.14 договора и пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела образовавшаяся за период с марта по май 2018 года задолженность в размере 40 954 206 руб. 02 коп. ответчиком не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части ее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки, сделанный истцом за период с 26.04.2018 по 22.08.2018 на сумму 2 186 924 руб. 72 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим материалам дела и положениям закона.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания законной неустойки в заявленной сумме, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что принятие судом уточнений требований истца о взыскании задолженности за новый период влечет безусловную отмену решения, признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально- правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что предметом иска первоначально указано взыскание задолженности за газ, поставленный по договору в марте 2018 года, в размере 18 111 323 руб. 29 коп., 282 815 руб. 28 коп. законной неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании суммы долга за апрель и май 2018 года.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода образования задолженности. Однако суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил.


Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточненных требований в материалы дела не представлены. Об изменении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных измененных требований нарушено не было.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ООО «Расчетный центр», не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В данном случае решением суда права ООО «Расчетный центр» не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказа истца, АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-30127/2018 прекратить.

Возвратить АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2018 № 1596.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-30127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи О.Г. Власова С.А. Яринский