Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-296236/2019

453/2020-216152(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40666/2020

Дело № А40-296236/19
г.Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕСЛИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-296236/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ТЕСЛИ" (ИНН: <***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.06.2020 по требованиям первоначального иска присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 657.170,10 рублей неосновательного обогащения, неустойка в размере 316.098,881 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34.057,00 рублей, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 0908-2017/СМР/ВИД/17-Т 1143 от 23.08.2017 (далее – договор) в размере 2.383.236,17 рублей, пени в размере 476.647,23 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворении заявленных им требований считает, что в рамках исполнения договорных обязательств выполнил работы на сумму большею перечисленного аванса.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт..

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018г. между ООО «АртСтрой» (далее по тексту истец), АО «Тесли» (далее по тексту ответчик) и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (далее по тексту Соглашение), согласно которому ООО «АртСтрой» приняло на себя права Генерального подрядчика по обязательству, предусмотренному договором строительного подряда № 09082017/СМР/ВИД/17-Т 1143 от 23 августа 2017г. (далее по тексту договор). Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить следующие работы: структурированная кабельная сеть; часофикация; радиофикация и телевидение; система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения.

В соответствии дополнительным соглашением № 1 от 14 июня 2018г. субподрядчик обязался выполнить работы по договору до 15 июля 2018 г., при условии передачи Генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15 июня 2018г. Указанный акт подписан сторонами, подготовленные для выполнения работ помещения переданы Генеральным подрядчиком 15 июня 2018г.

В рамках исполнения заключенного договора и Соглашения ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» произвела авансовый платеж АО «Тесли» на сумму 3 101 308 руб. 56 коп.

На момент подписания Соглашения обязательства АО «Тесли» перед ООО «АРТСТРОЙ» не выполнены.

Согласно актам выверки объемов работ от 02.02.2018 г. установлено ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

В соответствие с п. 11.1 договора: «Генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем полученных субподрядчику работ, либо расторгнуть настоящий договор в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ (более чем на 5 календарных дней)».

В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней, ООО «АртСтрой» расторгло договор в одностороннем внесудебном порядке (претензия исх. № 2391-АС от 08.04.2019г.), ввиду расторжения договора и нарушением обязательства по выполнению работ, истец указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 657 170,10 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства

по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойка правомерно взысканы с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 330, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Пакеты документов на спорный объем работ, а именно, КС-2, КС-3, КС-6а, сертификаты соответствия, а также журнал производства выполненных работ направлены с письмами от 08.05.2019 г., 15.07.2019 г., 02.10.2019 г. в адрес истца после расторжения договора, получения ответчиком претензии (исх. № 2391-АС от 08 апреля 2019 г.), применительно к окончанию срока выполнения работ – до 15 июля 2018 г., с просрочкой выполнения в 297 дней.

Все письма ответчика составлены по истечении конечного срока выполнения работ, установленного договором (просрочка 297 день), после получения претензии от ответчика с требование о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, истец направил мотивированный отказ от приемки работ, мотивированные замечания (исх. № 2451-АС от 19.07.2019). При этом замечания не носили формальный характер, как утверждал ответчик, так истец направил подробное описание

замечаний по каждой системе. По итогам выполненных работ, ни одна их 4-х инженерных систем не работает. Доказательств обратного не представлено.

При получении документов, направленных ответчиком 15 июля 2019 по почте истец повторно направил мотивированные замечания (исх. № 2479-Ас от 30.08.2019г).

Однако, ответчик не устранил замечания, не смонтировал инженерные системы, а в октябре 2019 года направил в адрес истца КС-2,КС-3, которые дублировали высланные ранее, и 38 Сертификатов соответствия, большая часть из которых с истекшим сроком действия.

Помимо прочего, ответчик утверждал, что неоднократно предупреждал истца об отсутствии строительной готовности и так далее ссылался на письма от 08.06.2018 г. исх. № 286/06/18, от 19.07.2018 исх. № 377/07/18, 376/07/18,378/07/18, от 29.08.2018 исх. № 446/08/18.

Исх. № 286/06/18 от 08.06.2018- составлено, до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, до подписания Соглашения о перемене лиц в обязательстве 14 июня 2018 года – содержит просьбу передать по акту строительную площадку и установить новые сроки производства работ- в последствие между сторонами было подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве, подписано дополнительное соглашение № 1 от 14 июня 2018, в котором стороны согласовали новые сроки, а 15 июня истцу была передана строительная площадка по акту, подписав который истец подтвердил полную строительную готовность для выполнения работ.

Исх. №№ 377/07/18, 376/07/18,378/07/18 от 19.07.2019 г. представляют собой информационные письма с требование об оплате части якобы недоплаченной части аванса, что противоречит условия Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14 июня 2018 г.- Дата составления письма 19.07.2019г. при конечном сроке выполнения работ 15.07.2019 г. - что дает возможность полагать о некоторой попытке оправдать имеющуюся просрочку в исполнении обязательств не существующими в период выполнения работ обстоятельствами. Кроме того, письмо подтверждает, что работы в указанный период истцом велись, представленные в материалы дела КС-2 являются доказательством, что работы не прерывались, соответственно препятствия были либо устранены ответчиком либо отсутствовали.

Информационным письмом исх. № 446/08/18 от 29.08.2018, сообщалось, что отсутствует кабель питания 220v, и силовые розетки - Дата составления письма 29.08.2019г. при конечном сроке выполнения работ 15.07.2019 г. - что дает возможность полагать о некоторой попытке оправдать имеющуюся просрочку в исполнении обязательств не существующими в период выполнения работ обстоятельствами. Кроме того, письмо подтверждало, что работы в указанный период велись, представленные в материалы дела КС-2 являлись допустимым доказательством, что работы не прерывались.

Из писем, представленных подрядчиком, не усматривался факт приостановки работ, в установленном законом порядке. Кроме того, даты составления писем, на которые ссылается представитель АО «Тесли» находятся за пределами конечного срока выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-296236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: И.А. Титова О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.