Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А35-8/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8/2018
г. Воронеж
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Мегатрейд» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области – ФИО3, представитель по доверенности № 34-15/17147 от 27.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Техресурсцентркурск» - ФИО6, представитель по доверенности от 20.08.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 17.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания

«Мегатрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Техресурсцентркурск» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-8/2018

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» ФИО9 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – ЗАО «Брайф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ЗАО «Рязцветмет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 заявление ЗАО «Брайф» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2018 произведена замена ЗАО «Брайф» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «МегаТрейд» (далее – ООО «ТЗК «МегаТрейд», кредитор).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) заявление ООО «ТЗК «МегаТрейд» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Рязцветмет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 ЗАО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 конкурсным управляющим ЗАО «Рязцветмет» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий ЗАО «Рязцветмет» 20.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рязцветмет», предложенное конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 41 129 000 руб., исключен из положения пункт 4, предусматривающий привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации и устанавливающий порядок оплаты ее услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Техресурсцентркурск» (далее - ООО «ТРЦК») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило с учетом дополнений определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации доли в уставном капитале ООО «Активинвест» в размере 99,984%, дополненное статьей 2.1 «Реализация преимущественного права на приобретение доли».

ООО «ТЗК «Мегатрейд» также обралось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения позиции просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рязцветмет», предложенного конкурсным управляющим, в полном объеме; заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ТРЦК» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО «ТЗК «Мегатрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ТРЦК».

Представитель ООО «ТРЦК» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражал против прекращения производства по своей апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддержали ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ТРЦК».

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб в части изменений о преимущественном праве покупки, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТРЦК» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АктивИнвест» и ФИО10, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ФИО10 с учетом положений статей 40, 41 АПК РФ, поскольку подано лицом, не являющимся участником в деле о банкротстве и в обособленном споре, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим и ООО «ТЗК «Мегатрейд», ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом отсутствия связи с обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЗК «Мегатрейд», при этом считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ООО «ТРЦК», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим ЗАО «Рязцветмет» выявлено имущество должника – 99, 984 % доли в уставном капитале ООО «АктивИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Проведена оценка имущества должника и конкурсным управляющим подготовлены предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Рязцветмет», которое представлено собранию кредиторов ЗАО «Рязцветмет».

Результаты оценки имущества должника размещены на Федресурсе в сообщении № 13211267 от 14.12.2023 – отчет об оценке № 27417 от 07.12.2023, стоимость, определенная оценщиком – 41 129 000 руб.

Согласно предложению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Рязцветмет» имущество должника выставляется на торги в составе одного лота:

Лот № 1: доля в уставном капитале ООО «АктивИнвест» в размере 99,984% - начальная цена продажи имущества - 41 129 000 руб.

В пункте 4 предложенного порядка установлено, что в качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО «ТК «БАС».

Размер задатка для участия в торгах устанавливается равным 10% от начальной цены имущества, включенного в соответствующий лот.

В качестве оператора электронной площадки рекомендовано привлечь специализированную организацию - Центр дистанционных торгов (https://cdtrf.ru/).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере 5% от начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи указанному участнику торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов или с единственным участником торгов, конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Период предоставления заявок по первоначальной цене составляет 7 календарных дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые 7 календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи

имущества устанавливается равной 5% от начальной цены продажи имущества.

Минимальная цена предложения имущества на торгах путем публичного предложения составляет 5% от начальной цены, указанной в пункте 13 статьи 5 предложений о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, собрания кредиторов ЗАО «Рязцветмет» от 12.01.2024 и от 14.02.2024 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника остался неразрешенным кредиторами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ЗАО «Рязцветмет» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции утвердил представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рязцветмет» в его редакции, исключив из него пункт 4 статьи 3, предусматривающий привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации и выплату вознаграждения организатору торгов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в

случае если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В настоящем случае конкурсным управляющим ЗАО «Рязцветмет» на утверждение суда первой инстанции представлено положение о порядке продажи имущества должника - 99, 984 % доли в уставном капитале ООО «АктивИнвест».

Проанализировав содержание представленного конкурсным управляющим порядка продажи, суд первой инстанции, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, признал, что предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Рязцветмет» соответствуют требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «ТК «БАС» и целесообразности возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет», пришел к верному выводу об исключении пункта 4 статьи 3 предложений.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об

обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа статей 20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики можно сделать вывод о том, что арбитражный управляющий обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

В рассматриваемом случае продаже подлежит только один лот в виде доли в уставном капитале ООО «АктивИнвест». Выполнение действий на торгах в отношении такого вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения специалиста как организатора торгов с выплатой последнему значительного размера вознаграждения за счет имущества должника отсутствует.

Довод уполномоченного органа о необходимости установления начальной продажной цены имущества, исходя из его номинальной стоимости, был отклонен судом первой инстанции, поскольку объективная возможность реализации имущества должника по указанной цене уполномоченным органом не была обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным утвердить порядок продажи имущества в редакции конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» за исключением пункта 4.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 29.01.2025 суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рязцветмет», дополнив положение статьей 2.1 «Реализация преимущественного права на приобретение доли» и изменив начальную продажную цену доли должника в уставном капитале ООО «АктивИнвест», установив ее в размере 61 269 898, 80 руб.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ТЗК «МегаТрейд», о том, что утвержденное судом первой инстанции положение о порядке реализации имущества должника не соответствует Закону об обществах с ограниченной ответственностью, так как не содержит порядка реализации права преимущественной покупки принадлежащих другим участникам долей в уставном капитале ООО «АктивИнвест», отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом Закон о банкротстве предусматривает возможность для изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в случае возникновение обстоятельств, требующих такого изменения (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного кредитора ООО «ТЗК «МегаТрейд» о несогласии с начальной ценой продажи имущества должника также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции учтено, что действительная стоимость доли при соответствующем порядке реализации имущества рассчитывается по правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в этой связи внесены изменения в утвержденный порядок продажи доли должника также и в части установления начальной продажной цены имущества в размере 61 269 898,80 руб. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено. Само по себе несогласие конкурсного кредитора с оценкой имущества, в отсутствие документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи имущества рыночной стоимости, не свидетельствует о занижении такой цены.

Ссылка ООО «ТЗК «МегаТрейд» на неопределенность в части организатора торгов отклоняется, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Доказательства того, что утвержденное Положение в этой части нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника либо его кредиторов, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТЗК «Мегатрейд» относительно ненадлежащего извещения конкурсного кредитора о дате и месте судебного

заседания отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 02.08.2018 произведена замена кредитора ЗАО «Брайф» на правопреемника ООО «ТЗК «МегаТрейд», а определением арбитражного суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) заявление ООО «ТЗК «МегаТрейд» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Рязцветмет» введена процедура наблюдения, требования ООО «ТЗК «МегаТрейд» в размере 442 254,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 105 125,60 руб. неустойки учтены в реестре отдельно.

Таким образом, ООО «ТЗК «МегаТрейд» с 27.06.2019 является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), которое извещается о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно.

В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40)).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

В этой связи конкурсный кредитор в целях исключения риска наступления неблагоприятных последствий обязан был отслеживать информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте суда, а также с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Несвоевременное размещение информации о начале рассмотрения обособленного спора в общедоступном официальном источнике не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так не привело к ущемлению прав заявителя, поскольку согласно электронной карточке дела, определение о принятии ходатайства к рассмотрению было опубликовано 08.06.2024 и подписано электронной подписью судьи, следовательно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, конкурсный кредитор извещен о вынесении определения на следующий день после дня его размещения и имел возможность заявить возражения против рассмотрения по имеющимся

доказательствам и ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств и возражений на заявленные требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган, будучи также одним из основных участников в деле о банкротстве, отслеживал информацию о движении дела и участвовал в судебном заседании, заявляя соответствующие возражения.

Доказательства того, что у ООО «ТЗК «МегаТрейд» имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав как кредитора должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, подтверждающих нарушение прав ООО «ТЗК «МегаТрейд» как конкурсного кредитора ЗАО «Рязцветмет» утвержденной редакцией порядка продажи доли должника в ООО «Активинвест», в том числе с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ТЗК «МегаТрейд», выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-8/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЗК «Мегатрейд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТЗК «Мегатрейд» согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТРЦК» подлежит прекращению, поскольку определение арбитражного суда от 13.06.2024 принято в рамках дела о банкротстве ЗАО «Рязцветмет», участником которого ООО «ТРЦК» не является.

Так, особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует

принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом сама по себе заинтересованность ООО «ТРЦК» в деле о банкротстве ЗАО «Рязцветмет» при реализации имущества должника не свидетельствует о возникновении у лица права на участие в деле о банкротстве либо обособленном споре.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АктивИнвест», участниками общества являются: ЗАО «Рязцветмет» - 99, 984 % доли в уставном капитале, ООО «ТРЦК» - 0,008% доли в уставном капитале, ФИО10 - 0.008 % доли в уставном капитале.

Лица, имеющие в силу закона преимущественное права на приобретение имущества должника, приобретают определенные права в ходе реализации имущества должника и с этими правами корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по реализации мероприятий, предусмотренных в утвержденном судом порядке продажи имущества должника, а потому другие участники ООО «Активинвест» вправе лишь оспаривать действия конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» в случае нарушения их преимущественного права на приобретение доли.

Из содержания определения Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ТРЦК», его права и обязанности непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «ТРЦК» при подаче апелляционной жалобы по чеку от 29.08.2024, подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи ООО «ТРЦК» соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-8/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Мегатрейд» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техресурсцентркурск» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1