Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А12-28362/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» сентября 2023 года Дело № А12-28362/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404112, <...> строение 31А, офис 3.0) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119421, <...>) о признании недействительным отказа, обязании принять товар и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022 № 25; эксперт ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, обязании ответчика принять защитный кожух лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2), в том числе: шпилька М16 HAS-U 5/8 L=180 мм (3шт.); химический анкер HIT-HY 0,33 л (l шт.); навесной замок 80 мм (l шт.), а также взыскании задолженности в размере 313 000 руб., судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением ответчиком от принятия своевременно изготовленного и поставленного товара, а также несоответствием заявленного ответчиком отказа от договора положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора. В связи с тем, что спорный защитный кожух лебедки фактически был изготовлен, продукция подлежит приемке ответчиком со взысканием стоимости товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что отказ от исполнения договора правомерен и вызван существенным нарушением истцом сроков поставки товара. Кроме того, требование истца об обязании ответчика принять представленный истцом товар и взыскать его стоимость не правомерно, поскольку изготовленный кожух не соответствует условиям договора о качестве товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представителями сторон ранее изложенная позиция поддержана в полном объеме.

Изучив представленные документы и оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» (Поставщик) и акционерным обществом «Гидроремонт-ВКК» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю защитный кожух лебедки (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Сторонами согласован срок поставки продукции: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.5. договора).

Как указывает истец, им была произведена поставка продукции, изготовленной согласно требованиям предоставленной покупателем проектной документации, вместе с тем, приемка товара ответчиком не была осуществлена.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по мотиву нарушения истцом срока поставки товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.09.2022 № 19 с требованием осуществить приемку товара, а также оплатить продукцию.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю защитный кожух лебедки (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в

договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку защитного кожуха для лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2), в том числе: шпилька М16 HAS-U 5.8 L=180мм (3шт.); химический анкер HIT-HY 0,33л (1 шт.); навесной замок 80 мм (1 шт).

Сторонами согласовано, что поставка осуществляется одной партией. Поставка по договору выполняется для нужд Волжского филиала АО «Гидроремонт- ВКК» в

г. Волжский. Место поставки: РФ, <...> (пункты 1.2 – 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость продукции составляет 313 000 руб. без НДС.

Сторонами согласован срок поставки продукции: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.2. договора качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемой продукции должны соответствовать требованиям Покупателя, спецификации (приложение № 1), государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям и другой нормативно-технической документации.

Как указывает истец, в установленный договором срок – 16.02.2022, Поставщиком произведена поставка продукции в адрес Покупателя. Для изготовления продукции Поставщиком на основании проектной документации КМ (Конструкции металлические) 306.15-КМ1.2. была разработана документация КМД (Конструкции металлические деталировочные). В ходе приемки поставленной продукции у Покупателя возникли замечания по поводу деформации (волнистости) металла, а также изготовления крыши защитного кожуха лебедки не из цельного листа металла, а путем стыковки нескольких листов, в связи с чем продукция была отправлена на доработку. Замечания Покупателя к поставленной Продукции в виде акта, предусмотренного договором, не оформлялись.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон, Поставщик письмами от 21.02.2022 № 4 и от 24.02.2022 № 5 сообщил Заказчику о готовности продукции, а также необходимости организации приемки.

Письмом от 11.03.2022 № 220 Покупатель сообщил Поставщику о том, что в процессе изготовления кожуха лебедки не поступали обращения о согласовании изменений конструкции, указано на необходимость устранить замечания, привести конструкцию кожуха в соответствие с рабочей документацией и осуществить поставку не позднее 18.03.2023.

Поставщик письмом от 22.03.2022 № 7 сообщил Покупателю о соответствии изготовленного кожуха ГОСТ. Завод-изготовитель вправе без согласования с заказчиком принимать решение о стыковке листа, так как размеры листа проката не соответствуют проектным размерам крыши Продукции, а в соответствии с ГОСТ 19903-2015 «Прокат листовой горячекатаный» Табл.1, завод-изготовитель металлоконструкций использует в производстве металлоконструкций листовой прокат мерных размеров (стандартных для перевозки и хранения на производстве). Также было сообщено о том, что размеры несоответствия прямолинейности крыши исправлены и соответствуют ГОСТ 23118-2019.

Также письмом от 11.04.2022 № 8 Поставщик уведомил Покупателя о поставке конструкции защитного кожуха лебедки 14.04.2022, а также о необходимости создания комиссии для приемки продукции.

В ответ на письмо от 11.04.2022 № 8 Покупатель письмом от 14.04.2022 № 363 сообщил о том, что назначенный технический куратор для приемки защитного кожуха для лебедки ТЭЛ-10 находится на амбулаторном лечении, о дате приемки будет сообщено дополнительно после выхода на работу указанного сотрудника.

Письмом от 15.04.2022 № 9 Поставщик уведомил Покупателя о предстоящей поставке продукции 20.04.2022.

В ответ на письмо от 15.04.2022 № 9 Покупатель письмом от 20.04.2022 № 387 сообщил о том, что назначенная комиссия для приемки защитного кожуха для лебедки ТЭЛ-10 готова прибыть на завод-изготовитель 22.04.2022.

Письмом от 21.04.2022 № 10 Поставщиком согласована дата приемки продукции на заводе-изготовителе 22.04.2022.

Согласно пояснениям Поставщика 22.04.2022 продукция комиссией не принята. Замечания в виде акта, предусмотренного договором, не оформлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии письмом от 18.05.2022 № 471 Покупатель сообщил Поставщику о том, что в ходе проведения приемки было установлено, что нарушение технологии сварки привело к искривлению поверхностей кожуха и потери товарного вида изделия, с просьбой выполнить с целью минимизации дефектов и для придания изделию товарного вида декоративный фриз из профилированного листа по периметру крыши, с приложением технического решения по минимизации дефектов защитного кожуха.

На указанное письмо Поставщиком направлен ответ от 24.05.2022 № 12, в котором разъяснено, что нарушения технологии сварки защитного кожуха лебедки отсутствует, что подтверждает документ о качестве стальных строительных конструкций. Также Покупателю предложено подписать отчетные документы и оплатить продукцию по договору в полном объеме, и разъяснено, что дополнительные технические решения по минимизации «дефектов» защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 Поставщик может провести за дополнительную плату, подписав дополнительное соглашение на выполнение этих работ.

Поставщиком ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» 29.07.2022 получено уведомление АО «Гидроремонт-ВКК» об отказе от договора, выраженное в письме от 27.07.2022 № 881. Отказ от исполнения договора мотивирован существенным нарушением поставщиком срока поставки, согласованного договором, продукция на склад Покупателя не поставлена.

Письмом от 15.08.2022 № 15 Поставщик уведомил Покупателя о предстоящей поставке защитного кожуха лебедки 18.08.2022 и необходимости организации приемки.

Поставщиком 18.08.2022 организована доставка продукции в адрес Покупателя, вместе с тем, в приемке товара было отказано, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, Покупателем заявлен отказ от договора, выраженный в письме от 27.07.2022 № 881, мотивированный существенным нарушением поставщиком срока поставки.

Пунктом 12.2. договора предусмотрена возможность Покупателя в случае существенного нарушения договора Поставщиком в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения Поставщиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

Сторонами согласовано, что существенным нарушением Договора Поставщиком является, в том числе просрочка Поставщиком выполнения обязательств по Договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 12.3.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном

нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Ответчик указывает, что Поставщик (истец) не предпринял надлежащих мер по выполнению своих обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон, Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя о готовности продукции к приемке. При этом после окончания установленного договором срока поставки (16.02.2022) Покупателем также согласовывалась дата приемки продукции – 22.04.2022.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок истец предпринял попытку исполнения предусмотренного договором обязательства по извещению Покупателя о готовности поставки товара и о самой поставке товара.

Вместе с тем, корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара Заказчик не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд отмечает, что пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) продукции, Покупатель незамедлительно прекращает приемку и направляет Поставщику письменное уведомление об обнаруженных недостатках с указанием даты и времени совместной приемки. Поставщик обязан обеспечить присутствие в указанное время своих представителей, уполномоченных доверенностью на проведение совместной приемки и подписание. В акте о выявленных недостатках сторонами указываются, в том числе, сроки и способ их устранения (возврат, замена или ремонт Продукции). Покупатель вправе не производить любые платежи, предусмотренные договором, до исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

При этом предусмотренные пунктом 3.8. договора акты о выявленных недостатках Покупателем не составлялись. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в целях установления фактических обстоятельств, влияющих на возникновение обязанности покупателя принять товар и оплатить работы, а также для определения качества изготовленной продукции определением суда от 29.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли качество изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2) условиям договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям обязательных норм и правил?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 16.06.2023 № 23/0311, качество изготовленного ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2) соответствует условиям договора

поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы во время натурного осмотра было зафиксировано, следующее:

1) Вся металлическая конструкция (кожух) имеет законченный вид, находится в собранном состоянии, окрашена в синий цвет. На момент осмотра кожух находится на открытой площадке, без какого либо укрытия. Имеет 4 проушины для погрузки и транспортировки, приваренный к крыше;

2) Левая и правая стенки кожуха выполнены из трех элементов листового металла, при этом соединение выполнено вертикально. С внутренней стороны в месте соединения листов расположен вертикальный элемент каркаса (профильная труба). С наружной стороны листы металла соединены точечно, с внутренней стороны сплошным сварным швом;

3) Задняя стенка кожуха выполнена из двух элементов листового металла, при этом единение выполнено вертикально. С внутренней стороны в месте соединения листов расположен вертикальный элемент каркаса (профильная труба). С наружной стороны листы металла соединены точечно, с внутренней стороны сплошным сварным швом (см.илл.5 и приложение);

4) Передняя стенка кожуха выполнена из трех элементов листового металла, при этом единение выполнено вертикально. С внутренней стороны в месте соединения листов расположен вертикальный элемент каркаса (профильная труба). С наружной стороны листы металла соединены точечно, с внутренней стороны сплошным сварным швом. Так же на передней стенке располагается дверца с правым открыванием наружу, выполненная из листового металла по каркасу из профильной трубы. Крепление дверцы к кожуху выполнено на двух петлях, расположенных с правой стороны. На дверце и левой части проема приварены проушины для навесного замка, ручки открывания на дверце нет. Дверца открывается плавно, без заеданий, без закусывания, без посторонних звуков и скрипов;

5) Крыша кожуха выполнена из двух элементов листового металла, при этом выполнено поперечное соединение. С внутренней стороны в месте соединения листов отсутствует поперечный элемент каркаса, но имеется продольный элемент каркаса (профильная труба). Листы металла соединены между собой сплошным сварным швом;

6) Угловые соединения стенок выполнены по каркасу из профильной трубы, при этом внутренние сплошные швы, а наружные точечные соединения металлических листов. Крыша соединяется с каркасом сплошными швами со всех сторон.

Наличие некачественных швов в виде непроваров, раковин, сколов не зафиксировано, следовательно, сварные швы выполнены в соответствии с ГОСТ 231182019 «Конструкции сильные строительные» и ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Согласно визуального осмотра и проведенных линейных измерений установлено, что кожух имеет отклонение от заявленных размеров (длина, ширина, высота) в границах от 0,0 до 7 мм, следовательно, кожух соответствует требованиям ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные». Кожух имеет отклонение от прямолинейности в границах от 0,0 до 18 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные».

В судебном заседании 12.09.2023 эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда по результатам проведенной экспертизы. В частности, эксперт пояснил, что в результате натурного исследования было установлено, что качество изготовленного ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» защитного кожуха лебедки соответствует условиям договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, а также обычно

предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил. Наличие сварного шва на крышке кожуха не влияет на качественные характеристики всего изделия, сварные швы выполнены качественно.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного исследования и с учетом ответов на вопросы, поставленные перед экспертом в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании фото крышки защитного кожуха сверху или составлении акта совместного осмотра, поскольку, по мнению ответчика, крышка кожуха состоит из четырех элементов листового металла, при этом экспертом указано, что крыша состоит из двух элементов.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком достоверных доказательств того, что фактически крышки кожуха состоит из четырех элементов листового металла, не представлено.

При этом с учетом срока рассмотрения дела у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что на крышке кожуха имеется один сварной шов надлежащего качества, соединяющий два элемента листового металла.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 16.06.2023 № 23/0311 не усматривается. С учетом того, что в судебном заседании 12.09.2023 эксперт ответил на вопросы сторон. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная Российским экспертным фондом «Техэко» было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица

были привлечены ответчиком, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от ответчика, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Однако ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что качество изготовленного ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» защитного кожуха лебедки соответствует условиям договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос22, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил.

Суд отмечает, что спецификация № 1, являющаяся приложением к договору поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, не содержит в себе описания конструктивных особенностей крыши Продукции, а проектная документация КМ (Конструкции металлические) 306.15-КМ1.2, предоставленная Покупателем содержит общие сведения о размерах Продукции и характеристиках металла для ее изготовления.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного в совокупности, учитывая, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечисленные ответчиком в уведомлении от 27.07.2022 № 881 не основаны на фактических обстоятельствах дела, в результате проведенной экспертизы качество изготовленной истцом продукции подтверждено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признании одностороннего отказа недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять и оплатить товар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд приходит к выводу, что фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и не правомерный отказ покупателя от его получения, что однозначно и недвусмысленно следует из содержания переписки сторон, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять товар и оплатить его стоимость в размере 313 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для осуществления приемки товара в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части организации приемки продукции.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,

определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Суд отмечает, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (5 000 руб. в день) ничем не обусловлена, размер заявленной неустойки не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, установить неустойку в размере 1 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта до даты фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» произвело перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежные поручения от 21.02.2023 № 10).

Согласно счету ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 16.06.2023 № 23/0311 стоимость судебной экспертизы составила 21 000 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 260 руб. (платежное поручение от 21.10.2022 № 116).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488) от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, выраженный в уведомлении от 27.07.2022 № 881.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить приемку защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2).

В случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере

1 000 руб. в день до даты фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 313 000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна