Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А81-7982/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7982/2018
18 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15654/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15678/2021) ФИО20, (регистрационный номер 08АП-15681/2021) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-15682/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года по делу № А81-7982/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО20, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО19 посредством системы веб-конференции не подключился,

конкурсный управляющий ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;



установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО20 (далее – ФИО20) на общую сумму 146 629 105 руб. 40 коп.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил:

1. признать недействительными платежи ФИО20 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение»: на сумму 2 915 000 руб. за период с 24.07.2017 по 10.12.2018 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6); на сумму 3 229 000 руб. в период с 14.04.2017 по 20.03.2019 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3); на сумму 6 760 000 руб. в период с 26.04.2017 по 31.01.2019 в пользу ФИО10 (далее – ФИО10);на сумму 1 258 500 руб. в период с 29.05.2017 по 28.11.2018 в пользу ФИО21 (далее – ФИО7); на сумму 4 243 000 руб. в период с 19.04.2017 по 09.03.2019 в пользу ФИО22 (далее – ФИО8); на сумму 840 500 руб. в период с 13.06.2017 по 28.11.2018 в пользу ФИО18 (далее – ФИО18); на сумму 309 000 руб. в период с 05.03.2019 по 06.03.2019 в пользу ФИО12 (далее – ФИО12); на сумму 409 000 руб. в период с 25.10.2017 по 31.01.2019 в пользу ФИО11 (далее – ФИО11); на сумму 220 000 руб. за период с 24.09.2018 по 31.10.2018 в пользу ФИО23 (далее – ФИО23); на сумму 255 600 руб. в период с 14.07.2017 по 19.05.2019 в пользу ФИО15 (далее – ФИО15); на сумму 360 000 руб. за период с 13.07.2018 по 06.12.2018 в пользу ФИО9 (далее – ФИО9); на сумму 245 000 руб. за период с 19.08.2018 по 23.09.2019 в пользу ФИО4 (далее – ФИО4); на сумму 1 410 000 руб. в период с 17.05.2017 по 01.02.2018 в пользу ФИО16 (далее – ФИО16); на сумму 175 000 руб. в пользу ФИО11 (далее – ФИО11); на сумму 25 000 руб. в пользу ФИО6 (далее – ФИО6); на сумму 277 000 руб. в пользу ФИО3; на сумму 1 055 000 руб. в пользу ФИО10; на сумму 213 000 руб. в пользу ФИО21; на сумму 210 000 руб. в пользу ФИО12 (далее - ФИО12); на сумму 200 000 руб. в пользу ФИО13 (далее – ФИО13); на сумму 465 000 руб. в пользу ФИО22; на сумму 100 000 руб. в пользу ФИО4; на сумму 2 100 000 руб. в пользу ФИО17 (далее – ФИО17); на сумму 290 000 руб. в пользу ФИО17; на сумму 35 000 руб. в пользу ФИО18; на сумму 2 290 000 руб. в пользу ФИО4; на сумму 30 000 руб. в пользу ФИО6; на сумму 2 148 000 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2);

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» с ФИО6 2 646 000 руб.; с ФИО23 100 000 руб.; с ФИО3 3 506 000 руб.; с ФИО10 7 376 700 руб.; с ФИО21 1 261 500 руб.; с ФИО22 2 360 000 руб.; с ФИО18 595 000 руб.; с ФИО12 519 000 руб.; с ФИО11 284 000 руб.; с ФИО15 60 000 руб.; с ФИО4 2 274 049 руб.; с ФИО9 323 238 руб. 89 коп.; с ФИО16 1 410 000 руб.; с ФИО17 2 390 000 руб.; с ФИО20 44 262 169 руб. 85 коп.; с ФИО2 2 148 000 руб.;

3) взыскать с ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО4, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» проценты за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточнения требований к ФИО20, управляющий просил взыскать в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» с ФИО20 42 659 686 руб. 45 коп., а также проценты, начисляемые на сумму 42 659 686 руб. 45 коп., за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи ФИО20 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение» на сумму 146 629 105 руб. 40 коп. в пользу ФИО20; на сумму 3 025 000 руб. в пользу ФИО6; на сумму 3 506 000 руб. в пользу ФИО3; на сумму 7 815 000 руб. в пользу ФИО10; на сумму 1 471 500 руб. в пользу ФИО21; на сумму 4 708 000 руб. в пользу ФИО22; на сумму 875 500 руб. в пользу ФИО18; на сумму 519 000 руб. в пользу ФИО12; на сумму 584 000 руб. в пользу ФИО11; на сумму 220 000 руб. в пользу ФИО23; на сумму 255 600 руб. в пользу ФИО15; на сумму 360 000 руб. в пользу ФИО9; на сумму 2 635 000 руб. в пользу ФИО4; на сумму 1 410 000 руб. в пользу ФИО16; на сумму 200 000 руб. в пользу ФИО13; на сумму 2 390 000 руб. в пользу ФИО17; на сумму 2 148 000 руб. в пользу ФИО2;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» с ФИО3 3 506 000 руб.; с ФИО2 2 148 000 руб.; с ФИО4 2 120 574 руб.; с ФИО20 62 160 825 руб. 34 коп.;

- определено взыскивать с ФИО20 в пользу ООО «Ямал-Бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 506 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с ФИО2 в пользу ООО «Ямал-Бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 148 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с ФИО4 в пользу ООО «Ямал-Бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 120 574 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с ФИО20 в пользу ООО «Ямал-Бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 160 825 руб. 34 коп. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу;

- в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» 2 148 000 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ямал-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 148 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по спору в данных частях.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что спорные платежи в пользу ФИО2 совершены ФИО20 за счет денежных средств должника и в отсутствие на то оснований;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- спорные платежи в пользу ФИО2 совершены ФИО20 в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (с 20.03.2017 по 26.01.2018).

ФИО20 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО20 указал следующее:

- спорные платежи, совершенные до 27.06.2017, не подлежат признанию недействительными, поскольку на даты их совершения ООО «Ямал-Бурение» не обладало признаками неплатежеспособности;

- платежи после 17.05.2019 совершены ФИО20 за счет его собственных денежных средств, полученных им от деятельности общества с ограниченной ответственностью «НСБК» (далее – ООО «НСБК»), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО20, а не за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение»;

- представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы не содержат хронологической последовательности совершения спорных сделок;

- суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорных сделок, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с ФИО20 в конкурсную массу должника подлежали взысканию денежные средства в суммах, перечисленных ему должником, а не в суммах, перечисленных ФИО20 в пользу третьих лиц, в том числе ответчиков по настоящему спору;

- денежные средства перечислялись ООО «Ямал-Бурение» на счет ФИО20 с назначением платежа «заработная плата» и носили целевой характер, поскольку в дальнейшем расходовались на нужны должника, частично перечисление должником ФИО20 денежных средств осуществлялось в счет возврата ФИО20 его собственных средств, израсходованных им на нужды должника, частично денежные средства, перечисленные должником ФИО20 для целей их расходования на нужды должника, и не израсходованные им, возвращены ФИО20 должнику;

- ФИО20 было переведено подотчетных денежных средств на сумму 7 961 771 руб., согласно выписке из 71 счета ООО «Ямал-Бурение» ФИО20 были произведены затраты на ООО «Ямал-Бурение» на сумму 11 862 869 руб. 18 коп., таким образом, сумма заявленных управляющим требований подлежит уменьшению на 3 901 098 руб. 18 коп. в связи с возмездным исполнением в интересах ООО «Ямал-Бурение» и неправильными бухгалтерскими проводками;

- на спорные денежные средства, полученные от должника, ФИО20 совершал в наличной форме платежи за аренду бурового гидравлического ключа Везерфорд 6.6-30 для буровой бригады № 1 за период с 01.01.2017 по 01.04.2019, приобретал за наличный расчет буровые машинные ключи КМБ-М в количестве 2 шт. для буровой бригады № 2, компрессор для буровой бригады № 1 в период с 01.01.2017 по 01.04.2019, буровые машинные ключи КМБ-М в количестве 2 шт. для буровой бригады № 2, Itunes.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ФИО20 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение» на сумму 3 506 000 руб. в пользу ФИО3, применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» 3 506 000 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ямал-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 506 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- спорные перечисления производились в пользу ФИО3 для осуществления текущей деятельности, требующей повышенной оперативности, в счет заработной платы (выплачивалась учредителем ООО «Ямал-Бурение» ФИО20 из его личных денежных средств, при последующей выплате должником ФИО3 заработной платы данные денежные средства наличным способом передавались им ФИО20), на текущую хозяйственную деятельность, которая требовала оперативного вмешательства, а руководитель ФИО20 очень часто находился в служебных командировках, поэтому, если денежные средства не расходовались, они были возвращены наличными денежными средствами или безналичным переводом ФИО20;

- основания считать ФИО3 аффилированным с ООО «Ямал-Бурение» через ФИО20 лицом отсутствуют, ФИО3 являлся работником должника, отношение к нему в рамках настоящего спора должно быть аналогичным отношению к иным работникам должника, в том числе потому, что согласно сопроводительному письму Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 признан потерпевшим, как бывший работник ООО «Ямал-Бурение»;

- довод конкурсного управляющего о том, что сумма выплат несоразмерна основаниям их осуществления, об отсутствии равноценного встречного предоставления в пользу должника является необоснованным, не доказанным и противоречащим обстоятельствам дела, управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых в рамках трудовых договоров переводов стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника;

- доводы конкурсного управляющего о том, что в момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, и ответчики-работники распоряжались денежными средствами должника, будучи осведомленными о состоянии банковского счета должника и об отсутствии иных активов должника, достаточных для погашения средств кредиторов, знали и должны были знать о неплатежеспособности должника в силу занимаемой в органах управления должника административно-распорядительной должности и неограниченного доступа к денежным средствам должника, не являются обоснованными;

- спорные платежи, совершенные до 27.06.2017, не подлежат признанию недействительными, поскольку на даты их совершения ООО «Ямал-Бурение» не обладало признаками неплатежеспособности;

- переводы на сумму 1 475 000 руб. были совершены ФИО20 в пользу ФИО3 за счет личных средств первого для личных целей последнего в связи с несвоевременной выплатой ФИО3 должником заработной платы;

- полученные ФИО3 спорные денежные средства частично были возвращены им должнику в наличной форме;

- доказательства, подтверждающие наличие у сторон умысла на заключение притворной сделки в момент принятия ФИО3 денежных средств от ФИО20, в материалах дела отсутствуют; из материалов настоящего дела следует, что переводы произведены от состоятельного ФИО20, являвшегося директором коммерческой организации (ООО «Ямал-Бурение»), в связи с чем предполагается, что у ответчиков не должно было возникнуть сомнений относительно наличия у ФИО20 финансовой возможности осуществить переводы из личных денежных средств, в такой ситуации конкурсный управляющий должен был доказать, что любое иное добросовестное лицо в таких условиях произвело бы предварительную проверку источника денежных средств, полученных от ФИО20, что им сделано не было;

- из дела следует, что у ФИО20 имелся иной, чем от ООО «Ямал-Бурение», источник дохода, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные ответчиками от ФИО20 денежные средства должника не были возвращены ими ООО «Ямал-Бурение» через ФИО20;

- суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорных сделок, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с ФИО20 в конкурсную массу должника подлежали взысканию денежные средства в суммах, перечисленных ему должником, а не в суммах, перечисленных ФИО20 в пользу третьих лиц, в том числе ответчиков по настоящему спору.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ФИО20 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО4 на сумму 2 625 000 руб., применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» 2 120 574 руб., взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Ямал-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 120 574 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала следующее:

- основания считать ФИО4 аффилированным с ООО «Ямал-Бурение» лицом отсутствуют, ФИО4 являлась работником должника, отношение к ней в рамках настоящего спора должно быть аналогичным отношению к иным работникам должника, в том числе потому, что согласно сопроводительному письму Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 признана потерпевшей, как бывший работник ООО «Ямал-Бурение»;

- спорные перечисления производились в пользу ФИО4 для осуществления текущей деятельности, требующей повышенной оперативности, в счет заработной платы (выплачивалась учредителем ООО «Ямал-Бурение» ФИО20 из его личных денежных средств, при последующей выплате должником ФИО4 заработной платы данные денежные средства наличным способом передавались ею ФИО20), на текущую хозяйственную деятельность, которая требовала оперативного вмешательства, а руководитель ФИО20 очень часто находился в служебных командировках, поэтому, если денежные средства не расходовались, они были возвращены наличными денежными средствами или безналичным переводом ФИО20;

- довод конкурсного управляющего о том, что сумма выплат несоразмерна основаниям их осуществления, об отсутствии равноценного встречного предоставления по в пользу должника является необоснованным, не доказанным и противоречащим обстоятельствам дела, управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых в рамках трудовых договоров переводов стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника;

- доводы конкурсного управляющего о том, что в момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, и ответчики-работники распоряжались денежными средствами должника, будучи осведомленными о состоянии банковского счета должника и об отсутствии иных активов должника, достаточных для погашения средств кредиторов, знали и должны были знать о неплатежеспособности должника в силу занимаемой в органах управления должника административно-распорядительной должности и неограниченного доступа к денежным средствам должника, не являются обоснованными;

- Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.05.2021 по делу № А81-11369/2019 установлено, что привлечение несколькими лицами для представления своих интересов и правовой защиты одного представителя доказательством аффилированности данных лиц не является по причине открытости рынка предложений (услуг, юридической помощи), свободы выбора контрагента по своему усмотрению, так, ФИО4 на протяжении года была юрисконсультом и работником ООО «Ямал-Бурение», а потому логично, что ООО «Ямал-Бурение» и ФИО20 после получения ФИО4 статуса адвоката продолжили сотрудничество с ФИО4;

- спорные платежи, совершенные до 27.06.2017, не подлежат признанию недействительными, поскольку на даты их совершения ООО «Ямал-Бурение» не обладало признаками неплатежеспособности;

- платежи после 17.05.2019 совершены ФИО20 за счет его собственных денежных средств, полученных им от деятельности ООО «НСБК», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО20, а не за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение»;

- переводы на сумму 1 905 000 руб. были совершены ФИО20 в пользу ФИО4 за счет личных средств первого для оплаты командировочных расходов;

- доказательства, подтверждающие наличие у сторон умысла на заключение притворной сделки в момент принятия ФИО3 денежных средств от ФИО20, в материалах дела отсутствуют; из материалов настоящего дела следует, что переводы произведены от состоятельного ФИО20, являвшегося директором коммерческой организации (ООО «Ямал-Бурение»), в связи с чем предполагается, что у ответчиков не должно было возникнуть сомнений относительно наличия у ФИО20 финансовой возможности осуществить переводы из личных денежных средств, в такой ситуации конкурсный управляющий должен был доказать, что любое иное добросовестное лицо в таких условиях произвело бы предварительную проверку источника денежных средств, полученных от ФИО20, что им сделано не было;

- из дела следует, что у ФИО20 имелся иной, чем от ООО «Ямал - Бурение», источник дохода, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные ответчиками от ФИО20 денежные средства должника не были возвращены ими ООО «Ямал-Бурение» через ФИО20;

- суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорных сделок, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с ФИО20 в конкурсную массу должника подлежали взысканию денежные средства в суммах, перечисленных ему должником, а не в суммах, перечисленных ФИО20 в пользу третьих лиц, в том числе ответчиков по настоящему спору.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв на них, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.03.2022, от ФИО20 поступили письменные пояснения с ходатайствами об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела финансового анализа переводов движения денежных средств ФИО20

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2022 для оценки пояснений сторон в совокупности с иными материалами дела. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2022, от ФИО20 поступили письменные пояснения с ходатайствами об истребовании помесячных карточек счетов с расшифровкой ООО «Ямал-Бурение» по 10 счету, 71 счету, 01 счету, 50 счету за период с октября 2016 года по 05.04.2019 включительно, об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО20 о приобщении к материалам дела финансового анализа переводов движения денежных средств ФИО20, приложенного к письменным пояснениям от 01.03.2022, а также об истребовании помесячных карточек счетов с расшифровкой ООО «Ямал-Бурение» по 10 счету, 71 счету, 01 счету, 50 счету за период с октября 2016 года по 05.04.2019 включительно в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В то же время согласно части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ФИО20 не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, заявления ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в суде первой инстанции, учитывая наличие подробно мотивированной правовой позиции конкурсного управляющего по настоящему спору, а также неоднократные предложения суда первой инстанции обосновать свою позицию по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ФИО20 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору и заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО20 располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в деле нет.

В отношении истребования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также отказывает в данном ходатайстве по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ФИО20 к письменным пояснениям от 01.03.2022 документы и возвращает их ему вместе с настоящим постановлением, а также отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО20 об истребовании помесячных карточек счетов с расшифровкой ООО «Ямал-Бурение» по 10 счету, 71 счету, 01 счету, 50 счету за период с октября 2016 года по 05.04.2019 включительно.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2022, конкурсный управляющий возражал против отложения судебного разбирательства, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО20 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФИО20 указал на то, что ему требуется время для подготовки детальных пояснений по каждому из доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, по причине его позднего направления управляющим в адрес ФИО20 и значительности объемов материалов настоящего спора, которые имеется необходимость изучить для целей совершения в возражениях ФИО20 на доводы управляющего корректных ссылок на доказательства.

Между тем отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы датирован 25.02.2022 и, как следует из дела, получен ФИО20 по состоянию на 01.03.2022, когда ФИО20 в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения от 28.02.2022, содержащие ссылки на соответствующий отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы.

Кроме того, в данных письменных пояснениях ФИО20 содержалось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.03.2022, с мотивировкой, аналогичной мотивировке ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2022 (для целей предоставления ФИО20 времени для подготовки детальных пояснений по каждому из доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего на апелляционные жалобы по причине его позднего направления управляющим в адрес ФИО20 и значительности объемов материалов настоящего спора, которые имеется необходимость изучить для целей совершения в возражениях ФИО20 на доводы управляющего корректных ссылок на доказательства).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2022.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.03.2022, а именно 10.03.2022, от ФИО20 поступили письменные пояснения от 10.03.2022, содержащие возражения на доводы конкурсного управляющего.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2022, у ФИО20 имелась возможность изучить отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы от 25.02.2022 и представить в дело возражения на содержащиеся в нем доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, в том числе изложив их в письменных пояснениях от 10.03.2022.

Обратное ФИО20 надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Дополнительный отзыв на апелляционные жалобы и иные процессуальные документы, с которыми у ФИО20 могла отсутствовать возможность ознакомиться для целей представления в суд возражений на них, от конкурсного управляющего в период с 25.02.2022 по 11.03.2022 в материалы дела не поступали.

В связи с изложенными обстоятельствами и учитывая, что необходимость обязательного личного участия представителя ФИО20 не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства ФИО20 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв конкурсного управляющего на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по настоящему делу.

1. Как следует из материалов дела, ООО «Ямал-Бурение» с уставным капиталом 10 000 000 руб. учреждено согласно протоколу № 1 от 01.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная буровая компания» (далее – ООО «Объединенная буровая компания») (единственный участник и генеральный директор - ФИО24 (далее – ФИО24.)) с долей участия 49,99% и обществом с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (далее – ООО «МГ Групп») (участники - ФИО2 (50%) и ФИО20 (50%), генеральный директор - ФИО2) с долей участия 50,01%.

В последующем ООО «Объединенная буровая компания» произвело отчуждение доли 49,99% уставного капитала ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО24 по договору от 27.11.2017, удостоверенному нотариусом ФИО25 за № 6-3127.

Согласно протоколу № 1 от 01.09.2016 генеральным директором ООО «Ямал-Бурение» избран ФИО20

13.09.2016 между ООО «Ямал-Бурение» в лице его учредителей ООО «МГ Групп» и ООО «Объединенная буровая компания» и ФИО20 был заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на три года с 13.09.2016 по 12.09.2019.

29.12.2017 между ООО «Ямал-Бурение» в лице его учредителей ООО «МГ Групп» и ООО «Объединенная буровая компания» и ФИО20 был заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на пять лет с 01.01.2018 по 31.12.2022.

В соответствии с трудовыми договорами от 13.09.2016 и от 29.12.2017 за период работы с 13.09.2016 по 04.04.2019 генеральному директору ООО «Ямал-Бурение» ФИО20 была начислена и выплачена в денежной форме заработная плата в общей сумме 8 186 496 руб. 95 коп., что подтверждается расчетными листками за соответствующий период.

Вместе с тем за тот же период в пользу ФИО20 ООО «Ямал-Бурение» произвело 97 выплат с назначением «заработная плата» на общую сумму 154 815 602 руб. 35 коп., что подтверждается копиями выписок по расчетным счетам ООО «Ямал-Бурение» № 40702810380990012675 в публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк»); № 40702810530080000479 в акционерном обществе «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР»); № 40702810400170000658 в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»); № 40702810354000004985 в акционерном коммерческом банке «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее – АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)); № 40702810701400012840 в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), копиями соответствующих платежных документов и реестров на перечисление заработной платы, а также выпиской по расчетному счету ФИО20 № 40817810980990591300 в ПАО «Запсибкомбанк».

Полный перечень платежей с назначением «заработная плата» в пользу ФИО20 за период с 13.09.2016 по 04.04.2019 приведен в таблице (том 1, листы дела 34-39), согласно которой итоговая сумма платежей составила 154 815 602 руб. 35 коп. Из них, согласно доводам конкурсного управляющего, обоснованная заработная плата (соответствует начислению и отражено в расчетных листках) – 8 186 496 руб. 95 коп.; необоснованная заработная плата – 146 629 105 руб. 40 коп.

Заработная плата в размере 146 629 105 руб. 40 коп. (154 815 602 руб. 35 коп. – 8 186 496 руб. 95 коп. = 146 629 105 руб. 40 коп.) ФИО20 условиями трудовых договоров от 13.09.2016 и от 29.12.2017 предусмотрена не была, в установленном порядке не начислялась. Правовых оснований для выплаты указанной суммы в пользу ФИО20 не имелось. Какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО20 должник не получил.

Безосновательность части оспариваемых платежей была установлена при рассмотрении иных обособленных споров, разрешенных определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019, 16.12.2019, 10.02.2020, 11.03.2020 по настоящему делу.

Как установлено определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019, 10.02.2020, 11.03.2020 по настоящему делу, указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу конкурсных кредиторов, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу ФИО20 по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО20, в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов. Данное обстоятельство также подтверждается копией выписки по внебалансовому счету № 90902810830080000479 «картотека 2» ООО «Ямал-Бурение» за период с 03.04.2018 по 18.12.2018, согласно которой с 22.08.2018 к расчетному счету ООО «Ямал-Бурение» в АО «ВБРР» были предъявлены неисполненные платежные документы.

Указывая, что, с учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО «Ямал-Бурение» (24.10.2018), все необоснованные платежи в пользу ФИО20 на сумму 146 629 105 руб. 40 коп. с 13.04.2017 по 04.04.2019 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Ямал-Бурение», что выразилось в уменьшении размера имущества должника, обусловило увеличение неплатежеспособности должника и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился к арбитражному суду с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

2. Кроме того, за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение», полученных ФИО20 по обозначенным выше платежным операциям на сумму 146 629 105 руб. 40 коп., ФИО20 в период с 22.03.2018 по 05.04.2019 произвел исполнение ряда обязательств ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами последнего на общую сумму 69 824 535 руб. 55 коп. с указанием на платеж «за ООО «Ямал-Бурение».

Полный перечень платежей ФИО20, совершенных за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение» с прямым указанием на исполнение обязательства должника, приведен в таблице (том 1, листы дела 42-51).

Согласно доводам управляющего данные платежи имеют транзитный характер и квалифицируются как сделки, совершенные третьим лицом (ФИО20) за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из анализа банковской выписки по расчетному счету ФИО20 № 40817810980990591300 в ПАО «Запсибкомбанк», полученной письмом № 32-3/2-49935 от 18.12.2019, а также ответов АО «Альфа-Банк» № 941/4833/16.01.20, ПАО Банк «ФК Открытие» № 01.4-4/8759 от 17.01.2020, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) № 6-0/ОО-3102 от 31.12.2019, значительная часть денежных средств, необоснованно полученных ФИО20 от ООО «Ямал-Бурение» под видом заработной платы, через систему переводов телебанк была направлена транзитными платежами в пользу иных физических лиц, выполнявших управленческие и распорядительные функции в ООО «Ямал-Бурение», а также обладающих признаками фактической афилированности с ООО «Ямал-Бурение» и ФИО20 В том числе:

а) 3 229 000 руб. в период с 14.04.2017 по 20.03.2019 в пользу ФИО3 (карта № *1801 в ПАО «Запсибкомбанк», должностное положение - руководитель проектов по капитальному ремонту скважин, родной брат генерального директора ФИО20);

б) 245 000 руб. в период с 19.08.2018 по 23.09.2019 в пользу ФИО4 (карты № *3088 и № *1682 в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)); 2 290 000 руб. в период с 13.02.2018 по 20.11.2018 в пользу ФИО4 (должностное положение - юрисконсульт, в последующем - адвокат, представитель ООО «ЯмалБурение», ФИО20, ФИО14, ФИО22, ФИО12).

Кроме того, как следует из анализа банковской выписки по расчетному счету ФИО20 № *1300 в ПАО «Запсибкомбанк», полученной письмом № 32-3/2-49935 от 18.12.2019, часть денежных средств, необоснованно полученных ФИО20 от ООО «Ямал-Бурение» под видом заработной платы, в период с 11.12.2018 по 30.05.2019 была направлена транзитными платежами путем перечисления по номерам телефонов в пользу иных физических лиц, выполнявших управленческие и распорядительные функции в ООО «Ямал-Бурение», а также обладающих признаками фактической заинтересованности в отношении ООО «Ямал-Бурение». В том числе:

а) 277 000 руб. в пользу ФИО3 (должностное положение - руководитель проектов по капитальному ремонту скважин ООО «ЯмалБурение») по номеру телефона *802;

б) 100 000 руб. в пользу ФИО4 (должностное положение - юрисконсульт, в последующем - адвокат, представитель ООО «Ямал-Бурение», ФИО20, ФИО14, ФИО22, Кантюкова РУБ.X.) по номеру телефона *411.

Помимо этого, на основании письма публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») № ЗНО 0129622335 от 18.09.2020 конкурсным управляющим установлено, что в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 148 000 руб., из них 918 000 руб. 16.01.2017, 20.03.2017, 21.08.2017, 20.10.2017, 27.11.2017 на банковскую карту № *194 и 1 230 000 руб. 19.05.2017, 22.05.2017, 20.09.2017, 26.01.2018 на банковскую карту № *033.

Кроме того, в период с 19.05.2017 по 27.11.2017 ФИО20 за счет должника перечислил через систему переводов телебанк в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 148 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что платежами в пользу ФИО2 через ФИО20 была фактически распределена прибыль от деятельности ООО «Ямал-Бурение».

Согласно доводам управляющего в общей сложности выплаты в пользу руководящих работников ООО «Ямал-Бурение» и аффилированных лиц за счет средств должника транзитом через ФИО20 составили 27 454 100 руб., из которых: ФИО3 - 3 506 000 руб., ФИО4 – 2 635 000 руб., ФИО2 – 2 148 000 руб.

Впоследствии в возражениях от 14.04.2021 конкурсный управляющий указал, что, как следует из приложенных к отзыву квитанций об уплате госпошлины, платежи были совершены ФИО4 19.12.2018 в сумме 160 951 руб. и 18.02.2019 в сумме 200 000 руб. Учитывая подтвержденное обстоятельство расходования ФИО4 360 951 руб. в интересах ООО «Ямал-Бурение», требования управляющего к ФИО4 уменьшены на 360 951 руб.

Кроме того, в письменных дополнениях от 27.05.2021 конкурсный управляющий согласился с возражениями ФИО4 в части обоснованности несения ею расходов в интересах ООО «Ямал-Бурение» на общую сумму 153 475 руб., из которых: 127 285 руб. расходов по уплате госпошлины по делу № А81-10936/2018; 26 190 руб. транспортных судебных расходов по делам № А81-378/2018 и А81-1411/2018 согласно авиабилетам № 66442078209165 и № 66442078435921.

С учетом изложенного конкурсный управляющий заявлял об уменьшении требований к ФИО4 на 153 475 руб. – до суммы 2 120 574 руб. (2 274 049 руб. – 153 475 руб. = 2 120 574 руб.).

Разумные экономические основания перечислений в банковской выписке не отражены, участвующими в деле лицами не раскрыты и из объективно достоверных источников конкурсным управляющим не установлены.

Встречные платежи в пользу ФИО20 от кого-либо из вышеперечисленных лиц в период 2017-2019 годов отсутствуют, что следует из анализа выписки по расчетным счетам ФИО20, и что исключает возмездность соответствующих отношений (например, квалификацию платежей в качестве выдачи или возврата займа).

Сведений о возврате перечисленных денежных средств ФИО20 получателями не имеется.

В то же время, как указал управляющий, перечисление крупных денежных сумм без указания их назначения указывает на высокую степень личных доверительных отношений внутри группы лиц, когда и плательщику, и получателю платежа очевидно его назначение (правовое основание), а надлежащее юридическое оформление и публичное раскрытие не требуется.

Поведение получателей денежных средств многократно на протяжении длительного времени без возражений принимающих формально безосновательные платежи от генерального директора своего работодателя, не выясняя источники таких выплат, не соответствует ожидаемому поведению разумных участников гражданского оборота и стандарту добросовестности.

Поэтому с учетом неформальности сложившихся отношений и с учетом осуществления выплат в условиях признаков неплатежеспособности и в обход удовлетворения требований кредиторов, необходимо исходить из произвольности соответствующих выплат, фактически опосредующих дарение денежных средств должника, платой за лояльность управленческих кадров лично генеральному директору.

Изложенное, по мнению управляющего, указывает на наличие тесных и публично не раскрытых отношений между ФИО20 и получателями денежных средств должника, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые могут быть квалифицированы как фактическая аффилированность.

С учетом должностного положения получателей денежных средств, родства ФИО3 с ФИО20, а также статуса фактически аффилированных лиц, получатели платежей должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника и, как следствие - о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий просил признать платежи, в том числе совершенные ФИО20 за счет должника в пользу ФИО3 в сумме 3 506 000 руб., ФИО4 в сумме 2 635 000 руб., ФИО2 в сумме 2 148 000 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции оценил действия ФИО20, как лица, имевшего фактическую возможность определять действия должника, а именно - распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках, по совершению спорных сделок в пользу ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО2 как недобросовестное управление активами ООО «Ямал-Бурение», находившегося на даты совершения спорных платежей в предбанкротном состоянии, заключив, что списание денежных средств со счета должника по распоряжению ФИО20 привело к уменьшению имущественной массы должника на сумму безосновательных перечислений третьим лицам, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются аффилированными с ООО «Ямал-Бурение» через ФИО20 лицами:

- ФИО3 является родным братом ФИО20, что ими не оспаривается, (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве);

- ФИО4, не являясь сотрудником должника, но имея доверенность от ФИО20, представляла его интересы на протяжении нескольких лет, как в деле о банкротстве ООО «Ямал-Бурение» № А81-7982/2018, так и в деле о банкротстве самого ФИО20 № А81-218/2020; иного представителя по доверенности, выданной в интересах ФИО20, в рамках указанных дел не установлено, доказательств обратного из материалов дел не следует;

- в соответствии с протоколом № 1 от 01.09.2016 общего собрания учредителей ООО «Ямал-Бурение», выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020 в отношении ООО «Ямал-Бурение» и ООО «МГ Групп» ФИО2 с даты создания ООО «Ямал-Бурение» и до настоящего времени являлся генеральным директором и участником (доля 50%) ООО «МГ Групп», которое, в свою очередь, как было указано выше, с даты создания ООО «Ямал-Бурение» и до настоящего времени является участником ООО «Ямал-Бурение» с долей 50,01% уставного капитала, то есть ФИО2 входит с ООО «МГ Групп», ООО «Ямал-Бурение», ФИО20 в одну группу лиц; ФИО2, являясь бенефициаром ООО «Ямал-Бурение», активно участвовал в хозяйственной деятельности должника путем принятия решений на собраниях и подписанием протоколов № 1 - № 6; в дополнительном отзыве от 21.04.2021 ФИО20 указал, что он и ФИО2 являются конечными бенефициарами общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Проминвестгруп», ООО «НСК», ООО «МГ Групп» в соотношении 50% долей от уставных капиталов, об аффилированности ФИО2 с ФИО20 свидетельствует заемный характер вносимых ими денежных средств в группу этих компаний, трудоустройство одного и того же персонала в данных компаниях, а потому данные лица на даты совершения спорных платежей в их пользу должны были знать об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ямал-Бурение».

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал правовую позицию конкурсного управляющего по настоящему спору обоснованной и надлежащим образом подтвержденной представленными им в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего о признании недействительными платежей ФИО20 за счет денежных средств ООО «Ямал-Бурение» на сумму 146 629 105 руб. 40 коп. в пользу ФИО20, на сумму 3 506 000 руб. в пользу ФИО3, на сумму 2 635 000 руб. в пользу ФИО4, на сумму 2 148 000 руб. в пользу ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции заключил, что, поскольку встречного предоставления по спорным сделкам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должнику не передано, применению подлежат последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» полученных ими от должника по спорным сделкам денежных средств: с ФИО3 3 506 000 руб.; с ФИО2 2 148 000 руб.; с ФИО4 2 120 574 руб.

Указав, что отказ в удовлетворении требований к соответчикам, получившим денежные средства не напрямую от ООО «Ямал-Бурение», а через ФИО20, влечет соответствующее увеличение требований, подлежащих удовлетворению в отношении ФИО20, поскольку в результате действий ФИО20 уменьшились активы должника, суд первой инстанции взыскал с ФИО20 в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в сумме 62 160 825 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования управляющего о взыскании с ФИО20 в пользу ООО «Ямал-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 506 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с ФИО2 в пользу ООО «Ямал-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 148 000 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с ФИО4 в пользу ООО «Ямал-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 120 574 руб. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; с ФИО20 в пользу ООО «Ямал-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 160 825 руб. 34 коп. за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

В то же время содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО2 доводы об обратном не свидетельствуют в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, в условиях существенного ухудшения финансового состояния ООО «Ямал-Бурение», свидетельствовавшего о наличии (о возникновении в ближайшей перспективе) у него признаков неплатежеспособности, генеральный директор должника ФИО20 обеспечил поступление на свои счета денежных средств ООО «Ямал-Бурение» в крупных суммах (под видом выплаты ему заработной платы), за счет которых впоследствии осуществлял расчеты по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» с теми лицами и на те суммы, которые ФИО20 определял, руководствуясь собственными мотивами.

Фактически ФИО20 была сформирована вторая (неофициальная) бухгалтерия ООО «Ямал-Бурение», которой ФИО20 распоряжался лично, по своему усмотрению, осуществляя погашение задолженности ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами не в надлежащей очередности ее возникновения, а в порядке, который лично он считал целесообразным, не принимая при этом никаких мер для разделения в пределах своих счетов собственных денежных средств и денежных средств, поступивших ему от ООО «Ямал-Бурение».

Данное обстоятельство также подтверждается определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019, 10.02.2020, 11.03.2020 по настоящему делу, в которых указано, что согласно копии выписки по внебалансовому счету № 90902810830080000479 «картотека 2» ООО «Ямал-Бурение» за период с 03.04.2018 по 18.12.2018 с 22.08.2018 к расчетному счету ООО «Ямал-Бурение» в АО «ВБРР» были предъявлены неисполненные платежные документы.

Указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу конкурсных кредиторов, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу ФИО20 по правилам статьи 855 ГК РФ. В последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО20, в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные отношения между ФИО20 и ООО «Ямал-Бурение», позволявшие ФИО20 свободно получать от должника денежные средства и распоряжаться ими в обход официальной имущественной массы последнего, имели характер агентских отношений, в рамках которых одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципала) совершала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ) (посредничество ФИО20 в расчетах ООО «Ямал-Бурение» с третьими лицами).

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела, данные отношения безусловно имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Ямал-Бурение» и причинили такой вред, поскольку в результате реализации ФИО20 соответствующей системы расчетов ООО «Ямал-Бурение» по своим обязательствам ФИО20 из имущественной массы (официальной бухгалтерии) должника были выведены денежные средства в существенных суммах, направленные им впоследствии на погашение задолженности ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами с нарушением календарной очередности ее возникновения, в результате чего удовлетворение от должника получили лица, избранные самим ФИО20, в условиях наращивания долга ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами, расчеты с которыми ФИО20 не осуществлял, считая их нецелесообразными.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 (родной брат ФИО20)., ФИО4 (представитель ФИО20 по доверенности), ФИО2 (бенефициар ООО «Ямал-Бурение» и иных компаний, ведущий бизнес совместно с ФИО20) являются аффилированными с ООО «Ямал-Бурение» через ФИО20 лицами в том смысле, который позволяет такому лицу иметь информацию о деятельности должника большую, чем имеет контрагент или работник.

Доводы ФИО3 об отсутствии аффилированности между ним и ФИО20 противоречат положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, прямо указывающим на то, что заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются братья.

Заявляя возражения против своей аффилированности с ФИО20 и должником, ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А81-11369/2019.

Указанным постановлением, согласно доводам ФИО4, установлено, что привлечение несколькими лицами для представления своих интересов и правовой защиты одного представителя доказательством аффилированности данных лиц не является по причине открытости рынка предложений (услуг, юридической помощи), свободы выбора контрагента по своему усмотрению.

ФИО4 на протяжении года была юрисконсультом и работником ООО «Ямал-Бурение», а потому логично, что ООО «Ямал-Бурение» и ФИО20 после получения ФИО4 статуса адвоката продолжили сотрудничество с ФИО4

Однако, во-первых, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А81-11369/2019 содержит указание на отсутствие в связи с обозначенными обстоятельствами фактической аффилированности общества с ограниченной ответственностью «СТК» и ООО «Ямал-Бурение», а не ООО «Ямал-Бурение», ФИО20 и ФИО4

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А81-11369/2019, материалов электронного дела № А81-11369/2019 не усматривается участие в нем ФИО4

В связи с этим установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Во-вторых, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы об отсутствии оснований считать лиц аффилированными не могут иметь значения для разрешения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда.

Содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А81-11369/2019 положения, на которые ссылается ФИО4, представляют собой оценку представленных в материалы соответствующего дела доказательств, в связи с чем не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Наконец, аффилированность является правовой категорией. Поэтому выводы о ее отсутствии или наличии являются именно выводами суда, а не фактическими обстоятельствами, которые могут быть установлены судом.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд вправе прийти к иным выводам при рассмотрении второго дела, но с обязательным указанием соответствующих мотивов.

В настоящем случае суд первой инстанции верно заключил, что из материалов дела усматривается наличие оснований полагать ФИО4, с учетом осуществление ею представительства ФИО20 в рамках различных дел и споров на протяжении длительного периода времени, в том числе в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, фактической аффилированным с ФИО20 лицом.

В то же время в связи с аффилированностью ФИО3, ФИО4, ФИО2 с ФИО20 и ООО «Ямал-Бурение» к указанным лицам не применим подход, применимый к независимым работникам ООО «Ямал-Бурение» (в том числе являющимся ответчиками по настоящему спору, в удовлетворении требований управляющего к которым судом первой инстанции отказано), добросовестность которых в получении платежей от ФИО20 в счет исполнения перед ними обязательств ООО «Ямал-Бурение» в отсутствие доказательств их осведомленности о ведении ФИО20 в обозначенном выше порядке второй бухгалтерии должника презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым у ответчиков не должно было возникнуть сомнений относительно наличия у ФИО20 финансовой возможности переводов из личных денежных средств по той причине, что переводы произведены от состоятельного ФИО20, являвшегося директором коммерческой организации (ООО «Ямал-Бурение»), а то обстоятельство, что любое иное добросовестное лицо в таких условиях произвело бы предварительную проверку источника денежных средств, полученных от ФИО20, управляющим не доказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что спорные перечисления совершались ФИО20 ему с целью погашения кредита, оформленного на имя ФИО20 в АКБ «Фора-Банк» (АО) по кредитному договору № 02496_54RUB5400/16 от 23.12.2016, ФИО2 по просьбе ФИО20 в связи с тем, что последний не находился в г. Москве, в определенные дни (согласно графику платежей к кредитному договору) совершал за него ежемесячные платежи в офисах АКБ «Фора-Банк» (АО): Проспект Вернадского (офис) по адресу: Москва, пр. Вернадского, 86А, торговый центр «Авеню» и Румянцево (офис) по адресу: Москва, Киевское шоссе 23 км, владение 8, строение 1, ТЦ Family Room, секция 1-36.

Однако в возражениях от 14.04.2021 конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, полученным от АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) через финансового управляющего ФИО20, ФИО2 не осуществлял платежей за ФИО20 по кредитному договору № 02496_54RUB5400/16 от 23.12.2016, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении наличных денежных средств в кассу банка и соответствующей им выпиской по счету № 40817810954000000009 в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представил.

Кроме того, в дополнительном отзыве от 21.04.2021 ФИО20 указал, что он и ФИО2 являются конечными бенефициарами общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Проминвестгруп», ООО «НСК», ООО «МГ Групп» в соотношении 50% долей от уставных капиталов, переводы между картами ФИО20 и ФИО2 связаны с выплатой дивидендов по группе их компаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доводы ФИО2 о назначении совершенных ФИО20 в его пользу платежей обоснованными и достоверными.

В целом, как было указано выше, наличие между ними и ФИО20 каких-либо прямых отношений, в рамках которых у ФИО20 имеется долг перед ними в суммах, сопоставимых с суммами совершенных в их пользу ФИО20 спорных платежей, ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4 надлежащим образом не подтверждено.

С учетом близости ФИО3, ФИО2, ФИО4 к руководителю ООО «Ямал-Бурение» и отсутствия в деле достоверных доказательств наличия между ними и ФИО20 каких-либо прямых отношений, в рамках которых у ФИО20 имелся долг перед ними в сопоставимых суммах, указанные лица, получая спорные денежные средства от ФИО20, знали (должны были знать) о том, что таковые являются денежными средствами ООО «Ямал-Бурение», а перечисление данных денежных средств ФИО20 в их пользу не имеет характер разовых платежей за третье лицо, а составляет элемент организованной ФИО20 с недобросовестной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника системы распоряжения денежными средствами последнего в обход официальной бухгалтерии, от которой ответчики, приняв денежные средства от ФИО20, непосредственно получили выгоду.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

При этом пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки между агентом и третьим лицом, если последнее знало, что исполнение осуществляется за счет и вместо принципала, так как позволяет вернуть в конкурсную массу не только то, что было передано должником, но и то, что было передано иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником.

У конкурсного управляющего отсутствовала возможность оспаривать агентский договор, поскольку он был скрыт от иных участников оборота, поэтому он правомерно оспорил последствия скрытого агентирования.

В настоящем случае ФИО3, ФИО2, ФИО4 в результате реализации ФИО20 известной им недобросовестной схемы распоряжения денежными средствами ООО «Ямал-Бурение» в обход его официальной бухгалтерии получили непосредственную выгоду в размере принятых ими от ФИО20 денежных средств, что означает наличие оснований для предъявления управляющим требований к ним о возврате всего полученного по спорным сделкам в целях восстановления нарушенных таковыми прав конкурсных кредиторов ООО «Ямал-Бурение».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные платежи в их пользу совершались ФИО20 за счет его собственных средств, а не средств ООО «Ямал-Бурение», об обратном не свидетельствуют, так как по той причине, что ФИО20 не принимал мер для разделения в пределах своих счетов собственных денежных средств и денежных средств, поступивших ему от ООО «Ямал-Бурение», достоверно установить, какие из сумм, направленных им в пользу ответчиков, поступили на счета ФИО20 в качестве его доходов не от деятельности должника, а какие – непосредственно от ООО «Ямал-Бурение», не представляется возможным.

Агент в агентских отношениях также, как правило, не разделяет собственные денежные средства и денежные средства принципала в виде открытия специального счета, так как закон этого напрямую не требует.

При этом ФИО3, ФИО2, ФИО4, как аффилированные с ФИО20 лица, осведомленность которых о существе реализуемой им схемы расчетов презюмируется и не опровергнута, в любом случае должны были осознавать, что спорные платежи в их пользу совершаются ФИО20 из сформированного им общего имущественного комплекса, включающего собственные средства ФИО20 и средства, выведенные под видом заработной платы из ООО «Ямал-Бурение», разделить которые не представляется возможным.

В то же время они не могли не осознавать, что ФИО20 не имеет перед ними личных обязательств, а значит, перечисление осуществлялось за счет имущества должника.

А потому, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, является обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявленных к ФИО3, ФИО2, ФИО4

ФИО20 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены совершенные им за ООО «Ямал-Бурение» платежи 16.08.2018 на сумму 172 700 руб. (Техническое обслуживание ТО-1 фронтального погрузчика XGMA XG931H с расходными установками (получатель – ООО «Компания Техник»)), 11.02.2019 на сумму 14 303 руб. 66 коп. (оплата по агентскому договору № 090219/1280/9 от 09.02.2019 (Получатель – ООО «Композит», ИНН <***>)), 15.02.2019 на сумму 900 000 руб. («Оплата по соглашению № 02/ЮО/2018 от 02.04.2018 за адвоката Бабаян Анна Ваагновна». (Решение АС ЯНАО по делу № А81-7982–1078/2018 от 23.10.2020 года) Получатель НП «Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого округа», ИНН <***>).

Однако, как обоснованно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, платежи от 16.08.2018 на сумму 172 700 руб. и от 11.02.2019 на сумму 14 303 руб. 66 коп. не содержат указания на их совершение за ООО «Ямал-Бурение», договоров с ООО «Компания Техник» и ООО «Композит» не представлено, обусловленности указанных платежей производственной деятельностью ООО «Ямал-Бурение» не усматривается.

В части платежа от 15.02.2019 на сумму 900 000 руб. возражения ФИО20 являются обоснованными с учетом выводов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа, изложенных в определении от 23.10.2020 по настоящему делу, которым установлены обстоятельства заключения соответствующего договора с адвокатом в интересах должника.

Однако в связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции уменьшил сумму требований к ФИО20 о применении последствий недействительности сделок на 900 000 руб., что было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Согласно доводам ФИО20 суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства в общей сумме 31 530 438 руб., не израсходованные им на нужды должника, были возвращены им ООО «Ямал-Бурение» в период с 23.09.2016 по 18.03.2019.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, считать приведенный довод ФИО20 достоверным оснований не имеется по причине его противоречивости, так:

- утверждение о том, что взнос в уставный капитал ООО «Ямал-Бурение» в размере 400 000 руб. был 23.09.2016 (пункт 1 таблицы) внесен ФИО20 за ООО «МГ Групп» за счет полученных в будущем по оспариваемым платежным поручениям, противоречит сущности складывающихся отношений по поводу формирования уставного капитала ООО «Ямал-Бурение»;

- утверждение о том, что ФИО20 предоставил ООО «Ямал-Бурение» денежные средства по договорам временной финансовой помощи согласно платежам от 12.12.2016 на 200 000 руб., 28.12.2016 на 150 000 руб., 23.01.2017 на 1 500 000 руб., 13.03.2017 на 220 000 руб., 20.03.2017 на 50 000 руб., 27.03.2017 на 100 000 руб., 28.03.2017 на 150 000 руб., 04.05.2017 на 500 000 руб., 05.05.2017 на 100 000 руб., 10.05.2017 на 250 000 руб., 01.06.2017 на 100 000 руб. (пункты 2-8, 11-14 таблицы), не обосновано, поскольку денежные средства по указанным договорам на общую сумму 3 320 000 руб. предоставлялись должнику на возвратной основе и были возвращены ФИО20 в полном объеме следующими платежами: от 22.02.2017 на сумму 1 300 000 руб.; от 06.04.2017 на сумму 300 000 руб.; от 13.04.2017 на сумму 270 000 руб.;. от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб.; от 19.05.2017 на сумму 750 000 руб.; от 22.05.2017 на сумму 300 000 руб.; от 02.06.2017 на сумму 293 942 руб. 50 коп. (в части 100 000 руб.).

С учетом того, что в настоящем деле оспариваются платежи от 13.04.2017 на сумму 270 000 руб. и от 02.06.2017 на сумму 293 942 руб. 50 коп. с назначением «заработная плата», но учтенные в счет возврата от ООО «Ямал-Бурение» ФИО20 ранее предоставленных заемных средств («финансовой помощи»), конкурсный управляющий отказался от требования о признании недействительными платежей от 13.04.2017 на сумму 270 000 руб. и от 02.06.2017 на сумму 293 942 руб. 50 коп. в части 100 000 руб., уменьшает сумму требования о применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО20 на сумму 370 000 руб.;

- утверждение о внесении ФИО20 наличных денежных средств в сумме 5 000 руб. 12.04.2017 (пункт 9 таблицы) в счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, учитывая назначение платежа, усматриваемое из выписки по счету: «источник: 11 – от реализации платных услуг»;

- утверждение о пополнении ФИО20 расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 300 000 руб. 26.04.2017 (пункт 10 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку выписка по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» № 40702810567400000316 не содержит сведений о такой операции (отсутствуют иные операции между операцией порядковый № 6 от 12.04.2017 и операцией порядковый № 7 от 02.05.2017);

- утверждение о пополнении ФИО20 расчетного счета должника на суммы: 26.06.2017 на 1 800 000 руб., 10.07.2017 на 300 000 руб., 12.07.2017 на 200 000 руб., 14.07.2017 на 100 000 руб., 19.07.2017 на 100 000 руб., 25.07.2017 на 100 000 руб., 26.07.2017 на 200 000 руб., 27.07.2017 на 2 500 000 руб. (всего на 5 300 000 руб., пункты 16-23 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку согласно содержанию этих банковских операций, подтверждаемых выпиской по счету должника в ПАО «Сбербанк России» № 40702810567400000316, пополнение расчетного счета во всех случаях произведено самим ООО «Ямал-Бурение» со своего расчетного счета № 40702810380990012675 в ПАО «Запсибкомбанк»;

- утверждение о пополнении ФИО20 расчетного счета должника на сумму 250 000 руб. 06.03.2018 (пункт 32 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку согласно содержанию этих банковских операций, подтверждаемых выпиской по счету должника в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810400170000658, пополнение расчетного счета в этом случае произведено самим ООО «Ямал-Бурение» со своего расчетного счета № 40702810380990012675 в ПАО «Запсибкомбанк»;

- утверждение о перечислении ФИО20 денежных средств в пользу ООО «Ямал-Бурение» на общую сумму 7 351 000 руб. согласно операциям от 17.11.2017 на 136 000 руб., от 24.11.2017 на 210 000 руб., от 24.01.2018 на 125 000 руб., от 26.01.2018 на 80 000 руб., от 06.03.2018 на 1 000 000 руб., от 12.03.2018 на 1 000 000 руб., от 16.03.2018 на 3 400 000 руб., от 19.03.2018 на 1 000 000 руб., от 16.04.2018 на 200 000 руб., от 13.08.2018 на 200 000 руб. (пункты 25-27, 29, 31, 33, 35, 36, 39, 43 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку согласно содержанию банковской выписки по счету № 40702810380990012675 в ПАО «Запсибкомбанк» внесение указанных денежных средств осуществлялось не ФИО20, а ФИО14; относимость указанных платежей в пользу ООО «Ямал-Бурение» к спорным платежам (то есть их осуществление за счет мнимой заработной платы, перечисленной ФИО20) ответчиком не доказано;

- утверждение о необходимости учета в счет возврата полученных по оспариваемым платежным поручениям платежей ФИО20 на сумму 10 000 руб. от 31.07.2018 и 80 000 руб. от 12.11.2018 (пункты 41, 50 таблицы) с назначением не является обоснованным с учетом назначения платежа «возврат подотчетной суммы», относимость указанных платежей к спорному правоотношению не доказана ответчиком. Предметом оспаривания не являлись суммы, предоставленные ответчику в качестве подотчетных, а являлись суммы, перечисленные исключительно под видом заработной платы;

- утверждение о пополнении ФИО20 карты Виза Бизнес наличными: от 14.06.2017 на 25 000 руб., 11.10.2017 на 10 000 руб., 24.01.2018 на 35 000 руб., 30.01.2018 на 60 000 руб., 13.03.2018 на 10 000 руб., 21.08.2018 на 500 руб., 21.08.2018 на 2 000 руб., 21.08.2018 на 42 300 руб., 22.08.2018 на 3 200 руб. (пункты 15, 24, 28, 30, 34, 45-48 таблицы) за счет полученных по оспариваемым платежам денежных средств не является достоверным, поскольку относимость указанных платежей к спорному правоотношению не доказана ответчиком;

- платежи на сумму 9 186 663 рубля, в т.ч. 16.11.2018 на 5 000 руб., 16.11.2018 на 999 руб., 16.11.2018 на 29 руб., 16.11.2018 на 495 000 руб., 19.11.2018 на 15 000 руб., 19.11.2018 на 500 000 руб., 19.11.2018 на 75 руб., 19.11.2018 на 1 700 000 руб., 19.11.2018 на 999 руб., 19.11.2018 на 999 руб., 07.12.2018 на 940 000 руб., 07.12.2018 на 999 руб., 10.12.2018 на 999 руб., 10.12.2018 на 250 000 руб., 17.12.2018 на 125 руб., 17.12.2018 на 25 000 руб., 18.12.2018 на 50 000 руб., 18.12.2018 на 250 руб., 01.03.2019 на 999 руб., 01.03.2019 на 5 200 000 руб., 18.03.2019 на 190 руб. (пункты 51-68, 70-72 таблицы) уже учтены конкурсным управляющим при подготовке заявления в составе суммы возвращенных ФИО20 в пользу должника платежей (69 824 535 руб. 55 коп.), а потому не подлежат повторному учету и не исключают возможности удовлетворения заявленного требования.

Как указывает ФИО20 в апелляционной жалобе, ему должником было переведено подотчетных денежных средств на сумму 7 961 771 руб., согласно выписке из 71 счета ООО «Ямал-Бурение» ФИО20 были произведены затраты на ООО «Ямал-Бурение» на сумму 11 862 869 руб. 18 коп., таким образом, сумма заявленных управляющим требований подлежит уменьшению на 3 901 098 руб. 18 коп. в связи с возмездным исполнением в интересах ООО «Ямал-Бурение» и неправильными бухгалтерскими проводками.

Между тем, как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства, перечисленные ФИО20 под отчет, не являются предметом настоящего спора, поскольку ни один из оспариваемых платежей ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО20 соответствующего назначения платежа не имеет, все платежи совершены с назначением «заработная плата».

При этом если ФИО20 полагает, что в отношении подотчетных сумм на его стороне имеется переплата, то он вправе предъявить к должнику соответствующее требование в установленном законом порядке.

Доводы ФИО20, согласно которым на спорные денежные средства, полученные от должника, ФИО20 совершал в наличной форме платежи за аренду бурового гидравлического ключа Везерфорд 6.6-30 для буровой бригады № 1 за период с 01.01.2017 по 01.04.2019, приобретал за наличный расчет буровые машинные ключи КМБ-М в количестве 2 шт. для буровой бригады № 2, компрессор для буровой бригады № 1 в период с 01.01.2017 по 01.04.2019, буровых машинных ключей КМБ-М в количестве 2 шт. для буровой бригады № 2, Itunes, также обоснованными не являются.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни прямыми, ни косвенными доказательствами обстоятельство внесения ответчиком арендных платежей или покупной цены по соответствующим позициям ФИО20 за счет денежных средств, полученных от ООО «Ямал-Бурение» по оспариваемым платежам, не подтверждается.

Доказательств того, что оплаты на сумму 2 699 руб. от 12.09.2017 за продление программы Office 365, на сумму 1 139 руб. 88 коп. от 22.09.2017 за программу Acrobat Pro DC, 2 350 руб. от 17.04.2018 за программу Гризли TunnelBear, 349 руб. от 05.11.2018 за программу Itranslate PRO, 2 490 руб. от 01.07.2017 за программу Parallels Desktop были произведены в производственных целях ООО «Ямал-Бурение», а не в личных целях ФИО20, не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком документы на сумму 9 027 руб. 88 коп. в любом случае не подтверждают утверждение о произведенных ФИО20 расходах на оплату необходимого производственного программного обеспечения на сумму 8 810 438 руб. 83 коп.

Согласно доводам ФИО3, ФИО4 спорные перечисления производились в их пользу для осуществления текущей деятельности, требующей повышенной оперативности, в счет заработной платы (выплачивалась учредителем ООО «Ямал-Бурение» ФИО20 из его личных денежных средств, при последующей выплате должником ФИО3 заработной платы данные денежные средства наличным способом передавались им ФИО20), на текущую хозяйственную деятельность, которая требовала оперативного вмешательства, а руководитель ФИО20, очень часто находился в служебных командировках, поэтому, если денежные средства не расходовались, они были возвращены наличными денежными средствами или безналичным переводом ФИО20, для закрытия рабочих вопросов, которые не относятся к предмету разбирательства по причине их перевода ФИО20 из личных денежных средств.

Однако, во-первых, ФИО3, ФИО4, не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства расходования ими самими или ФИО20 спорных денежных средств на хозяйственную деятельность ООО «Ямал-Бурение», в том числе закупку материалов.

Каких-либо значимых деталей, позволяющих проверить достоверность заявления ФИО3, ФИО4, ответчиками не раскрыто (даты, места, предмет закупки материалов, цели использования в хозяйственной деятельности).

В чем состояла разумная хозяйственная цель осуществления должником ООО «Ямал-Бурение» платежей в пользу ФИО20, который, в свою очередь, предоставлял ФИО3, ФИО4 денежные средства для хозяйственной деятельности должника, но якобы проводил соответствующие расходы через собственные авансовые отчеты, не раскрыто.

Во-вторых, утверждение ФИО3, ФИО4 о том, что полученные ими от ФИО20 денежные средства были возвращены наличными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Переводы между счетами осуществлялись регулярно, причин, по которым невозможно было сделать возвратный перевод, ответчики не раскрыли.

Разумного объяснения многочисленных транзитных перечислений денежных средств ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО3, ФИО4 также систематически якобы возвращающих полученные суммы наличными ФИО20, не представлено.

Указанное не позволяет считать приведенные доводы ФИО3, ФИО4 достоверными и обоснованными.

Утверждение ФИО3, ФИО4 о том, что 1 475 000 руб. и 1 905 000 руб. соответственно были переведены им из личных средств ФИО20, как уже было сказано выше, не имеют значения, так как они понимали, что оплата осуществляется им именно должником с использованием личности руководителя, то есть они понимали, что ФИО20 является лишь платежным агентом.

Кроме того, состязательная позиция ФИО3 и ФИО4 в обоснование возражений является противоречивой (эстоппель).

Так, ФИО3 в отзыве от 26.10.2020 утверждал, что им получено от ФИО20 3 506 000 руб., которые были ему выделены ФИО20 и затрачены ФИО20 на хозяйственную деятельность ООО «Ямал-Бурение», в последующем, и в том числе в рамках апелляционной жалобы, позиция ФИО3 состоит в ином – что денежные средства либо перечислялись за счет личных средств ФИО20 на личные нужды ФИО3, либо были возвращены наличными.

Как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая явную непоследовательность заявленных возражений, а также равную недоказанность обеих предложенных ФИО3 версий, соответствующие пояснения ФИО3 не подлежат признанию достоверными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами конкурсного управляющего, согласно которым то обстоятельство, что три платежа от ФИО20 в пользу ФИО4 от 16.09.2019, 20.09.2019 и 23.09.2019 на общую сумму 35 000 руб. совершены в период получения ФИО20 денежных средств от ООО «НСБК», не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения.

ФИО4 не раскрыто и не доказано, в рамках каких правоотношений непосредственно между ФИО20 и ФИО4 осуществлялась компенсация «командировочных расходов» на сумму 1 905 000 руб., не дано разумных объяснений ответчиком и относительно того, куда, когда и с какой целью осуществлялись эти командировки, какими отчетными документами подтверждаются соответствующие обстоятельства.

В связи с изложенным приведенные доводы ФИО20 и ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, согласно которым на даты совершения спорных платежей у ООО «Ямал-Бурение» отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник прекратил расчеты с отдельными кредиторами, по крайней мере, не ранее июня 2017 года не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

Даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с недобросовестной целью обхода официальной бухгалтерии ООО «Ямал-Бурение» для воспрепятствования обращению взыскания на соответствующие денежные средства по требованиям независимых кредиторов (в том числе, в рамках исполнительных производств) и обеспечения получения данных денежных средств ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При этом результатом совершения спорных сделок явилась невозможность осуществления ООО «Ямал-Бурение» предпринимательской деятельности и полного удовлетворения должником требований кредиторов.

То есть даже если допустить, что недостаточность имущества для расчетов с кредиторами у должника отсутствовала на дату совершения сделок, она возникла в результате совершения спорных сделок.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ФИО20, ФИО3, ФИО4 в апелляционных жалобах также указывают, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорных сделок к ФИО20

По мнению указанных лиц, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с ФИО20 в конкурсную массу должника подлежали взысканию денежные средства в суммах, перечисленных ему должником, а не в суммах, перечисленных ФИО20 в пользу третьих лиц, в том числе ответчиков по настоящему спору.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

По причине доказанности получения ФИО20 от ООО «Ямал-Бурение» с 13.04.2017 по 04.04.2019 денежных средств в сумме 146 629 105 руб. 40 коп. с назначением платежей «заработная плата» в отсутствие на то оснований денежные средства в указанной сумме в порядке применения последствий недействительности спорных сделок подлежат взысканию с ФИО20

Однако управляющий уточнил требования к ФИО20, просил взыскать в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» с ФИО20 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок 42 659 686 руб. 45 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные ФИО2 в сумме 2 148 000 руб., ФИО3 в сумме 3 506 000 руб. и ФИО4 в сумме 2 120 574 руб. в результате совершения спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем им было известно, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» непосредственно с указанных лиц.

При этом данные суммы для целей недопущения удвоения последствий недействительности спорных сделок включению в суммы, подлежащие взысканию с ФИО20, не подлежат.

В то же время отказ в удовлетворении требований к соответчикам, получившим денежные средства не напрямую от ООО «Ямал-Бурение», а через ФИО20, влечет соответствующее увеличение требований, подлежащих удовлетворению в отношении ФИО20, поскольку в результате действий ФИО20 уменьшились активы должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО20 в пользу конкурсной массы ООО «Ямал-Бурение» денежных средств в сумме 62 160 825 руб. 34 коп.

Доводы ФИО20, ФИО3, ФИО4 в соответствующей части обоснованными не являются.

Кроме того, заявление ФИО3 соответствующих доводов лишено логики и противоречит его интересам, поскольку изложенная им позиция предполагает взыскание с него в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств в сумме свыше взысканной с него в пользу должника в данном порядке суммы в размере 62 160 825 руб. 34 коп.

А ФИО3, ФИО4 не вправе выступать в защиту интересов ФИО20 в арбитражных судах, так как право выступать в защиту интересов третьих лиц может быть предоставлено только законом (статья 53 АПК РФ).

Согласно доводам ФИО2 конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, ФИО2 считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с дат, когда о совершении спорных сделок и о нарушении ими его прав узнал ФИО20, в интересах которого действует конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку с требованиями к ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд 22.12.2020, срок исковой давности им пропущен.

Между тем приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющий действует в защиту прав конкурсных кредиторов должника, а не ФИО20, как на то указывает ФИО2

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указал конкурсный управляющий, следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не имел возможности узнать об адресатах перечисления ФИО20 спорных денежных средств (в частности о том, что таковым является ФИО2) ранее 18.09.2020 (поступление в адрес управляющего письма ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0129622335 от 18.09.2020, в котором содержались соответствующие сведения) в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» в предоставлении управляющему данных о принадлежности банковских карт, на которые осуществлялись платежи, по первоначальному запросу управляющего.

С учетом того, что заявление об уточнении требований, в котором управляющим были заявлены требования к ФИО2, было подано им в арбитражный суд 22.12.2020, срок исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением к ФИО2 управляющим пропущен не был.

Как уже было сказано выше, вопрос расчетов по подотчетным средствам не входит в предмет доказывания по данному обособленному спору, а потому, ходатайство об истребовании доказательств, направленное, по существу, на уточнение и корректировку расчета возвратов подотчетных сумм, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года по делу № А81-7982/2018 (судья Джанибекова РУБ.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО20, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15654/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15678/2021) ФИО20, (регистрационный номер 08АП-15681/2021) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-15682/2021) ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок