Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-27605/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13098/2018-АКу
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А60-27605/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Управление комплектации материальными ресурсами»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2018 года

по делу № А60-27605/2018,

принятое судьей Кудиновой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговый дом «Трубопромышленная компания» (ИНН 6677005438, ОГРН 1146677000326)

к ООО «Управление комплектации материальными ресурсами» (ИНН 0277128561, ОГРН 1130280022168)

о взыскании 367 060,29 руб.

установил:

ООО «Торговый дом «Трубопромышленная компания» (далее – истец, ООО «ТД «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управление комплектации материальными ресурсами» (далее – ответчик, ООО «УКМР») о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору от 15.08.2017 № 0134/14-17, начисленной за период с 14.10.2017 по 04.04.2018, в размере 367 060,29 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 16.07.2018), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору от 15.08.2017 № 0134/14-17, в размере 367 060,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 341 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не учтено, что между истцом и ответчиком определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-65116/2017 утверждено мировое соглашение об оплате задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № 0134/14-17. При этом ответчик исполнял условия мирового соглашения, задержка последнего платежа фактически произошла на 2 дня. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к явно несоразмерной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в жалобе ответчик просит суд при вынесении судебного акта учесть сложную экономическую ситуацию на предприятии ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: платежные поручения от 18.01.2018 № 59, от 27.02.2018 № 209, от 05.04.2018 № 354, письмо от 21.03.2018 № 201, электронная переписка истца и ответчика, в приобщении документов отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом, в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ответчику отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД «ТПК» (поставщик) и ООО «УКМР» (покупатель) заключен договор от 15.08.2017 № 0134/14-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 4.3 договора оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к договору сроки.

В пункте 6.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на поставку в адрес ответчика товара и ненадлежащее исполнение покупателем оплаты товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 713 870,88 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-65116/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В пункте 2 мирового соглашения сторонами согласован график погашения задолженности, а именно:

- сумма основного долга в размере 1 238 000 руб. перечисляется истцу в срок до 20.01.2018;

- сумма основного долга в размере 1 238 000 руб. перечисляются истцу в срок до 01.03.2018;

- сумма основного долга в размере 1 237 870,88 руб. перечисляются истцу в срок до 01.04.2018.

В пункте 3 мирового соглашения указано, что, в свою очередь, истец полностью отказывается от требований в дальнейшем к ответчику в части взыскания неустойки, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в том числе просрочки первого либо любого из последующих платежей, обязательства подлежат принудительному исполнению на всю сумму задолженности, на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца. Стороны договорились, что в случае нарушения ответчиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, пункт 3 мирового соглашения не применяется, соответственно истец имеет право в дальнейшем взыскать неустойку, штраф, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных мировым соглашением, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 367 060,29 руб., начисленной за период с 14.10.2017 по 04.04.2018.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункт 13 Постановления N 50).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не отрицает сам ответчик в апелляционной жалобе, последний платеж на сумму 1 237 870,88 руб. произведен с нарушением срока, согласованного в пункте 2 мирового соглашения – до 01.04.2018. Платеж произведен 05.04.2018 по платежному поручению № 354.

Как указано выше, в пункте 6.1 договора от 15.08.2017 в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу А60-65116/2017, в случае нарушения ответчиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, пункт 3 мирового соглашения не применяется, соответственно истец имеет право в дальнейшем взыскать неустойку, штраф, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору от 15.08.2017 № 0134/14-17, начисленной за период с 14.10.2017 по 04.04.2018, в размере 367 060,29 руб., проверен судом первой инстанции, признан правильным, подлежащим применению, и в отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки ввиду заключения мирового соглашения.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения (пункт 15 Постановления N 50).

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

В рамках дела № А60-65116/2017 требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, условиями мирового соглашения предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании неустойки по договору в случае нарушения сроков оплаты, установленных мировым соглашением.

Таким образом, предъявление настоящего иска не противоречит нормам процессуального и материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства по погашению задолженности по первым двум срокам, предусмотренные мировым соглашением, исполнены им досрочно, а нарушение срока внесения третьего платежа вызвано сложной экономической ситуацией, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается какое-либо досрочное исполнение обязательств – внесение платежей при определении срока их осуществления «до 20.01.2018» и «до 01.03.2018» 18.01.2018 и 27.02.2018 свидетельствует лишь о своевременности исполнения обязательства.

При этом, тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами иных сроков осуществления платежей, то есть изменения условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик расчет пени истца не оспаривает, но полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания размера заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отказал в его снижении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе установление размера ответственности, отличного от указанных процентных ставок, не является основанием для снижения неустойки. Иных доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, также не находит оснований для возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-27605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова