Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А19-2840/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2840/2017
21 марта 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В. , при ведении протоколапомощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,ы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу №А19-2840/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304381218000180, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Новочунка, Чунского р- на, Иркутской обл., адрес регистрации: 665530, Иркутская обл., Чунский р-он, с. Новочунка) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены\

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным первого решения собрания кредиторов ИП ФИО1 от 20.10.2017 в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня собрания – об избрании финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов ИП ФИО1 – арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года заявление удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.10.2017 по дополнительному вопросу повестки дня собрания – избрание финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции о признании решения собрания кредиторов недействительным существенно нарушает право собрания кредиторов на выбор другого финансового управляющего имуществом ИП ФИО1

Считает, что на первом собрании кредиторов ИП ФИО1, состоявшимся 20.10.2017 г., присутствовали все кредиторы ИП ФИО1, включенные на момент собрания в реестр требований кредиторов. Решение об избрании ФИО4, члена ассоциации «ДМСО», финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов ИП ФИО1 было принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Каких-либо реальных нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, при принятии данного решения допущено не было. Таким образом, решение об избрании ФИО4 финансовым управляющим было принято в пределах компетенции общего собрания кредиторов с соблюдением установленной законом процедуры для принятия таких решений. Законные основания для отмены данного решения первого собрания кредиторов ИП ФИО1 отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 намеренно, с целью лишить собрание кредиторов ИП ФИО1 возможности избрать в процедуре реализации имущества должника другого финансового управляющего, не возражал против плана реструктуризации долгов, предложенного ИП ФИО1, но при этом, направляя документы в суд, заявил суду о целесообразности введения в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества в расчете на то, что арбитражный суд откажет в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 и утвердит ФИО3 в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

Таким образом, в том случае, если арбитражный суд Иркутской области на основании мнения финансового управляющего ФИО3 откажет в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1, признает её банкротом и введет реализацию её имущества, ФИО3, несмотря на решение собрания кредиторов, будет утвержден судом в качестве финансового управляющего ИП ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества, так как решение собрания кредиторов в части избрания другого финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 было признано арбитражным судом Иркутской области недействительным на том основании, что возможность выбора кандидатуры финансового управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании ИП ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества, а на момент принятия такого решения и введения такой процедуры иная кандидатура финансового управляющего не будет предложена.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов ИП ФИО1, на котором приняты следующие решения:

- об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов;

- о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания: «О переизбрании финансового управляющего ИП ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов»; - об избрании финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов ИП ФИО1 – арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «ДМСО».

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, финансовый управляющий обосновал его тем, что принятое по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы финансового управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о нарушении установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, нарушение прав финансового управляющего на осуществление своих полномочий в деле о банкротстве ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола первого собрания кредиторов ИП ФИО1 от 20.10.2017, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, общая сумма требований которых составляет 100 % от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: - ИП ФИО2 с числом голосов 17 199 945,20 – 84,4%; - ООО «Орион» с числом голосов 3 177 163,17 – 15,6%.

Таким образом, кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов ИП ФИО1 от 20.10.2017 правомочным, имелся. Решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня и включенным дополнительным вопросам приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 и принимавших участие в первом собрании кредиторов (мажоритарным кредитором - ИП ФИО2).

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принимать решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Между тем, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона; возможность замены представленной при введении процедуры банкротства саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего предусмотрен абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, замена финансового управляющего возможна лишь в случае его освобождения или отстранения. Возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено по заявлению ООО «Орион», введена процедура реструктуризация долгов гражданина; первым собранием кредиторов должника от 20.10.2017 принято решение об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, то есть фактически процедура реструктуризации долгов гражданина не завершена.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение финансового управляющего от занимаемой должности, судом не установлено; жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего в суд не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент проведения первого собрания кредиторов от 20.10.2017, правовой механизм, позволяющий переизбрать финансового управляющего по решению собрания кредиторов должника в ходе введенной процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствует.

В связи, с чем оспариваемое решение собрания кредиторов об избрании финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 иной кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО4, являющегося членом Ассоциации «ДМСО», правомерно признано недействительным, поскольку не соответствует нормам Закона о банкротства; имеет место нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также данное решение нарушает права финансового управляющего ФИО3 на осуществление своих полномочий в деле о банкротстве ИП ФИО1

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы апеллянта о том, что при отказе в утверждении плана реструктуризации, арбитражный суд и введении реализации имущества, будет утвержден в качестве финансового управляющего ФИО5, поскольку при признании недействительным решения собрания кредиторов на том основании, что возможность выбора кандидатуры финансового управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании ИП ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества, а на момент принятия такого решения и введения такой процедуры иная кандидатура финансового управляющего не будет предложена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку собранием кредиторов принято решение о кандидатуре финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, а не в процедуре реализации имущества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу № А19-2840/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


Л.В. Оширова