Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А19-2840/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2840/2017
16 мая 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-2840/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315385000072427, адрес: город Иркутск) об оспаривании сделки должника и взыскании возмещения действительной стоимости полученного по сделке,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>, кабинет 454)

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304381218000180, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Новочунка, Чунского р- на, Иркутской обл., адрес регистрации: 665530, Иркутская обл., Чунский р-он, с. Новочунка) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: А.Р. Уразаева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражный суд Иркутской области явились:

от ООО «Орион» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019,


и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 (резолютивная часть решения от 29.01.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 02.07.2018 процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, а также полномочия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 продлены до 06 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4

Определением от 29.11.2018 года финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

05.04.2018 года финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

о признании недействительной сделки – соглашения о размере вознаграждения за уступку прав требования и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 94-0216/КДА от 18.02.2016, заключенной между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещения действительной стоимости права аренды по договору аренды нежилого помещения № 94-0216/КДА в размере 977 000 руб. 00 коп.;

о признании недействительной сделки – соглашения о размере вознаграждения за уступку прав требования и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 64-0316/ДДА от 01.03.2016, заключенной между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещения действительной стоимости права аренды по договору аренды нежилого помещения № 64-0316/ДДА в размере 943 000 руб. 00 коп.;

о признании недействительной сделки в части пункта 2, пункта 3 – соглашения о размере вознаграждения за уступку прав требования и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № ДА-72/03/2016 от 30.03.2016, заключенной между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещения действительной стоимости права аренды по договору аренды нежилого помещения № ДА-72/03/2016 в размере 2 903 658 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Орион» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, исключив вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 по актам приема-передачи вознаграждения от 26.08.2016г. на 65 000 рублей, от 31.08.2016г. на 790 000 рублей, от 30.09.2016г. на 102 341,60 рублей были переданы ИП ФИО4 денежные средства за уступку прав и обязанностей по договорам аренды от 18.02.2016г. №94-0216/КДА, от 01.03.2016г. №64-0316/ДДА, от 30.03.2016г. №ДА-72/03/2016э. ООО «Орион» ссылается на следующие обстоятельства. По мнению ООО «Орион», реальный расчет между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по спорным сделкам отсутствует, стороны спорной сделки не представили в материалы дела доказательства в подтверждение реальности расчетов между ними. Верховный суд РФ в указанных определениях установил «повышенный стандарт доказывания» по указанной категории споров. При этом в настоящем споре суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в рассматриваемом случае при предоставлении кредитором возражений относительно реальности расчетов, именно стороны спорной сделки должны доказать реальную передачу денежных средств, а не кредитор.

ИП ФИО3 имел возможность представить как лицо, участвующее в деле дополнительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что расходование денежных средств в период с 10.05.2016г. по 26.08.2016г. не производилось (выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя, выписку по депозитному счету как физического лица (если он вносил суммы на депозит) и т.д.).

ООО «Орион» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований бухгалтерской отчетности при учете спорных хозяйственных операций и нарушение кассовой дисциплины не может поставить под сомнение

Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно погашения задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора должника - ООО «Орион», поскольку лишает возможности взыскать дебиторскую задолженность с ИП ФИО3 и реализовать ее в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 между ООО «ГлобалИнвест» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 94-0216/КДА, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял помещение № 94, площадью 75,07 кв.м., находящееся на третьем этаже объекта, расположенного по адресу: <...>. Помещение предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование на 11 месяцев с 01.03.2016.

В дальнейшем 24.08.2016 между ИП ФИО4 (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Глобал-Инвест» (арендодатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 94-0216/КДА от 18.02.2016, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды № 94-0216/КДА от 18.02.2016, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Глобал-Инвест».

Согласно пункту 1 соглашения от 26.08.2016 о размере вознаграждения за уступку прав и обязанностей по договору аренды № 94-0216/КДА от 18.02.2016 размер вознаграждения за уступаемое право аренды составил 65 000 руб.

По акту приема-передачи от 26.08.2016 денежные средства в размере 65 000 руб. переданы ИП ФИО3 ИП ФИО4 в счет вознаграждения за уступку прав и обязанностей по договору аренды №94-0216/КДА от 18.02.2016.

Также 01.03.2016 между ООО «ГлобалИнвест» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 64-0316/ДДА, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял помещение № 64, площадью 131,78 кв.м., находящееся в подвале (цоколе) объекта, расположенного по адресу: <...>. Помещение предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование на три года с 01.03.2016.

В дальнейшем 24.08.2016 между ИП ФИО4 (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Глобал-Инвест» (арендодатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 64-0316/ДДА от 01.03.2016, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды № 9464-0316/ДДА от 01.03.2016, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Глобал-Инвест».

Согласно пункту 1 соглашения от 26.08.2016 о размере вознаграждения за уступку прав и обязанностей по договору аренды № 64-0316/ДДА от 01.03.2016 размер вознаграждения за уступаемое право аренды составил 790 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.08.2016 денежные средства в размере 790 000 руб. переданы ИП ФИО3 ИП ФИО4 в счет вознаграждения за уступку прав и обязанностей по договору аренды № 64-0316/ДДА от 01.03.2016

Кроме того, между ООО «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № ДА-72/03/2016, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял помещение № 330 в здании расположенном по адресу: <...>. Помещение предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование на три года с 30.03.2016.

В дальнейшем 30.09.2016 между ИП ФИО4 (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № ДА-72/03/2016 от 30.03.2016, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды № ДА-72/03/2016 от 30.03.2016, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Интеграл-Девелопмент».

Согласно соглашению от 30.09.2016 о передаче прав и обязанностей размер вознаграждения за уступаемое право аренды составил 2 558,54 условные единиц, при стоимости 1 условной единицы равной 40 руб.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 денежные средства в размере 102 341 руб. 60 коп. переданы ИП ФИО3 ИП ФИО4 в счет вознаграждения за уступку прав и обязанностей по договору аренды № ДА-72/03/2016 от 30.03.2016.

02.03.2017 Арбитражным судом Иркутской области принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий ссылается на то, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в подтверждении чего представил отчет об оценке № 87/17 от 17.08.2017, составленный оценщиком ООО «Межрегиональная компания «Союз» Э.И. Барахтенко по заказу финансового управляющего, согласно которому рыночная стоимость права аренды помещения № 94, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.08.2016 составила 1 042 000 руб., нежилого помещения № 64, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.08.2016 составила 1 733 000 руб., нежилого помещения № 330, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.08.2016 составила 3 006 000 руб.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В опровержение довода о неравноценности встречного исполнения ответчиком ИП ФИО3 представлен отчет № 2778-18 от 09.07.2018, выполненный ООО «Сибирская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения№ 94, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.08.2016 составила 66 621 руб. 87 коп. (договор № 94-0216/КДА от 18.02.2016), нежилого помещения № 64, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.08.2016 составила 913 426 руб. 39 коп. (договор № 64-0316/ДДА от 01.03.2016), нежилого помещения № 330, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.09.2016 составила 102 341 руб. 60 коп. (договор ДА-72/03/2016 от 30.03.2016).

Представленный ответчиком отчет финансовый управляющий судом принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего равноценность сделок. Отчет лицами, участвующими в деле не оспорен, не признан недействительным.

Не оспаривая выводы суда по существу в этой части, ООО «Орион» просит исключить выводы суда о доказанности факта передачи спорных денежных сумм по актам приема-передачи вознаграждений, поскольку стороны были обязаны внести указанные суммы на расчетный счет.

Проверив обоснованность и законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения выводов суда из мотивировочной части определения в силу следующего.

Отклоняя доводы общества о мнимости сделок по внесению наличных денежных средств, суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фиктивность составленных сторонами актов приема-передачи вознаграждения (ст.170 ГК РФ). Также не найдя оснований для вывода и о злоупотреблении правом сторонами сделок (ст. 10 ГК РФ).

Только то обстоятельство, что денежные средства переданы наличными, а не перечислены на счет предпринимателя, при наличии доказательств реальности передачи, наличия у цессионария ФИО3 финансовой возможности для осуществления спорных сделок, не является основанием для признания сделок мнимыми.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неподтверждении реальности исполнения рассматриваемых сделок не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что судом дана полная и соответствующая оценка всем доводам кредитора, приведенным и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-2840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


Н.А. Корзова