Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А68-8794/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8794/2024 20АП-6425/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 02.07.2025 и после перерыва 09.07.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» – представителя ФИО3 (доверенность от 15.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 по делу № А68-8794/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (далее – ООО СЗ «Регион», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании стоимости переданных материалов в рамках договора подряда от 29.05.2023 № 05/05/2023 в размере 2 094 504 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Апеллянт первоначально свою

правовую позицию мотивировал тем, что работы по договору были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации без даты, направленными в адрес истца и полученными им формами КС-2, КС-3, суд области не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.07.2025 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не заявляет ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых возражает относительно довода истца о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, полагает, что стоимость использованных материалов составляет 343 324 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 02.07.2025 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2025.

ООО СЗ «Регион» представило отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 86 274 руб. 30 коп., подписанное представителем ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 относительно указанной суммы в заявлении истца о частичном отказе от исковых требований возражал, полагая, что она должна составлять не менее 343 324 руб.

Представитель истца отказ от иска в указанной части поддержал.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО СЗ «Регион» отказ от иска к ИП ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он заявлен уполномоченным лицом, соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к ИП ФИО1 и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269

АПК РФ решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 по делу

№ А68-8794/2024 подлежит частичной отмене, а производство по делу в части отказа от иска – прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в остальной части по существу подлежит оставлению без изменения, за исключением распределения расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 между ООО СЗ «Регион» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 05/05/2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы внутреннего электроснабжения четырех жилых восьмиквартирных домов № 12, № 11, № 10, № 9 на объекте «Жилой комплекс по адресу: Щекино, ул. Энергетиков, на земельном участке с КН 71:32:030303:3427», в соответствии с рабочей и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика. Перечень и объем выполняемых работ согласован сторонами в приложении 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ: с момента подписания договора.

Окончательный срок выполнения всех работ, предусмотренных приложением 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ по каждому дому, указаны в графике выполнения работ (приложение 2) (пункт 2.3 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ по устройству системы внутреннего электроснабжения четырех жилых восьмиквартирных домов № 12, № 11, № 10, № 9 составляет 1 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы за отчетный период, после предоставления счета

на выполненные работы, справки-журнала по форме КС-6а (накопительная ведомость по выполненным работам по отчетным периодам), исполнительной документации в составе: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, справки, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, протоколы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья, иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период.

Для выполнения работ истцом ответчику переданы материалы общей стоимостью 2 094 504 руб., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 19.06.2023.

Иск мотивирован тем, что ответчик в установленный договором срок к работам не приступил, и, поскольку окончание работ к согласованному сроку стало явно невозможным, ООО СЗ «Регион» уведомило ИП ФИО1 об отказе от договора подряда от 09.05.2023 № 05/05/2023, направив уведомление о расторжении договора от 31.07.2023 № 5, в котором просило вернуть переданные подрядчику материалы.

В связи с тем, что после расторжения договора подряда подрядчик материалы не возвратил, 05.09.2023 ООО СЗ «Регион» обратилось к предпринимателю с требованием в течение 3 дней с момента его получения вернуть в ООО СЗ «Регион» переданные для выполнения работ строительные материалы, а в случае их отсутствия перечислить на расчетный счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости материалов.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

По результатам проведенного истцом осмотра строительной площадки 06.10.2023 (акт осмотра № 22) установлено, что по адресу объекта: <...> переданные подрядчику строительные материалы отсутствуют, строительные работы подрядчиком не выполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости давальческих материалов.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 453, 702, 714, 715, 728, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что заказчик передал исполнителю материалы для выполнения работ на сумму 2 094 504 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи материальных ценностей от 19.06.2023, ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил, как и не представил доказательств возврата давальческого материала либо возмещения его стоимости.

Апеллянт возражает относительно довода истца о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, ссылается на то, что стоимость использованных материалов составляет 343 324 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного

имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как выше установлено судом, в ходе исполнения договора заказчик передал исполнителю материалы для выполнения работ на сумму 2 094 504 руб. по акту приема-передачи материальных ценностей от 19.06.2023, подписанному сторонами, за которые подрядчик не отчитался, результат выполненных работ заказчику не передал, стоимость неиспользованных давальческих материалов не возвратил.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ от 28.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 27.07.2023, согласно которым подрядчиком выполнялись работы по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения 1, 2 этажей домов 9, 10, 11, 12 (пункт 2 актов). Исходя из наименования указанного в актах материала, предприниматель считает, что использовал давальческий материал стоимостью 343 324 руб.

Однако из актов освидетельствования скрытых работ количество использованного подрядчиком давальческого материала не усматривается.

Кроме того, в пункте 3 актов освидетельствования скрытых работ от 28.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023 в перечне примененных материалов указаны трубы гибкие гофрированные, что соответствует пункту 27 акта приема-передачи материальных ценностей от 19.06.2023 (гофра ПВХ Ду32), общей стоимость 8 860 руб., а не профиль длинной 2 000 мм (пункт 39 акта приема-передачи материальных ценностей от 19.06.2023) на сумму 23 250 руб., как указывает ответчик.

В акте освидетельствования скрытых работ от 27.07.2023 значится примененный в работе материал: труба гладкая жесткая, которая заказчиком по акту от 19.06.2023 подрядчику не передавалась.

Таким образом, общая стоимость строительных материалов, полученных ответчиком по акту приема-передачи материальных ценностей от 19.06.2023 и указанных в актах освидетельствования скрытых работ от 28.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023 и от 27.07.2023, составляет 328 664 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт технического обследования дома

№ 10 от 31.07.2023 с приложением расчета стоимости работ на дом № 10, подписанный со стороны ответчика прорабом ФИО4, подпись которого скреплена печатью ИП ФИО1, истцом и новым подрядчиком.

03.02.2025 истцом в материалы дела представлены акты технического обследования дома № 9 от 31.07.2023 с приложением расчета стоимости работ на дом № 9, акт технического состояния дома № 11 от 31.07.2023, акт технического состояния дома № 12 от 31.07.2023, подписанный со стороны ответчика прорабом ФИО4, подпись которого скреплена печатью ИП ФИО1, истцом и новым подрядчиком.

Из указанных актов технического обследования следует, что из согласованного сторонами в приложении № 1 к договору перечня работ ответчиком выполнена работа по прокладке провода и кабеля (пункт 5 приложение № 1 к договору): дом № 9 – 15%; дом № 10 – 20%; дом № 11 – 40%; дом № 12 – 30%.

Следовательно, акты технического обследования от 31.07.2023, составленные позднее актов освидетельствования скрытых работ и на их основании (столбец «примечание»), опровергают довод апеллянта о том, что работы по договору подряда от 29.05.2023 № 05/05/2023 выполнены в полном объеме, и при их производстве использованы материалы на общую сумму 343 324 руб.

В отсутствие иных доказательств количества использованных давальческих материалов при производстве работ по прокладке провода и кабеля, а также ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы (несмотря на истребование судом апелляционной инстанции проектной документации по ходатайству предпринимателя), истец произвел расчет денежных средств, подлежащих возмещению, исходя из процентного соотношения объема выполненных работ, указанного в актах от 31.07.2025, пропорционально количеству и стоимости переданных материалов по акту от 19.06.2023 (позиции 27, 30, 31).

Согласно расчету истца ответчиком применены строительные материалы: трубы гибкие гофрированные ПВХ Ду32 на общую сумму 2 325 руб. 75 коп., кабель ВВГнг (A)-LS 3x1,5 на общую сумму 35 669 руб. 55 коп., кабель ВВГнг (A)-LS 3x2,5 на общую сумму 48 279 руб., всего на сумму 86 274 руб. 30 коп.

Иного мотивированного, документально подтвержденного расчета ответчик, со своей стороны, не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в размере 2 008 229 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств выполнения предпринимателем работ на указанную сумму по договору до момента его расторжения по инициативе заказчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата давальческого материала или его передачи новому подрядчику либо возмещения его стоимости, исковые требования являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50% госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче иска истец представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 33 473 руб., что на момент подачи искового заявления соответствовало положениям статьи 333.21 НК РФ.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции 195 руб. 50 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 33 082 руб. – возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска о взыскании денежных средств в размере 86 274 руб. 30 коп. принять. Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 по делу № А68-8794/2024 отменить в указанной части, прекратив производство по делу.

Изменить решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» 33 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением от 23.07.2024 № 104.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи Л . А . К а п у с т и н а

В.А. Устинов