Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А27-27425/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» ( № 07АП-10871/21 (3)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-27425/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» об установлении размера требований кредитора.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 ООО «УК «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») о включении в реестр требований кредиторов должника.


Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено заявление кредитора, в части требований в размере 1 422 995, 43 рублей основного долга, 55 943,47 рубля неустойки.

11.01.2023 в Арбитражный суд поступило ходатайство ПАО «Кузбассэнергосбыт» об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 по делу № А27-27425/2020 арифметической ошибки по заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Фортуна» в части указания суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Фортуна».

Суд, принимая во внимание действительную волю кредитора, переквалифицировал поданное ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявления об исправлении арифметической ошибки в заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

27.01.2023 от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило заявление об установлении требований в реестре, в котором просит установить в реестре требований кредиторов должника сумму в размере 142 780,50 рублей.

Определением от 07.04.2023 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Фортуна» утверждена ФИО2.

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области установил требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 142 780,50 рублей по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «УК «Фортуна», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоТранзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили 22.06.2023, в которых ООО «ЭнергоТранзит» ссылается на отсутствие надлежащей оценки доказательствам наличия и размера задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел доводы ООО «ЭнергоТранзит», удовлетворил требование, в котором ранее судом было отказано, указано на тождество рассмотренных требований. По убеждению заявителя перерасчет задолженности должен включать изменение стоимости поставленного ресурса, подтверждаться первичными документами, между тем


расшифровки к счетам фактурам не попадают под указанные критерии. Полагает, что недобросовестное поведение кредитора не подлежит судебном защите.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 1 693 204,82 рубля (1 630 447,23 рублей - основной долг; 6 814,12 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 55 943,47 рубля - неустойка) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) (зарегистрировано судом 24.06.2021, л.д. 5-10 т. 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление удовлетворено частично, требование энергосбытовой компании в размере 1 422 995,43 рублей основного долга включено в третью очередь реестра; требование в размере 55 943,47 рубля неустойки учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Материалами обособленного спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 подтверждается, что между энергосбытовой и управляющей компаниями заключён договор энергоснабжения от 25.05.2017 № 102517

Протоколами от 04.06.2018 № 26 и от 04.06.2018 № 15 собственники многоквартирных домов по адресам: <...>


и Строителей, 42 приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с принятием указанных решений должник направил в адрес энергосбытовой компании уведомление и Протоколы (письмо от 26.06.2018 № 146), а также уведомил собственников нежилых помещений по вышеуказанным адресам об обязанности заключения прямых договоров с энергосбытовой компанией.

Письмом от 05.07.2018 энергосбытовая компания запросила у должника информацию о собственниках нежилых помещений указанных многоквартирных домов.

Письмом от 09.07.2018 № 157 управляющая компания предоставила энергосбытовой компании запрашиваемую информацию.

Письмом от 09.07.2018 № 80-23-02/11354 энергосбытовая компания приняла на прямое обслуживание жителей многоквартирных домов в части потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях с 01.09.2018; просила должника не начислять и не выставлять счета за потребление энергоресурса в жилых и нежилых помещениях с 01.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств рамках договора энергоснабжения по оплате энергосбытовой компании денежных средств за потреблённые энергоресурсы шестью вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период с марта 2018 года по май 2020 года (судебный приказ от 29.08.2018 по делу № А27-14050/2018, решение суда от 01.10.2018 по делу № А27-18327/2018, решение суда от 18.01.2019 по делу № А27-26759/2018, решение суда от 12.11.2019 по делу № А27-21892/2019, решение суда от 03.07.2020 по делу № А27-10020/2020, решение суда от 18.09.2020 по делу № А27-17014/2020). Данная задолженность частично погашена управляющей компанией.

Энергосбытовая компания также сослалась на наличие у управляющей компании задолженности за потребленные энергоресурсы, невзысканной в судебном порядке, которая с учетом перерасчетов, произведенных в июле, августе, сентябре 2020 года, составляла 408 692,38 рубля (за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года).

Обстоятельства частичного непогашения должником задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами (период с марта 2018 года по май 2020 года), а также вновь образовавшейся задолженности (за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года) являлись основанием для обращения энергосбытовой компании в арбитражный суд с заявлением, по результатам которого было принят судебный акт от 30.09.2021.


При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 408 692,38 рубля, суд исходил из недопустимости возложения на управляющую компанию расходов за потреблённые энергоресурсы нежилыми помещениями, перешедшими, впоследствии, на прямые договоры и расчёты с энергосбытовой компанией.

Согласно позиции ПАО «Кузбассэнергосбыт», им заявлено требование об установлении задолженности по тому же договору, за тот же период, но в ином размере, за вычетом не учитываемых начислений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование в заявленном кредитором размере подтверждено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.


Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Правительством Российской Федерации принято вступившее в силу с 01.01.2017 постановление от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым внесены изменения в Правила № 354, предусматривающие, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Исходя из положений абзаца четвёртого пункта 6 Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.


Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Из системного толкования названной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает её правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований в реестр, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность за потребленные энергоресурсы, невзысканная в судебном порядке, в размере 408 692,38 рубля частично включала сумму, заявленную по нежилым помещениям, в удовлетворении которой отказано названным выше судебным актом, которая ПАО «Кузбассэнергосбыт» не заявлялась.

В связи с исключением начислений за потребленную электроэнергию офисными помещениями, расположенных в МКД, находившихся в управлении должника, ПАО «Кузбассэнергосбыт» был произведен расчет именно потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 102517 от 25.05.2017 по адресам: <...> и Строителей, 42, который, по мнению заявителя, не был установлен ранее.

По договору энергоснабжения № 102517, заключенному с ООО УК «Фортуна» по офисным помещениям, расположенным по адресам: <...> за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, с учетом расхода электроэнергии субабонентов, подключенных после приборов учета данных офисов, начислено 3 722 кВтч на сумму 27 589,72 рублей.


По офисным помещениям Строителей,42 за вышеуказанный период по прибору учета № 002515 объем потребленной электроэнергии по субабонентам превысил общий расход электроэнергии, зафиксированной головным прибором учета, на 176 кВтч.

Данный расход, после исключения из договора с ООО УК «Фортуна» начислений по офисным помещениям, по мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт» должен был быть предъявлен к оплате в адрес ООО УК «Фортуна» повторно.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» за период с июня 2020 по декабрь 2020 произведен перерасчет по офисным помещениям договора энергоснабжения № 102517 в сторону уменьшения на 3 898 кВтч, на сумму 28 907,37 рублей, так как было принято решение в пользу потребителя, а именно, не предъявлять в ООО УК «Фортуна» объем электроэнергии 176 кВтч.

Ссылаясь на разницу расшифровки к счетам-фактурам, содержащей в себе начисление по исключаемым офисам на 3 722 кВтч на сумму 27 589,72 рублей, от перерасчета потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 102517 на 3 898 кВтч на сумму всего 28 907,37 рублей. Разница составляет 176 кВтч на сумму 1 317,65 рублей, и в связи с исключением начислений за потребленную электроэнергию офисными помещениями, расположенных в МКД, находившихся в управлении должника, ПАО «Кузбассэнергосбыт» был произведен расчет именно потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 102517 от 25.05.2017.

Между тем, согласно выставленным должнику счетам-фактурам по договору энергоснабжения № 102517 от 25.05.2017 за период: июнь 2020 года - декабрь 2020 года, которые были предметом исследования при заявлении первоначального требования и вынесении определения от 30.09.2021, долг за потребленную электроэнергию ПАО «Кузбассэнергосбыт» просил взыскать 408 692,38 рубля.

Давая оценку доводу кредитора о тождественности требований, суд апелляционной инстанции установил, что размер рассмотренного требования кредитора, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности составлял - 1 693 204,82 руб., в том числе: - 1 630 447,23 руб. - сумма основного долга; - 6 814,12 руб. – расходы по государственной пошлины; - 55 943,47 руб. – неустойка. Определением суда от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены в размере 1 422 995, 43 руб. основного долга, по неустойке в размере 55 943,47 руб.

То есть в резолютивной части фактически отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 214 265,92 руб., а не 408 692,38 рубля, как указывает заявитель апелляционной жалобы. Между тем, вывод относительно не представления надлежащих доказательств в части установления в реестре суммы в размере 408 692,38 руб. содержится


в мотивировочной части, при этом сумма в размере 194 426,46 рублей признана обоснованной.

При этом ПАО «Кузбассэнергосбыт» учитывает признанную обоснованной сумму в своих расчетах (194 426,46), соответственно, оснований полагать, что какое-то заявленное требование не было рассмотрено при вынесении определения от 30.09.2021, не имеется, поскольку разница в суммах (408 692,38 - 194 426,46), составляет размер требований, в удовлетворении которого было отказано 214 265,92 (1 630 447,23 + 6 814,12 - 1 422 995, 43).

В данном обособленном споре ПАО «Кузбассэнергосбыт» повторно просит установить ранее заявленное требование, без учета признанной судом суммы (194 426,46), без учета корректировки за офисы (28 907,37) и частичной оплаты (42 578,05).

Это следует из произведенного ПАО «Кузбассэнергосбыт» следующего расчета (л.д. 19 т. 16):

408 692,38 рублей (сумма, указанная в первоначально заявленном требовании - л.д. 8 т. 4) - 28 907,37 рублей (офисы) - 42 578,05 рублей (частичная оплата) - 194 426,46 рублей (сумма учтена определением суда от 30.09.2021 в РТК) = 142 780,50 рублей.

Таким образом, под видом корректировки суммы 408 692,38 рубля, в удовлетворении которой было отказано определением суда от 30.09.2021 по настоящему делу, ПАО «Кузбассэнергосбыт» фактически повторно заявляет сумму 142 780,50 рублей.

Довод о том, что включенные в сумму 142 780, 50 рублей, ранее не были заявлены, также не являлся основанием для рассмотрения такого требования по существу, исходя из следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о признании требования обоснованным за один и тот же потребленный ресурс за один и тот же период (июнь 2020 года - декабрь 2020 года) по одним и тем же адресам.


Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Копии счет-фактуры и расшифровки за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, на которых основано настоящее требование (л.д. 4 – 5, 19 т. 16) представлялись при первоначальном требовании (л.д. 5 – 10 т. 4).

Само по себе увеличение задолженности за рассмотренный судом период за счет ошибки или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований, а выставление корректировочных счетов-фактур не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска.

Иная формулировка требований, не меняет основание иска (фактические обстоятельства судебного спора), корректировочные счета-фактуры являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта - факта принятия электрической энергии, который уже был рассмотрен судом, и не свидетельствуют об изменении предмета и основания иска.

Таким образом, требование ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявленное по настоящему обособленному спору и его требование, ранее рассмотренное при включении его требований в реестр требований кредиторов должника определением от 30.09.2021, являются тождественными по предмету и основаниям спора, кругу лиц, участвующих в деле, основаны на тех же фактических обстоятельствах.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.08.2022 № 307- ЭС22-8816 Верховный Суд Российской Федерации указал, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами


правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует тот факт, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), заявленное по настоящему делу требование в части указанного периода уже рассмотрено арбитражным судом, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» содержащее доводы об ошибке в расчетах и направленное на увеличение суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд правомерно установил действительную волю и расценил заявление, как направленное на установление размера требования кредитора, в связи с чем принял уточнения такого требования.

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» подлежит рассмотрению по существу, так как кредитором был


произведен расчет именно потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, который не был установлен ранее.

Неправильное применение судом норм процессуального права, влечет отмену судебного акта, а производство по заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27425/2020 отменить, производство по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» об установлении размера требований кредитора прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна