Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-116801/2017

№09АП-65228/2017

Дело № А40-116801/17
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новый импульс-50" , ООО СВОЙ МЕТР КВАДРАТНЫЙ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-116801/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (ИНН <***>) к ответчику ООО СВОЙ МЕТР КВАДРАТНЫЙ (ИНН <***>) о взыскании 1 944 601,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Импульс-50» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Свой МЕТР квадратный» о взыскании суммы неустойки в размере 1 944 601,23 руб.

Решением от 25.10.2017 с ООО СВОЙ МЕТР ВАДРАТНЫЙ ИНН (<***>) в пользу ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" ИНН (<***>) взыскано 500 000руб. – неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 32 446руб. – государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новый Импульс-50» и ООО «Свой МЕТР квадратный» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, руководствуясь 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый Импульс-50» (заказчик) и ООО «Свой МЕТР квадратный» (подрядчик) был заключен договор № ХАБ-10 от 03 августа 2015 г. на проведение работ по строительству второго этажа, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить, с использованием своего материала и оборудования, своими силами и (или) силами привлеченных организаций Работы на Объекте в соответствии с объемом, определенным проектно-сметной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемке Работ и гарантийной эксплуатации и сдать результаты работ заказчику в сроки, указанные в статье 5 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение п. 5.4 договора подрядчик неоднократно пропускал сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Об этом неоднократно сообщалось подрядчику. Кроме того, подрядчик в переписке сам подтвердил просрочку работ (стр. 2 Претензии подрядчика). При этом, Подрядчик в претензии ссылается на непреодолимые обстоятельства, указанные в Журнале производства работ.

В соответствии с п. 10.3 договора, Подрядчик, в случае нарушения сроков сдачи работ согласно Графика производства работ, обязан уплатить Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего обращения, пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно Расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ составляет 1 944 601,23 руб.

Заказчик направил Подрядчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик доказал в порядке ст. 719 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется обращение к истцу в данном порядке, что также подтверждается Журналом производства работ.

Однако в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленных истцом и ответчиком. Работы фактически выполнены, приняты истцом, часть работ была оплачена.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что согласно Журналу производства работ, выписки прогноза погоды (в материалах дела) с 15.10.2015 г. по 25.11.2015 г. шли дожди, далее шел снег.

Для выполнения кровельных работ необходимо выполнение сварочных работ. Из-за событий природного характера (снег и дождь) ответчик не имел физической возможности сдать работы по кровле.

При этом суд первой инстанции также сделал верный вывод, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению суммы требований штрафной неустойки.

Своим правом на отказ от исполнения и на расторжение договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, истец не воспользовался.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки. Форма такого ходатайства законом не предусмотрена.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О; от 14.03.2001 г. № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору размер неустойки не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц в связи с нарушением обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить её размер до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-116801/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.