Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-31815/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71428/2023

город Москва Дело № А40-31815/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-31815/23

по иску ООО "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ООО "ОРГТЕХНИКА-98" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании, об обязании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024

от ответчика: Деревенских И.А. по доверенности от 17.06.2024, ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023;

от третьих лиц: Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

от ООО "ОРГТЕХНИКА-98: не явился, извещен. эксперт ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждениу "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с требованиями о признании и об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-98" и Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-31815/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» (115191 <...>) эксперту ФИО5,

28.02.2024 сопроводительным письмом от 26.02.2024 № А018650 во исполнение определения суда от 26.12.2023 экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.02.2024 № 17/24, в соответствии с которой на вопрос суда

- Соответствует ли товар, предоставленный ООО "АЛЬФА" требованиям государственного контракта от 05.06.2022 № 0024/СМП.

Экспертом дан следующий ответ: В одном из двух представленных на экспертизу серверов выявлена ошибка системы охлаждения, влияющая на работоспособность сервера. Во всем остальном предоставленное оборудование соответствует условиям государственного контракта.

Определением от 23.04.2024г. в судебное заседание вызван эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО5 для дачи дополнительных пояснений по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "ОРГТЕХНИКА-98 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2024г. эксперт ФИО5 представил в письменном виде ответы на вопросы ответчика, выводы экспертного заключения поддержал, устно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа» (далее-Истец, общество, поставщик) и ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Ответчик, заказчик, ФКУ) заключен государственной контракт № 0024/СМП от «05» июля 2022 г. (далее - контракт). Предметом контракта является поставка серверов в количестве 2 штук (далее - товар).

ООО «Альфа» указало, что 29.08.2022 г. в полном объеме отгрузило заказчику товар, предусмотренный заключенным контрактом (2 сервера). При приемке товара была обнаружена неисправность системы IPMI в одном из двух серверов, которую общество признало как заводской дефект и гарантировало принять меры для устранения этого дефекта.

После устранения признанной неисправности заказчик отказался принимать товар, ссылаясь на экспертное заключение № 100298139122100246-2 от 31 октября 2022 г.

Истец полагает, что экспертное заключение является незаконным, ввиду нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

- Отсутствие уведомления на основании норм ч. 3 ст. 41 закона № 44-ФЗ;

- Отсутствие подписки эксперта об ответственности за предоставление недостоверных выводов, предусмотренной ч.7 ст. 41 закона № 44-ФЗ;

- Отсутствие сведений о том, что АО «МДТ «Цифра»» является экспертной организацией;

- Отсутствие в заключении сведений об экспертах, их Ф.И.О. и должном образовании, что противоречит норме ст. 3 закона № 44-ФЗ;

- экспертное заключение не содержит указаний на применяемые методы и методики, на нормативную базу для экспертизы;

- Эксперт превысил свои полномочия, определив в экспертном заключении действия заказчика.

Также истец полагает, что ответчик нарушил п. 3.7 Контракта, согласно которому предусмотрено формирование и размещение в системе ЕИС Акта об отказе в приемке результатов исполнения контракта в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления документа о приемке Поставщиком.

Как указывает истец, 09.11.2022г. им произведено гарантированное устранение заводского дефекта (замену материнской платы с неисправной системой IPMI).

После устранения Истцом заводского дефекта, Ответчик 28 ноября 2022 года вновь провёл вторую экспертизу силами АО «МДТ «Цифра»», которая по мнению истца была проведена с нарушением требования действующего законодательства, без уведомления Истца (в нарушение прав Истца без его уведомления о назначении экспертизы, о дате, времени и месте проведения экспертизы), результатом которой явилось экспертное заключение № 100298139122100246-2.1 от 28.11.2022 г.

Истцом указано, что экспертное заключение является незаконным, ввиду нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

- Отсутствие уведомления на основании норм ч. 3 ст. 41 закона № 44-ФЗ

- Отсутствие подписки эксперта об ответственности за предоставление недостоверных выводов, предусмотренной ч.7 ст. 41 закона № 44-ФЗ.

- Отсутствие сведений о том, что АО «МДТ «Цифра»» является экспертной организацией.

- Отсутствие в экспертном заключении сведений об экспертах, их Ф.И.О. и должном образовании, что противоречит норме ст. 3 закона № 44-ФЗ.

- экспертное заключение не содержит указаний на применяемые методы и методики, на нормативную базу для экспертизы.

- Эксперт превысил свои полномочия, определив в экспертному заключении действия заказчика.

Истец письмом от 06 декабря 2022 г. исх. № 3809 пояснил Ответчику незаконность экспертизы, несостоятельность требований к составу сопроводительной документации и потребовал осуществить предусмотренные контрактом обязанности заказчика по приёмке товара.

Ответчик 05 декабря 2022 года разместил в ЕИС Акт об отказе в приёмке результатов исполнения контракта на 26-й день после устранения Истцом заводского дефекта в ранее поставленном товаре 10.11.2022г. а равно поставки Истцом товара.

Истцом указано, что ответчик нарушил п. 3.7 Контракта, который предусматривает формирование и размещение в системе ЕИС Акта об отказе в приемке результатов

исполнения контракта в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления документа о приемке Поставщиком.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора, ответчик, ссылаясь на результаты повторной экспертизы, опубликовал 27 декабря 2022 г. акт об отказе в приёмке результатов исполнения контракта.

Ответчик 12 января 2023 года в ЕИС разместил Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом также указано, что ответчик обратился в УФАС с требованием о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением УФАС от 26.01.2023 г. по делу № 077/10/104-1008/2023 Ответчику было отказано в требовании о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании уклонение ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от приёмки товара с последующим отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконными и необоснованными, а также об обязании ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выполнить обязанности по приемке результатов исполнения государственного контракта № 0024/СМП от «05» июля 2022 г., определенные контрактом и нормами статей 94 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт поставки товара в адрес ответчика сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что после выявления и гарантированного устранения заводского дефекта системы IPMI истцом, заказчик отказался принимать товар, ссылаясь на проведенные им экспертные заключения № 100298139122100246-2 от 31.10.2022, и № 100298139122100246-2.1 от 28.11.2022 .

Решением УФАС от 26.01.2023 г. по делу № 077/10/104-1008/2023 Ответчику было отказано в требовании о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу № А4031815/23-26-234 в удовлетворении заявления ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России о признании недействительным решения УФАС по Москве от 26.01.2023 по делу № 077/10/104-1008/2023 отказано.

Арбитражный суд, с учетом судебных актов, являющихся преюдициальными для рассматриваемого дела, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия контракта, а представленные в материалы дела экспертные заключения № 100298139122100246-2 и № 100298139122100246-2.1, на которые ссылается сторона ответчика, не может являться проведенной экспертизой по смыслу Закона N 44-ФЗ.

Так, в рамках рассмотрения дела № 077/10/104-1008/2023 УФАС по г. Москве установило, что поскольку уведомление о проводимой экспертизе со стороны экспертов ООО «Альфа» не направлялось, а письмо, направленное заявителем названному обществу, не содержало даты проведения экспертизы, что лишило общество возможности принять

участие в проводимой экспертизе, то сделанные экспертной организацией выводы относительно соответствия объектов экспертизы требованиям технического задания, не могут быть положены в основу решения антимонопольного органа для оценки добросовестности действий при исполнении обязательств по государственному контракту в целях установления признаков недобросовестности поставщика.

Судебным актом в рамках дела № А40-90444/23-166-313 установлено, что поскольку Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления не располагала достоверными бесспорными доказательствами, из содержания которых однозначно следует, что действия исполнителя свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего, принятое решение соответствует положениям названных выше норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( № 44-ФЗ).

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заказчик в адрес исполнителя направил 05.10.202 письмо исх. № 3705 о проведении экспертизы без указания даты; по результатам проведенной экспертизы представленные объекты (документы и оборудование) признаны не соответствующими требованиям технического задания; поскольку у исполнителя отсутствовала возможность принять участие в проводимой заказчиком экспертизе, ввиду ненадлежащего уведомления исполнителя, последний был лишен права совместной оценки качества поставляемого оборудования, и как следствие, исполнителю не представлялось возможным оспорить результаты проведенной экспертизы, в связи с чем антимонопольный орган не может сделать однозначный вывод об отсутствии признаков добросовестности в действиях исполнителя, и обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, не установлено.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» экспертом ФИО5, на вопрос - соответствует ли товар, предоставленный ООО "АЛЬФА" требованиям государственного контракта от 05.06.2022 № 0024/СМП, экспертом дан ответ - в одном из двух представленных на экспертизу серверов выявлена ошибка системы охлаждения, влияющая на работоспособность сервера. Во всем остальном предоставленное оборудование соответствует условиям государственного контракта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения на дополнительные вопросы ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, а именно, причиной ошибки в системе охлаждения является неисправность материнской платы (предположительно, выход из строя транзисторного ключа, отвечающего за подачу питания на вентилятор). Один из вентиляторов не функционировал, что приводило к перегреву и принудительному выключению сервера, после подключения вентилятора к другому разъему на материнской плате, сервер начал работать в штатном режиме. Ошибка системы охлаждения связана с неисправностью материнской платы (выходом из строя одного или нескольких электронных компонентов). Устранение выявленного дефекта возможно путем ремонта материнской платы (замена неисправных электронных). После устранения дефекта, оборудование будет функционировать так же, как до возникновения неисправности.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара.

В соответствии с п.п.1,2, 3 ст. 484 ГК РФ 1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 3. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не

принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что оборудование поставленное истцом в адрес ответчика соответствует техническим требованиям установленным в рамках контракта.

Соответственно уклонение ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от приёмки товара с последующим отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке апелляционный суд признает незаконными и необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведенную экспертизу распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-31815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева